Nexstar 127 slt Mak

[garmau]

effettivamente hai un "buco" non indifferente negli ingrandimenti..... hai mai pensato di dotarti di un 'oculare zoom 8-24mm? con la tua Barlow arriveresti ad avere 4-12mm.......

Ho letto che i baader arrivano a pesare fino a 3 etti, è possibile? E nel caso non sarebbe un po troppo pesante per il nostro strumento?
Maurizio

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

si... lo zoom un 300gr li pesa, ma sono ancora gestibili per i Mak o gli SC che hanno l'ingresso degli oculari nella culatta posteriore....
pensate che ci sono certi oculare da 2" che arrivano a pesare anche 7-800gr

[garmau]

si... lo zoom un 300gr li pesa, ma sono ancora gestibili per i Mak o gli SC che hanno l'ingresso degli oculari nella culatta posteriore....
pensate che ci sono certi oculare da 2" che arrivano a pesare anche 7-800gr

..azz..Antonio sapevo che sei un "pronto intervento"......ma non così pronto.
Grazie.
Maurizio

[etruscastro]

..azz..Antonio sapevo che sei un "pronto intervento"......ma non così pronto.
Grazie.
Maurizio

approfittate finchè sono giovane ....

[garmau]

approfittate finchè sono giovane ....

non preoccuparti....non avrò pietà..

[ezio49]

Io ho un po' di prevenzione per gli zoom, venendo dalla vecchia fotografia analogica reflex. Ai tempi gli zoom funzionavano discretamente su tutto il campo ma non eccellevano in nessuna focale. In astronomia magari è diverso, oppure sono passati un po' di anni .................................
Ed i costi non erano bassi.
Tecnosky 8-24 da 69€ ???????????????????????????

[Huniseth]

Mi sembra anche troppo economico....
E' il costo di un buon planetary fisso. Con gli zoom ci gioco, con gli oculari fissi ci osservo.
Che senso ha un oculare che pesa una tonnellata per fare il lavoro peggio di un buon fisso? Ok, copre il range di tre oculari, il 24, il 15 e l'8mm. Poco ci manca che li compri tutti e tre allo stesso costo (non di quello, ha il prezzo della scatola di cartone di un buon zoom) Le altre focali intermedie sono uno sfizio ma non cambiano di molto quello che si vede

[ezio49]

Mi sembra anche troppo economico....
E' il costo di un buon planetary fisso. Con gli zoom ci gioco, con gli oculari fissi ci osservo.
Che senso ha un oculare che pesa una tonnellata per fare il lavoro peggio di un buon fisso? Ok, copre il range di tre oculari, il 24, il 15 e l'8mm. Poco ci manca che li compri tutti e tre allo stesso costo (non di quello, ha il prezzo della scatola di cartone di un buon zoom) Le altre focali intermedie sono uno sfizio ma non cambiano di molto quello che si vede

La mia idea iniziale era un 7mm o un 6mm per arrivare a coprire il massimo teorico del Mak127 (254x).

[Huniseth]

Vanno bene, ora che sia il 6mm o il 7mm lo devi capire dal degrado di immagine che hai con gli oculari standard, il rapporto Dx2 è solo indicativo, 200x per un 127mm sono già parecchi, 254x cominciano ad essere troppi.
Col Mak180 sono al limite ottimale con il 10mm (270x). Poi in buone serate ci stanno anche i 360x teorici, ma l'immagine sui pianeti peggiora e il fuoco diventa difficile. Giusto sulla Luna reggono.

Certo si vuole l'ingrandimento maggiore possibile, ma dopo un po di volte si capisce che l'immagine non rende come ci si aspetta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ezio49]

L'idea del 7mm mi era venuta perchè con il 166x del 9mm vedevo molto luminoso e con il 9mm + barlow (333x) era sì grande ma poco nitido.
Numiseth, a proposito dell'osservazione terrestre, grazie per il consiglio di tralasciare il diagonale a 45°. Ho provato su una distanza di circa 15oom e le distorsioni dovute all'atmosfera sono realmente grosse e fastidiose.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!