Primo acquisto conoscenza zero....

[Scorza]

I mak hanno un buco in culata prendo in oggetto il 127 pari a 21mm circa parlo del paraluce tu hai comparato un oculare da 60mm con AFOC 60° lo sai quanto e il diaframma di campo di un 60mm a 60° io non so se esitono questi oculari ? con questo leggi le caratteristiche di un mak

[Mulder]

per quanto riguarda i due telescopi newton 130/650 e mak 127/1500 hai provato entrambi a confrontarli o qualche amico che lo ha fatto?

No, ma ho letto molto. Le uniche differenze sono quelle che ti ho e ti hanno spiegato. A pari ingrandimento sono pressoché uguali, un leggerissimo vantaggio in luminosità a favore del newton per i 3 mm in più, per la minore ostruzione e per una lastra di vetro in meno che trattiene un pochino di luce... A livello pratico non te ne accorgi nemmeno.

quella recensione gia l'avevo letta così come quella dell'utente cherubino

Quello è un f15, un po' troppo spinto ed ancora più specializzato sul planetario, noi parliamo di un F12.

se per il newton fa la differenza avere un focheggiatore da 2"...

Fa si la differenza, se vuoi spingere con gli ingrandimenti ed avere un campo inquadrato bello ampio; il problema è che gli oculari per fare ciò costano più del telescopio.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

Il massimo campo possibile con il minimo ingrandimento in un mak 127, si ha con un economico plossl da 40mm e 40°...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

@Zoroastro si quella recensione gia l'avevo letta così come quella dell'utente cherubino

lui dice che con il mak è adatto per le osservazioni deep sky......

si il rapporto focale l'ho compreso benissimo ma in giro su altri forum ho trovato persone che hanno confrontato i due strumenti dello stesso diametro di apertura ovvero mak 127 e newton 130 e utilizzandoli con gli stessi ingrandimenti le differenze erano minime nel deep sky solo nel newton risultavano lievemente luminose ma nulla di ecclatante e per quanto riguarda la focale ho letto sempre in altri forum dove il rapporto focale è rivolto in ambito fotografico e non osservativo...se serve vedo di ritrovare le discussioni dove ne hanno parlato...

per questo chiedevo se era stato fatto il confronto per capire meglio come stavano le cose....
più che altro mi interesserebbe capire se per il newton fa la differenza avere un focheggiatore da 2"...

Ma dove ho scritto che non è possibile osservare oggetti del cielo profondo col Mak? Ma raccontarci che è "adatto" no, per il piccolo campo reale che ti restringe la gamma osservabile a oggetto poco estesi: ammassi globulari, nebulose planetarie e galassie distanti, posto che tu abbia un cielo ***molto*** scuro ovviamente, data la piccola Pu che ri ritroveresti.

Il rapporto focale ... OMG te l'ho spiegato tre volte almeno ... Ricordi vagamente cos'è la Pupilla d'uscita?

Piuttosto: il 150 (se parliamo ancora del 150/750 vs 127/1500, mi sto perdendo con la tua girandola di possibili scelte ...) ha apertura maggiore del 127 e non di poco ... 40% di superficie in più, mica nulla. Una differenza oltre il 30% è percepibile fisiologicamente.

Inoltre i mak hanno ostruzione maggiore: il Mak 127/1500 ha ben il 33% di ostruzione, contro 21% del Newton. Quindi il Newton raccoglie più luce e ha contrasto maggiore, specie sui pianeti ... Ergo Newton ha migliore qualità d'immagine.

Mo' basta, comprati sto Mak che arriva l'inverno e ti congeli le chiappe la notte ��

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Propongo di cambiare il titolo.. "....conoscenza zero" Dopo 26 paqine fitte fitte dell'intero scibile astronomico ormai dovrebbe essere a livello della buonanima di Margherita Hack

[Belseker]

Ti ringrazio almeno faccio ordine tra le cose che mi dite e con le cose che trovo negli altri forum in modo da avere le idee chiare...

ho pubblicato quella recensione solo perchè l'utente avendo avuto più mak sostiene che si puo fare visualizzazione per il deep sky anche con il mak 127....

ma il campo massimo non lo raggiungi con un super plossl da 32mm a 56° ottenendo 1,1° di campo reale (almeno da quello che ho letto in merito)?

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?

Ora stavo riflettendo sul consiglio di Gonariu riguardo al piccolo rifrattore 80/400 da 90€, vorrei chiedervi secondo i vostri pareri, quali sono quei strumenti leggeri e compatti più economici che si riescono a trovare in commercio e vanno bene un po per tutto scendendo anche a compromessi purchè abbiano una buona stabilità per godere di un buona visione?

credo che sul goto gli ho postati io o sbaglio?
invece senza goto spendendo proprio il minimo sindacale quali ci sono?
anche rifrattori 80/400 economici + treppiede a parte se sono validi ben venga....

Huniseth non hai tutti i torti

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

I mak hanno un buco in culata prendo in oggetto il 127 pari a 21mm circa parlo del paraluce tu hai comparato un oculare da 60mm con AFOC 60° lo sai quanto e il diaframma di campo di un 60mm a 60° io non so se esitono questi oculari ? con questo leggi le caratteristiche di un mak

Aaaaah adesso capisco! Certo, hai ragione mio errore, AFOV sopra i 40 mm per i 2" è sempre <50° ma andavo veloce :-) comunque con un 60 mm AFOV 45° avresti Cr=1.8°. poi l'oculare costa più del telescopio, ma il punto era un altro.

Ciao!

[Mulder]

ma il campo massimo non lo raggiungi con un super plossl da 32mm a 56° ottenendo 1,1° di campo reale

Si, ed anche con un 26mm da 62°.

[Huniseth]

Pensare che una volta si riteneva che i migliori oculari fossero gli ortoscopici, con visione da buco della serratura (Yale)....

[Mulder]

Riguardo ad i rifrattori corti, stupendi per come ti mostrano le stelle ad ampio campo, ma superando i 100X l'amore diventa un calesse se ci vuoi fare il planetario...