Buonasera Gente, sono qui per imparare.

Hai ragione.. sono un pessimo osservatore, non ho mai visto una galassia al telescopio, è cosa più grave ho gli occhi che vedono anche i colori, un bel problema.

Vedi, per fare queste foto, che sono di qualità modesta perchè non sono uno molto paziente, ho speso probabilmente meno per acquistare il setup di quello che spendono in benzina quelli che vanno in cerca di cieli bui.

Ti ricordo che per fare le foto, bisogna prima inquadrare l'oggetto.... quindi bisogna vederlo e sapere com'è. A questo ci pensa il mak180, che non è così piccolino.

Il termine "granitico" .. molto abusato nei forum che sappiamo.. in astronomia non esiste, manco se lo saldi un newton non si scollima.

Poi, come dice il Conte, ognuno fa quello che preferisce, se ti piace usare il dobson niente da dire, ma non darcelo come il Graal dell'astronomo..




Allegato 11307Allegato 11308Allegato 11309Allegato 11310Allegato 11311Allegato 11312

@contedracula Potresti spiegarmi cos'ha che non va in alta risoluzione un Newton 150/1200 f/8 ostruito al 22%? Secondo te fornisce prestazioni superiori o inferiori ad un Maksutov-Cassegrain 127/1500 (che in realtà ha un diametro effettivo di 120 mm, ma questo naturalmente non lo diciamo, zitti :twisted:) ostruito a circa il 30% su tutti i tipi di osservazione? Dov'è la difficoltà di messa a punto di un tale Dobson rispetto al Mak? Il Mak non va anch'esso collimato? Il legno è ottimo per smorzare le vibrazioni; il Dobson ha una forcella in legno a doppio braccio che regge il telescopio, perchè non dovrei affermare che è granitica? Quindi tu consigli di piazzare un Newton su equatoriale ... ma ti rendi conto di quanto è più scomodo? Perchè non guardi quanto è facile da usare un Dobson in quel video che ho inserito? Io non voglio essere tirato in mezzo personalmente, sono solo un "astrofilo"; in quanto tale ho osservato anche a -10° c per ore e ore, quindi sono ben conscio dei problemi che ci possono essere, certe volte mi si è ghiacciata la lente del cercatore! Non ho affatto glissato l'argomento, è dal primo post che scrivo che un telescopio deve innanzi tutto rispecchiare le nostre esigenze, quindi se non possiamo spostarci per un motivo o per l'altro è bene prendere un telescopio adatto al nostro sito domestico; ma da qui a screditare i Dobson solo perchè voi dai vostri siti inquinati non li potete sfruttare a dovere sul cielo profondo, ce ne corre. Se desideri veramente una cosa trovi il sistema di farla, l'isola che non c'è in realtà c'è, come sa chi ha letto Peter Pan. :whistling:

@Huniseth Prendo atto del tuo immotivato odio profondo verso i Dobson. Detto questo, cosa dovrebbero dimostrarmi quelle fotografie? Io sono un visualista. Per quanto ne so quegli oggetti li puoi aver inquadrati anche con il go to. Mi fa una rabbia terribile :thinking: sentire che affermi che i Dobson si scollimano, un Dobson monolitico non si scollima neanche a prenderlo a calci, dopo 20 km di strade sterrate e 200 km in totale il giorno dopo la collimazione, mentre la ricontrollavo per sicurezza, era perfetta al 99%. Tu cosa ne sai che un Dobson neanche lo possiedi? Io uso tre collimatori (Cheshire corto, lungo e autocollimatore) per collimare, lo star test è sempre perfetto e aggiungo che ho anche collimato un rifrattore con cella non collimabile, quindi credo di capirne qualcosina in proposito. Se continui su questa linea inizio a ribattere con questi argomenti: Mak=stelle a polistirolo=menisco sempre appannato=specchio primario che si muove. :biggrin:

Io sto difendendo a spada tratta i Dobson perchè da come dite sembra che siano uno schifo di telescopi, e questo non è affatto vero. Ricordo ancora che possiedo anche un Maksutov-Newton e due rifrattori, manco fossi il peggio dobsonaro del mondo. :biggrin:

P.S. Ho modificato il messaggio, pur mantenendone il senso originale, perchè mi sono reso conto di aver un po' esagerato con i toni. Purtroppo ho un caratteraccio focoso, eh eh. :blush:

Bravo.. ci hai indovinato, alcuni li ho trovati col goto, se mi consenti la mia voglia di perdere tempo a cercare i batuffoletti grigi è pari allo zero.
E pari allo zero meno meno è la mia voglia di inseguire con una psedo altazimutale, io uso solo equatoriali.
Ho avuto 2 newton, il solito 114/1000 e un Celestron 130/650 - Ebbene, due catorci inguardabili messi in confronto al mak127.
Ma ti pare che un tapinaccio per "sperare", perchè non è nemmeno certo che ci sia un seeing buono, di trovare un cielo buio debba farsi la scarpinata fino al monte Amiata? O nei boschi impenetrabili del Katanga? Qui se mi vedono in un posto isolato con un telescopio mi mandano subito al ricovero.

Ti piace l'on the road? Benissimo, c'è anche gente che si butta con l'elastico dai ponti, ma non puoi pretendere che lo facciano tutti. Sulla collimazione mi spiace ma sappiamo tutti cos'è un dobson o un newton, quindi non ci convinci. Io poi non ne voglio nemmeno sentir parlare, ho perfino lasciato perdere un buon tripletto apo solo perchè nelle caratteristiche c'era la frase "cella collimabile"... :biggrin::biggrin:
No, mi spiace, io voglio osservare, fotografare, riprendere, non passare il tempo a collimare, cercare, viaggiare in macchina. E' una mia scelta, tu continua pure con la tua, hai tutta la mia solidarietà.

Ragazzi.... Cerchiamo di evitare toni piccati.... Mi raccomando... :whistling:

@Huniseth Sai che ti dico? Mi hai proprio fatto sorridere, ma non perchè dici cose insensate, perchè sei un tipo simpatico. :D Siamo astrofili molto diversi, nel senso che abbiamo un approccio diverso; io però capisco il tuo metodo e lo rispetto anche, dico sul serio. Anzi, ti potrà sembrare strano a questo punto, ma per cercare di massimizzare le osservazioni della Luna già da un po' di tempo avevo in mente di prendere un Mak da 127 mm. ;) Ci ho riflettuto sopra, e ti chiedo scusa perchè ti ho detto che non sei un osservatore esperto del cielo profondo; io in realtà questo non lo posso sapere perchè non ti conosco abbastanza. Di sicuro a fare le fotografie sei bravo, e se volessi applicarmici un giorno avresti parecchio da insegnarmi. C'è da dire che i Newton che hai posseduto non sono di prim'ordine, quindi capisco perchè ne hai una scarsa considerazione, però spero che un giorno ti capiti l'occasione di osservare dentro un Newton migliore ben collimato ed acclimatato, potresti cambiare idea secondo me.

P.S. Una volta mi arrampicai di notte con un binocolo 10x50 su per la salitona dell'Amiata, e mi misi ad osservare il cielo stellato illune lì alla croce. :wub: Uno spettacolo, peccato per gli animali che mi giravano intorno. :biggrin: Sarebbe bello andarci d'Estate con l'80/400 e spazzolare la Via Lattea...

http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.pnghttp://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

Citazione:

---

P.S. Una volta mi arrampicai di notte con un binocolo 10x50 su per la salitona dell'Amiata, e mi misi ad osservare il cielo stellato illune lì alla croce. :wub: Uno spettacolo, peccato per gli animali che mi giravano intorno. :biggrin: Sarebbe bello andarci d'Estate con l'80/400 e spazzolare la Via Lattea...

---

Quelle Sono le migliori serate ;)

questa atmosfera che si è creata in questo thread non è piacevole, siete andati fuori tema e il nostro amico Trappano vi ha lasciato alle vostre disquisizioni personali, e questo dovrebbe dirla tutta sull'inutilità degli ultimi post scritti.

non siamo intervenuti prima io e Red per vedere come procedeva la discussione senza prendere provvedimenti, ancorché questi thread NON fanno parte dello stile del nostro forum!

Vi invito per l'ultima volta a tornare in tema TUTTI e a non rispondere alle provocazioni dirette o presunte tali, ed invito @Almach di finirla con questa storia dei link permessi e non permessi, sai già come la penso e sei pregato di comportarti di conseguenza.

questo post non vuole una risposta e si chiude qua l'OT, si ritorna immediatamente in tema per aiutare il nostro amico a fare una scelta consona.

qualsiasi polemica reiterata o post fuori tema sarà presa in considerazione per eventuali interventi amministrativi.

Etruscastro

Gentili Amici ed Amministratori buon 25 Aprile,
vorrei un chiarimento: se volessi chiedere una comparazione tra lo Skywatcher Mak 127 e l'Explorer 130 AZ GOTO, potrei prosegure qui oppure sarebbe necessario portare l'argomento in un'altra cartella?
Grazie mille ed a presto.

Anche se Almach ha inteso che io fossi per il MAK ( esatto contrario ) su cifre modeste io ti consiglierei sempre la configurazione Newton.

Meno rognosa, semplice e con una focale che ti consente di viaggiare a bassi ingrandimenti.

C'è da premettere che più l'ingrandimento è basso e maggiormente subisci il Riverbero dell'Umidità/IL
Ciò che non ho capito, in quale parte d'Italia ti trovi/Osserverai?

Ciao

Salute ConteDracula, vivo in Bisiacaria, tra i fiumi Isonzo e Timavo. In questa magnifica zona non c'è troppo casino, anzi in pianura abbonda la campagna e sul Carso c'è la boscaglia; inoltre qui c'è ottimo vino:razz:

Ciao Trappano, per quanto riguarda i telescopi da te citati non ho nessuna rimostranza da fare verso il Maksutov-Cassegrain da 127 mm, che per determinate esigenze è un'ottima scelta, tanto che come detto forse me lo prenderò pure io uno in futuro.

Però il Newton da te citato non lo prenderei per una serie di motivazioni. Se hai deciso di optare per un Newton del genere piuttosto che per il Dobson, con l'idea di usarlo dal balcone purtroppo non è una buona idea, perchè avendo tutti i Newton l'oculare in cima al telescopio quello che si rischia, in una terrazza strettina, è che l'oculare si venga a trovare nei pressi della ringhiera, con delle ovvie e conseguenti difficoltà di utilizzo. Dai balconi di dimensioni classiche è molto meglio procurarsi un telescopio a fuoco posteriore (con l'oculare dietro, come i Mak o i rifrattori). Se invece intendi osservare dal giardino o dai campi nelle vicinanze non avrai differenze di trasporto abissali scegliendo tale Newton piuttosto che il Dobson da 15 cm; però avrai un calo di prestazioni, non solo per il diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm) ma anche perchè la lunghezza focale è inferiore (650 mm invece che 1200 mm), e di conseguenza il telescopio avrà un'ostruzione maggiore. Un Newton 130/650 io personalmente lo vedo più indicato come telescopio adatto all'osservazione di ampi panorami di stelle quando la Luna non è in cielo, piuttosto che non come un telescopio tuttofare (sempre parlando relativamente), che spesso cerca il novello astrofilo. Io ti dico come farei al tuo posto (opinione personale): se potessi, dopo aver ben ponderato i vantaggi e gli svantaggi (ingombro, necessità di trasporto, necessità di essere collimato, etc.), prenderei il Dobson 150/1200; se invece volessi un telescopio da usare anche dalla terrazza, molto meno ingombrante (il tubo, la montatura comunque sia è ingombrante) e molto più trasportabile prenderei sicuramente il Mak 127/1500 con EQ3.2 o meglio ancora EQ5. Insomma, dipende tutto dal luogo di osservazione e da quanto uno se la sente di tribolare. :)

P.S. Se non lo hai già fatto scarica ed installa il software gratuito Stellarium, si tratta di un planetario molto intuitivo, molto utile per iniziare a familiarizzare con la volta stellata.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Trappano

Gentili Amici ed Amministratori buon 25 Aprile,
vorrei un chiarimento: se volessi chiedere una comparazione tra lo Skywatcher Mak 127 e l'Explorer 130 AZ GOTO, potrei prosegure qui oppure sarebbe necessario portare l'argomento in un'altra cartella?
Grazie mille ed a presto.

---

@Trappano, io ti consiglio di aprire un nuovo thread nella sezione -Primo Strumento-, primo perché qua siamo in -Binocoli- e secondo perché oramai questo thread è lungo e pieno di OT.
al limite penso io a spostare i post degli utenti che ti hanno già gentilmente risposto. ;)

Per combinazione ho esperienza di entrambi i telescopi, ora non so se il Conte abbia provato il 130/650, ma quello che avevo io, collimato per quanto ci capivo io, era un vero bidone. Niente a che vedere con il mak127, nemmeno da mettere a confronto.
Sarà stato solo quel modello, ma questa è la mia esperienza.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

@Trappano, io ti consiglio di aprire un nuovo thread nella sezione -Primo Strumento-, primo perché qua siamo in -Binocoli- e secondo perché oramai questo thread è lungo e pieno di OT.
al limite penso io a spostare i post degli utenti che ti hanno già gentilmente risposto. ;)

---

Benissimo Etruscastro, mi rimetto a te (che così facciamo anche prima) :)

Ovviamente, ringrazio @Almach, @contedracula e @Huniseth che mi hanno già risposto.


PS Una curiosità, please: -Etruscastro- sta per -Accampamento etrusco- oppure è sinonimo di "Etruscaccio"?
:angel:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Almach

Ciao Trappano, per quanto riguarda i telescopi da te citati non ho nessuna rimostranza da fare verso il Maksutov-Cassegrain da 127 mm, che per determinate esigenze è un'ottima scelta, tanto che come detto forse me lo prenderò pure io uno in futuro.

Però il Newton da te citato non lo prenderei per una serie di motivazioni. Se hai deciso di optare per un Newton del genere piuttosto che per il Dobson, con l'idea di usarlo dal balcone purtroppo non è una buona idea, perchè avendo tutti i Newton l'oculare in cima al telescopio quello che si rischia, in una terrazza strettina, è che l'oculare si venga a trovare nei pressi della ringhiera, con delle ovvie e conseguenti difficoltà di utilizzo. Dai balconi di dimensioni classiche è molto meglio procurarsi un telescopio a fuoco posteriore (con l'oculare dietro, come i Mak o i rifrattori). Se invece intendi osservare dal giardino o dai campi nelle vicinanze non avrai differenze di trasporto abissali scegliendo tale Newton piuttosto che il Dobson da 15 cm; però avrai un calo di prestazioni, non solo per il diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm) ma anche perchè la lunghezza focale è inferiore (650 mm invece che 1200 mm), e di conseguenza il telescopio avrà un'ostruzione maggiore. Un Newton 130/650 io personalmente lo vedo più indicato come telescopio adatto all'osservazione di ampi panorami di stelle quando la Luna non è in cielo, piuttosto che non come un telescopio tuttofare (sempre parlando relativamente), che spesso cerca il novello astrofilo. Io ti dico come farei al tuo posto (opinione personale): se potessi, dopo aver ben ponderato i vantaggi e gli svantaggi (ingombro, necessità di trasporto, necessità di essere collimato, etc.), prenderei il Dobson 150/1200; se invece volessi un telescopio da usare anche dalla terrazza, molto meno ingombrante (il tubo, la montatura comunque sia è ingombrante) e molto più trasportabile prenderei sicuramente il Mak 127/1500 con EQ3.2 o meglio ancora EQ5. Insomma, dipende tutto dal luogo di osservazione e da quanto uno se la sente di tribolare. :)

P.S. Se non lo hai già fatto scarica ed installa il software gratuito Stellarium, si tratta di un planetario molto intuitivo, molto utile per iniziare a familiarizzare con la volta stellata.

---

accipicchia... "diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm)" scusa, scusa, non ho mica capito...chiedo venia:oops:

Nessun problema, siamo qui apposta. ;)

La più importante caratteristica di un telescopio è la raccolta della luce; la sua misura dipende da quanto è grande l'obbiettivo del telescopio stesso, sia esso a specchi, a lenti, o misto. Quando si parla di "diametro" o di "apertura", di un telescopio, ma anche di un binocolo, si intende proprio l'ampiezza dell'obbiettivo. Questa normalmente è specificata o in mm o in pollici. Per esempio quei due telescopi hanno un diametro uno di 150 mm ed uno di 130 mm; essendo telescopi newtoniani, cioè a specchi, la misura è riferita all'ampiezza dello specchio primario. :)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Almach

Nessun problema, siamo qui apposta. ;)

La più importante caratteristica di un telescopio è la raccolta della luce; la sua misura dipende da quanto è grande l'obbiettivo del telescopio stesso, sia esso a specchi, a lenti, o misto. Quando si parla di "diametro" o di "apertura", di un telescopio, ma anche di un binocolo, si intende proprio l'ampiezza dell'obbiettivo. Questa normalmente è specificata o in mm o in pollici. Per esempio quei due telescopi hanno un diametro uno di 150 mm ed uno di 130 mm; essendo telescopi newtoniani, cioè a specchi, la misura è riferita all'ampiezza dello specchio primario. :)

---

Benissimo Almach, questo lo so anche io. Mi spiego: la mia perplessità è dovuta al fatto che, nel tuo post precedente, sintatticamente parlando, nella seguente frase:
"Se invece intendi osservare dal giardino o dai campi nelle vicinanze non avrai differenze di trasporto abissali scegliendo tale Newton piuttosto che il Dobson da 15 cm; però avrai un calo di prestazioni, non solo per il diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm" )"
tu associ i -150mm- al Newton ed i -130mm- al Dobson.
Mentre in altre asserisci il contrario, sicché io sono andato in confusione, ma adesso ho capito che stai dicendo che il Dobson ha 150 mm contro i 130 del Newton; quindi perfetto, tutto ok. Grazie.

Si, scusa ho invertito l'ordine dei numeri, non ci avevo fatto caso. :oops:

Ecco un classico esempio del tornare con lo scudo o sopra lo scudo. :biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Per combinazione ho esperienza di entrambi i telescopi, ora non so se il Conte abbia provato il 130/650, ma quello che avevo io, collimato per quanto ci capivo io, era un vero bidone. Niente a che vedere con il mak127, nemmeno da mettere a confronto.
Sarà stato solo quel modello, ma questa è la mia esperienza.

---

Huni convengo con te, infatti il Newton in questione non l'ho mai provato, io avrei consigliato un bel 150 Vixen usato su SuperPolaris, ma io sono vintage :biggrin:

Ciao

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Trappano

PS Una curiosità, please: -Etruscastro- sta per -Accampamento etrusco- oppure è sinonimo di "Etruscaccio"?

---

etrusco/astro = astro (stella) etrusca = etruscastro, ovviamente il nick gioca con le parole e col dialetto laziale dove per etruscastro si può intendere anche un etrusco "di strada" e poco educato!;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

etrusco/astro = astro (stella) etrusca = etruscastro, ovviamente il nick gioca con le parole e col dialetto laziale dove per etruscastro si può intendere anche un etrusco "di strada" e poco educato!;)

---

Ahhhhh, ecco, sono il solito guerrafondaio: io invece avevo associato -castro- a -castrum-.

Emigro nella cartella -Primo telescopio- per chiedere lumi sui prezzi?

Bye .

Citazione:

---

Originariamente Scritto da contedracula

C'è da premettere che più l'ingrandimento è basso e maggiormente subisci il Riverbero dell'Umidità/IL

---

Di umidità ne so qualcosa...ahimè... Ma direi esattamente l'opposto, "frigge tutto" quando sali di ingrandimento, quindi quando è alto in proporzione all'apertura dello strumento, all'aumentare dello stesso aumenta l'effetto di riverbero che crea l'umidità.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alfiere

Di umidità ne so qualcosa...ahimè... Ma direi esattamente l'opposto, "frigge tutto" quando sali di ingrandimento, quindi quando è alto in proporzione all'apertura dello strumento, all'aumentare dello stesso aumenta l'effetto di riverbero che crea l'umidità.

---

Io mi riferisco all'oscuramento del cielo che lo si soffre quando è minore l'ingradimento e di conseguenza all'aumentare del campo. C'è da dire che per i pianeti invece l'umidità è sinonimo di Calma e perciò favorisce il seeing locale, vedi la Pianura padana ed il polesine quanto aiutano con i pianeti.

Ciò che vedi quando " frigge " non è causato dall'IL ma dalla turbolenza atmosferica che può deteriorare l'immagine anche con IL assente

Ciao

Citazione:

---

Originariamente Scritto da contedracula

Io mi riferisco all'oscuramento del cielo che lo si soffre quando è minore l'ingradimento e di conseguenza all'aumentare del campo.

---

......Ma scusa, sbaglio quando dico che, sullo stesso strumento e a parità di accessori (oculari con stessa configurazione ottica, della stessa marca, stessi vetri e trattamenti) un ingrandimento minore da più luminosità e più campo inquadrato di un ingrandimento maggiore? Parlo empiricamente, (in base a quello che vedo in sostanza...), se poi matematicamente parlando la situazione in proporzione è come scrivi tu ok, ma per esempio comparando un 7x50 e un 10x50 otticamente identici (progetto e materiali) il 7x sarà più luminoso.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da contedracula

Ciò che vedi quando " frigge " non è causato dall'IL ma dalla turbolenza atmosferica che può deteriorare l'immagine anche con IL assente

Ciao

---

Che l'IL non sia causa dell'immagine tremolante è risaputo, l'IL è causa dello sfondo lattiginoso al limite, ma trovo che forte umidità e il conseguente scambio termico marcato col passare tra giorno e notte, causi parecchia turbolenza, qualcosa tipo asfalto all'orizzonte in una calda giornata estiva.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da contedracula

Ciò che vedi quando " frigge " non è causato dall'IL ma dalla turbolenza atmosferica che può deteriorare l'immagine anche con IL assente

---

Scusate l'intrusione ma volevo portare la mia "esperienza". Avendo pratica di una valle stretta, a circa 1200 mt, circondata da montagne tra i 2 e 2500 mt, ho notato che verso sera, le masse fredde scendono lungo i pendii
e raggiungono la valle, ingenerando correnti ascensionali ovviamente calde, che per almeno due ore rendono il
mio cielo verso S/E S/W indecente come seeing, ma e' nero e pulito da far paura. Fortunatamente poi il fenomeno si placa ma, non sempre.

Un paio di immagini che dovrebbero chiarire due fenomeni sempre controversi.

La prima è l'effetto del seeing rispetto ai diametri, e l'immagine è semplicissima e chiarificatrice

Allegato 11378


Effetto montagna

Allegato 11379

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alfiere

......Ma scusa, sbaglio quando dico che, sullo stesso strumento e a parità di accessori (oculari con stessa configurazione ottica, della stessa marca, stessi vetri e trattamenti) un ingrandimento minore da più luminosità e più campo inquadrato di un ingrandimento maggiore? Parlo empiricamente, (in base a quello che vedo in sostanza...), se poi matematicamente parlando la situazione in proporzione è come scrivi tu ok, ma per esempio comparando un 7x50 e un 10x50 otticamente identici (progetto e materiali) il 7x sarà più luminoso.



Che l'IL non sia causa dell'immagine tremolante è risaputo, l'IL è causa dello sfondo lattiginoso al limite, ma trovo che forte umidità e il conseguente scambio termico marcato col passare tra giorno e notte, causi parecchia turbolenza, qualcosa tipo asfalto all'orizzonte in una calda giornata estiva.

---

La domanda presuppone una risposta abbastanza strana, che spesso siamo indotti nel contrario pensiero.

Il Campo reale di un oculare è consecutivo al proprio Field Stop e non alla lunghezza della focale stessa
Quello che intendevo io è che una maggiore quantità di Cielo " illuminato " genererà una maggiore luminosità raccolta dall'occhio.

Ciao

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Marcos64

Scusate l'intrusione ma volevo portare la mia "esperienza". Avendo pratica di una valle stretta, a circa 1200 mt, circondata da montagne tra i 2 e 2500 mt, ho notato che verso sera, le masse fredde scendono lungo i pendii
e raggiungono la valle, ingenerando correnti ascensionali ovviamente calde, che per almeno due ore rendono il
mio cielo verso S/E S/W indecente come seeing, ma e' nero e pulito da far paura. Fortunatamente poi il fenomeno si placa ma, non sempre.

---

Questo, come ha dimostrato Huni nel disegno, è il tipico caso di Turbolenza Locale.
Ti premetto però che questa è altamente degradante nel Planetario ma non compromette una serata di osservazione a largo campo

Ciao

Citazione:

---

Originariamente Scritto da contedracula

Questo, come ha dimostrato Huni nel disegno, è il tipico caso di Turbolenza Locale.
Ti premetto però che questa è altamente degradante nel Planetario ma non compromette una serata di osservazione a largo campo

Ciao

---

Mio stesso problema al mio sito osservativo a casa. Valle chiusa su tutti i lati, 400m fondovalle e monti da 2000m che la circondano. Davvero difficile trovare situazioni decenti dal punto di vista del seeing per il planetario hires, ma la via lattea si vede che è una bellezza l'estate :)

Ci sentiremo presto dall'Abruzzo!
Magari via R4a di Roccaraso ;)

Ciao

Si, se siamo entrambi nella regione si deve riuscire ad incontrarsi :)
Eh si, R4a è un po' che non lo uso, quindi meglio metterlo al lavoro.