Visualizzazione Stampabile
@frignanoit e @Free i vostri post non sono in contraddizione, avete entrambi ragione ;)
Chi ha avuto o ha diametri maggiori sa apprezzare, ben usare e godere anche di piccoli diametri, mentre chi è alle prime armi può evolvere in centimetri, come anche invece scoraggiarsi e mollare. Io infatti come primo telescopio non consiglio mai un diametro risicato (budget permettendo...).
@Giovanni BRUNO forse stimo andando in OT
io i rifrattori li amo per il loro campo reale , quello che non possono dare i mak
Oggi non spenderò più cifre esorbitanti a apo mi accontento di un acro 102/650 f76,5 massimo a 30X sul deep, per i pianeti più in la mi prenderò un mak 102
Per accontentarsi di piccole aperture e da un cielo cittadino, si deve anche scegliere dei bersagli ampi e luminosi.
Con i grossi BT anche APO ed anche da 82mm a 45° , mi sono cavato gli occhi a cercare di risolvere bene ed in un modo adeguatamente luminoso oggetti come M13 ed addirittura come M37 che è un ammasso aperto, ma anche molto lontano e di bassa luminosità.
Proprio M37 può spiegare a tutti cosa significa operare con una apertura adeguata, in modo particolare da un cielo cittadino-casereccio e mi ricollego alla bufala più colossale in circolazione, ovvero che un medio-grande diametro è persino nocivo da un cielo cittadino.
Ho avuto la fortuna di possedere un C11 CPC HD di 280mm di diametro ed un GOTO micidialmente preciso, ed in contemporanea i BT da 80mm e da 70mm più altri rifrattorini sia ACRO che APO sui 70mm.
Sia su M13 che su M37, nel C11 + torretta binoculare, era la fiera della grande luminosità e della grande risoluzione anche osservando letteralmente sotto un lampioncino a palla condominiale.
Mentre osservando dal balcone con un BT da 80mma 45° e già al di fuori dei lampioncini condominiali, M13 restava una palletta non risolta ed M57 una palletta più grande, risolta a fatica, ma estremamente fioca e di stancante osservazione.
Quindi mettiamo le cose in ordine, una medio-grande apertura produce sia molta risoluzione che molta luminosità di immagine e da un cielo cittadino una grande luminosità all'oculare, meglio in torretta binoculare, combatte meglio la luce ambientale cittadina, a me questo è capitato e questo posso testimoniare, anche se adesso ho solo un molto più modesto C8 EDGE HD OTA, come apertura solo media.
Di davvero piccolo ho un ACRO SW da 70/500mm che sul terrestre diurno fa anche un più che onesto lavoro, ma con esso la battaglia contro le luci notturne cittadine sul deep sky brillante è persa in partenza.:)
Caro @Giovanni BRUNO , credo che non hai letto bene quello che ho scritto e non hai colto il succo di questa discussione , qui si parla di piccole aperture e delle loro "relative" capacità , senza paragoni con strumenti più grandi .
Sicuramente il 60ino non potrà avere la risoluzione di un 8 pollici , per me il 60ino è una sfida con me stesso , mi basta individuare l'oggetto tanto da dire che l'ho visto .
Certamente come dici , un telescopio più grande offre molto di più , ma anche il tuo fidato mak intes 150 f12 di cui sei tanto fiero è una miseria paragonato a telescopi di apertura maggiore , i Pianeti e la Luna si vedranno meglio in telescopi più grandi del tuo e molti oggetti tra cui anche i globulari saranno una nebbiolina grigia , proprio come accade con il 60ino , quindi per come la vedo io non esiste "il telescopio migliore " ma esiste il telescopio ideale per il propietario .
Mi sembra strano che non riesci a risolvere m13 in un 4 pollici , forse perche osservi da un cielo inquinato , per me è facilissimo non proprio fino al centro , ma si fà .
Come ho accennato sopra , mi trovo bene con un rifrattore da 4 pollici con questo riesco a vedere e ad avere tutto quello che mi serve , quindi per me è il telescopio ideale non il migliore è stata una mia scelta , so perfettamente che un diametro maggiore darebbe di più , ma come ho scritto sopra "chi si accontenta gode "
@Paolo25 sono perfettamente d'accordo con @frignanoit è un veterano di questo hobby e in questo forum mi ha insegnato tantissimo , sicuramente conosce i limiti di un 60 mm , ho voluto solo sottolineare che non serve un telescopio di grande diametro per definirsi un astrofilo , basta anche un piccolo 60 mm , o ancora meno , osservare ad occhio nudo , molte volte vado in una mia proprietà di cpagna dove il cielo è davvero nero e mi metto ad osservare ad occhio nudo , fidatevi anche ad occhio nudo c'è tanto da vedere .
Ragazzotti scusate se io con un 102 vado in OT se è cosi taccio:biggrin: aprirò un altro trend per i 102..ini
@Giovanni BRUNO di torrette ne ho possedute a bizzeffa, non mi sono ma trovato bene ,forse perchè la torretta binoculare non è una vera visione binoculare ma un vero sdoppiatore , non riuscivo a fondere le due immagini sdoppiate dal monoculare , quello che non mi succede con i binocoli veri e propri
@Giovanni BRUNO ora mi devo accontentare di un 102 acro che portato sul terrazzo dove mi da un cielo Bortle 5 il mio 102 mi da molte soddisfazioni
Poi se la burocrazia si decide di farmi finire la casa che ho in costruzione a piano terra ,li mi prenderò un bazzoka minimo da 250mm mi faro una postazione fissa da non spostare niente sarò l'uomo più felice del mondo:biggrin:
Ora ritorniamo a sessantini alla riscossa e parliamo solo di quelli;)
Free, come sempre faccio, non rispondo mai ad un forumista specifico e quindi non a te, ma faccio sempre un discorso tecnico generale.
Siccome in un passato abbastanza remoto, a causa di astrofili poco seri, mi toccò di leggere di un RIFRATTORINO APO da 70mm che faceva sfracelli sul planetario a 550x, non solo, con una tragicomica elencazione dei difetti di un DOBSON mi pare di 16" vs l'APETTO di 70mm, il 70mm ne era superiore.
Quel seme velenoso fu piantato troppo bene e fruttificò per decenni nei forum di astronomia, fino a rendere una certezza i miracoli di un piccolo APO, vs un grosso specchio.
Per quel che mi riguarda io ho fatto le mie esperienze e posso benissimo tenermele solo per me.
Ormai utilizzo anche io solo dei medio-piccoli diametri, dove il RUMAK INTES da 152/1800mm è il massimo che posso utilizzare da casa sul mio stretto balcone condominiale.
Ma avendo anche avuto dei MEDI-GROSSI diametri, dallo stesso cielo condominiale, ho potuto appurare che la bufala di decenni fa dei miracoli di un apetto da 70mm era davvero sparata grossa e gravemente fuorviante per i neofiti.
Un neofita è del tutto impreparato a giudicare le bufale sul diametro nelle osservazioni caserecce-condominiali ed a mio avviso vanno protetti dal sbagliare il loro primo acquisto.
Cosa centra questo con il titolo?
astronomia.com è un forum di astrofili capaci di sapere cosa può fare un sessantino, non toglie che possono dare il loro sapere ai neofiti è spiegarli che un sessantino non può farti vedere una Venusiana che ti fa l'occhiolino mentre la visualizzi con il sessantino
A me non interessa sapere che cazzate dicono altrove , interessa sapere le soddisfazioni che provano i possessori di questi sessantini;)
Leggo con piacere questo trend.
Se poi vuoi parlare di Bazooka apri un altro trend
Apo da 70 mm capace di 550x che bastona un riflettore da 12 pollici , sono dicerie che lasciano il tempo che trovano , mi sorprende che ti sei messo da balcone di casa a paragonare il 12 pollici con l'apetto da 70 , per scoprire che era una bufala .
Peccato , stamani era una bella giornata , ma adesso le nuvole stanno spingendo da nord ovest , avevo in programma una bella serata con il 60ino .
Sono venuto a stare nella Sardegna centrale da Cagliari per insegnare a Nuoro nel 2003, all'età di 36 anni; uno dei motivi per cui non voglio ritornare giù è proprio questo, a Cagliari avevo delle fette di cielo e qualche balcone, qui ho buona parte della volta celeste e con meno inquinamento luminoso!Citazione:
Originariamente Scritto da Paolo25
Vedendo la mia e altrui esperienza, mi sa che le persone della mia generazione hanno cominciato tutti con un telescopio piccolino, negli anni '80 la scelta per il primo strumento cadeva o su un rifrattore da 60 mm o sul classico 114/900; come ho già detto io avevo preso un 60/700 alla fine del 1983. Gli strumenti più grossi erano oggetto da parte mia di contemplazione nella pubblicità delle riviste di astronomia di allora o negli articoli di qualcuno che aveva un'ottica che allora era considerata "grande" (io mi sono letto e riletto e anche in questi anni ogni tanto me li riguardo, gli articoli delle osservazioni di Marte di Enrico Moltisanti, in particolare quello riguardante l'opposizione afelica del 1980 nella rivista "Orione" e, quando vedo un 108/1600 o 100/1500 venduto nell'usato non posso negare che mi piacerebbe comprarmelo, solo che al prezzo a cui queste ottiche vintage sono vendute si potrebbe puntare ad un Askar semiapocromatico un po' grosso .....). Colla "febbre dell'apertura" ci ho dovuto fare i conti anch'io, complice il fatto che, colla produzione cinese della metà degli anni '90 i prezzi sono assai scesi; avevo così comprato nel 2010 il CPC 8, venduto in promozione a 1700 euro. Considero il CPC un'ottimo telescopio, il suo "difetto" è che era troppo pesante, purtroppo mi sono entrati in casa i ladri a Luglio 2012 e ciao CPC .... Da un 4-5 anni sto riapprezzando le ottiche piccoline, non per motivi di salute ma perché non ho voglia di stare a spostare un "bue" dalla mia stanza al terrazzo e viceversa (anche se saranno quei 5 m) e poi temere che mi sia venuta l'ernia ..... Inoltre ci si rende conto che un piccolo telescopio, pur con i suoi limiti dovuti alla piccola apertura, non è niente male come resa, per il peso, per i tempi molto rapidi per entrare in temperatura, per poterli utilizzare in piccoli spazi come in un balcone di un appartamento in città ecc. Capisco quello che ha detto Giovanni Bruno per le osservazioni con un mak dal suo balcone di casa, io ho trovato scomodo, anche se fattibile, usare il 120/600 sulla sua EQ3 dal balcone della casa di Cagliari e nelle passate vacanze di Natale ho preferito portarmi giù a Cagliari il mak 90/1250 ed il Konus Vistache montavo su un treppiede fotografico mettendomi nel balcone del salotto (il makkino all'inizio di gennaio l'ho mandato su Marte a 313X con un oculare LV 4 mm, faceva ancora! Ripensando alle mie osservazioni sul sole col 60/700 di quando ero sui vent'anni, mi ricordo che nel '90, osservando la nostra stella per proiezione col raddrizzatore 1,5X in dotazione, c'erano così tante macchie solari che per fare il disegno della nostra stella ci impiegavo un certo tempo (conservo ancora quei disegni, mi è capitato di farli vedere ai miei studenti che si sono mostrati molto interessati). Un sessantino sul sole dice la sua, per la turbolenza dell'aria durante il giorno non è frequente poter scendere sotto i 2", limite di un 60 mm.
Non dirlo a me , io scalpito per i rifrattori lunghi , mi piace molto girare su Cloudy Nights nella sezione dei rifrattori classici e passare il tempo a leggermi quelle belle discussioni sui rifrattori vintage , ad dire il vero uno l'ho comprato , si tratta di un Antares con ottiche Kenko da 76,2 con una focale di 1250 mm 16,5 di rapporto focale , il massimo per le stelle doppie , sul sito Dark star si può trovare un ottima recensione fatta da Cherubino.
Concordo anch'io sui rifrattori lunghi, sono degli strumenti ancora validi. Oltre al 60/900 in questi anni ho preso il Vixen 102M ed il Polaris 90L, il 102M mi capita di usarlo abbastanza.
Bellissimo il 90L se non sbaglio a una focale di 1300 mm
Ragazzotti e se postassimo delle foto fatte con questi gioiellini?:biggrin:
@Armando31 , hai toccato una nota dolente per me , dovrei per prima cosa attrezzarmi per la fotografia , non avendo praticamente nulla , ancora prima dovrei fare scuola per capire come funzionano i vari programmi di acquisizione e di sviluppo finale , credo proprio di non essere tagliato per questo genere di cose , a dire il vero non mi sono mai interessato al tema fotografia ho sempre preferito l'osservazione visuale dal vivo , qualche volta ho provato a fare qualche scatto con il cellulare tenuto a mano , ma anche in questo modo i risultati sono scarsissimi , non mi riesce a beccare il centro dell'oculare , come mi sposto di poco l'immagine si perde .
Sui forum di oltre oceano va di moda postare le foto del proprio telescopio
Sì, è un 90/1300, l'estate scorsa a Luglio l'ho trovato ad un buon prezzo nell'usato.Citazione:
Originariamente Scritto da Free
Per le fotografie anche io non me ne intendo, a parte qualche scatto col cellulare. Qualche anno fa ho comprato l'adattatore per cellulari della Celestron NexYZ con cui ho fatto uno scatto col mak 90/1250 che ho pubblicato in questo forum nell'argomento "La luna con un mak 90" nel sottoforum "Pianeti e dintorni". Se qualcuno le fa, perché no?
Tempo fà ho avuto l'occasione per il tuo stesso 90/1300 , non l'ho preso perchè temevo per le vibrazioni eccessivi, poi ho ripiegato sull'attuale 76,2/1250 .
Tu su che montatura lo usi ?
Ragazzotti ! non chiedevo troppo
Chiedevo una foto di un f/15 sul deep no sul planetario
Siccome un f/15 è un pò buio per il deep la montatura deve essere motorizzata è guidata ,la camera basta un reflex non modificata ,fare una trentina di scatti da 30" sono curioso di vedere se il cromatismo appare?
Armando , se ti dico che sono a zero , significa che proprio non ne capisco niente, reflex ! chi l'ha mai usata , figuriamoci guidare una montatura con annessa tutta la strumentazione , non voglio neanche pensarci , con questo tanto di cappello a chi si applica in questo tema , guardo sempre le foto che publicano gli utenti di questo forum , ma mi limito a quello .
Per utilizzare la fotocamera del telefonino è necessario munirsi di apposito adattatore, e qualcosa di buono può uscire, ma solo su Luna e panorami diurni. Campi larghi (si fa per dire) al cielo notturno o pianeti non verrebbero mai.Citazione:
Originariamente Scritto da Gonariu
La qualità migliora nettamente se si usa una reflex a impostazione manuale, e per questo tipo di fotografia ci vuole (oltre alla reflex) anche un 'naso' e l'anello T2 per il collegamento. In questo modo tra il sensore della reflex e l'obiettivo del telescopio non ci sono altri vetri interposti. Se il seeing collabora, anche lo scatto singolo sulla Luna viene bene. Non è complicato...
Sul deep sky, detto che serve un rapporto focale corto, ci vuole l'inseguimento quindi i motori... non so se le montature dei vostri sessantini ce l'hanno.
Senza motori e con reflex si può scattare comunque, ma seguendo la 'regola del seicento' (o giù di lì) che prevede che per avere le stelle puntiformi dovrai dividere la lunghezza focale che stai utilizzando in quel momento per 600. Il risultato sarà il tempo massimo da impostare sulla fotocamera. Questo vuol dire che facilmente l'immagine risulterà buia oppure mossa.
Invece, per fare le cose fatte bene :whistling: ... ci vuole specifica camera di acquisizione su telescopio motorizzato, pc e software dedicati !! ;)
Le strade fotografiche per mettere alla prova gli strumenti sono queste...
Ottime informazioni @Paolo25 , il supporto del telefono sarebbe una spesa minima da usare per la sola Luna con il 60ino , però mi hai messo la pulce nell'orecchio per quanto riguarda la reflex , ero convinto che anche con la reflex bisognava impazzire con PC , cavi e programmi annessi , invece mi dici che si può usare semplicemente tramite adattatore e senza connessione a PC , potrebbe essere una soluzione da usare con il TS 102 f7 , la montatura super polar ha i motori originali con inseguimento .
Potresti consigliarmi un modello di reflex economica , oppure quale prerogative deve avere una reflex per assolvere allo scopo.
Io ho una Canon 1300D e mi ci trovo benissimo, è una entry level ma non le manca nulla di quello che serve a noi. Se dovessi comprarne una oggi prenderei questa:
https://www.amazon.it/Canon-EOS-4000.../dp/B07B9RXC8M
Fatti una panoramica qui,
https://www.aranzulla.it/miglior-reflex-66459.html
giusto per addentrarti, e poi (visto che comunque non sono un esperto) ti consiglio di aprire un topic apposito così ti risponderanno gli esperti con altre considerazioni utili (per esempio su altre marche).
Comunque una entry level va benissimo, ha tutto e pesa meno di mezzo chilo (quando alcuni oculari pesano di più).
https://i.ibb.co/m1SRLW0/20250210-175033.jpg
Credo che sarà meglio aprire una discussione diretta e farmi consigliare , sul linck di Aranzulla c'è troppa roba e non ho voglia di impazzire con termini che non conosco , a me servirebbe qualcosa di semplice , non ho grosse pretese , potrei farne benissimo a meno , ma se con 200 euro si trova qualcosa , potrei provare .
Una camerina planetaria e hai risolto, di Deep con un 60 farai poco, specialmente con un cielo cittadino, domani sarebbe un occasione per fare qualche scatto all'eclisse lunare, anche con uno smartphone senza supporto qualcosa esce, basta centrare la luce dell'oculare, se l'app per la camera ha impostazioni manuali abbassate gli iso e l'otturatore, regolatevi dopo qualche scatto cosa va meglio, io non sono per la fotografia ma con un po' di pazienza sono riuscito a cavarci qualcosa, non verranno le apod ma ci avete provato...
Questa foto viene da una 50ina di scatti sommati su M13 con il rifrattore 80/400, oculare zoom 7x21 Barlow 2,25, se non ricordo male lo smartphone un WindowsPhone a 400/600 iso, sono un po' di anni, avevo anche fatto qualcosa su M42 che è più semplice ma non ce l'ho, l'avevo messa sul forum con i primi esperimenti.. certo con quello che producono qui chi fotografa non ha paragoni, ma tanto per provarci non si perde nulla...
Allegato 54894
Grazie @frignanoit per i consigli , la reflex era per usarla con il 102 f7 , da quanto ha detto Paolo può essere usata senza connessione con PC e quinti la cosa mi intrigava , non avendo le basi per operare con camere planetarie , dove oltre a l'uso del PC sul posto è richiesta la conoscenza dell'uso di programmi di acquisizione e produzione , che io non ho e tanto meno ho voglia di imparare .
Certo la camera che ti ha consigliato ha il suo display e vedi in diretta messa a fuoco e tutto, riprendi ed è finita, le elaborazioni le fai se vuoi se no ti accontenti della ripresa magari prendi il frame migliore, con lo smartphone farai più fatica perché di frame buoni saranno pochi e per forza devi sommare il tutto e poi un minimo elaborare.. ma anche per questo pochi passi e impari, comunque meglio partire dalle cose più semplici, anche per elaborare si passano delle notti, quello che a me noia, già il tempo per osservare è poco...
Su una EQ5 comprata usata una decina d'anni fa buoni. Un po' di vibrazioni ci sono ma non è la fine del mondo, vibra molto di più il C8 colla montatura Nexstar SE. Molto buono anche il tuo acromatico, con un coefficiente di cromatismo (o "CA ratio") di 5,468 soddisfa il criterio di ConradyCitazione:
Originariamente Scritto da Free
Bravo ,hai capito cosa intendevo hai dimostrato che anche spendendo poco si puo fare delle foto accettabili anche con dei acro;)Citazione:
Originariamente Scritto da frignanoit
Eccolo sulla sua montatura originale , quando lo uso lo piazzo sulla vixen super polar , molto più stabile .Allegato 54902Citazione:
Originariamente Scritto da Gonariu
FRIGNANOIT, per la bella foto di M13, hai usato un oculare 7x21 ed una barlow 2,25x, a giudicare della discreta messa a fuoco anche periferica, la barlow sembra che abbia fatto un buon lavoro di spianamento del campo dell'ACRO 80/400mm ad f5.:)
Notevole! bella.Citazione:
Originariamente Scritto da frignanoit
Ti ringrazio ma se vedi quello che fanno qui.. mi resta che ho provato e qualcosa è uscito, la fotografia richiede tanto impegno e strumentazione adeguata con i rispettivi costi, ma se uno si vuole divertire può accettare anche un risultato così che non si è speso nulla e si è imparato qualcosa...
Molto bello, la Kenko ha fatto ottime ottiche ancora assai apprezzate, per la montatura Super Polaris penso che siano tutti d'accordo che Vixen è sinonimo di buona qualità.Citazione:
Originariamente Scritto da Free
@frignanoit un metodo non è né giusto ne sbagliato, si guarda il risultato. Ho provato a fare qualcosa con una camera planetaria, con qualche discreto risultato sul sole. Poi ho mollato tutto, troppe risorse da impiegare.
Proverò lo smartphone, magari riesco a cavarci qualcosa. Mi piacciono gli ammassi, ottenere un risultato come il tuo mi darebbe moltissima soddisfazione. Uno schetch fotografico.
Il tubo corto che vedi montato sopra , non fa parte del telescopio è stata una mia aggiunta , si tratta di un 60 mm con focale di 420 mm , lo usavo a mò di cercatore .Citazione:
Originariamente Scritto da Gonariu
Per quando riguarda le vecchie montature vixen , sono una roccia , sono stato fortunato a trovare una new polar che è stata utilizzata davvero poco , infatti non ha nessun consumo delle parti a contatto , ho sostituito il cavalletto originale in alluminio con uno molto più stabile in faggio , fatto costruire su misura dal falegname , anche mettendo sopra il TS induvidual f1100 le vibrazioni spariscono in meno di due secondi
Grande montaturina la VIXEN NEW POLARIS, con la preziosa possibilità di metterla TOTALMENTE IN AZ, ovvero con l'asse di AZIMUT perfettamente al centro del cavalletto.
La comprai usata al primo STAR PARTY di SAINT BARTELEMY per pochi euro
Dopo averla settata stabilmente in AZ e dopo aver scavato una morsa VIXEN sulla sommità della testa, l'ho usata ed abusata per montarci sopra di tutto, l'ho usata fissa sul mio balcone, ma anche per veloci uscite a mezza-montagna e per oltre 20 anni.
Poi ho scoperto le TESTE VIDEO, nella fattispecie la MANFROTTO M516, che lavorando in AZ fa lo stesso lavoro ed adesso uso sempre quella, fissa sul balcone, ma la NEW POLARIS per l'eccellente rapporto PESO-CAPACITA' DI CARICO è rimasta la numero uno nella mia esperienza sul campo.:)