Primo acquisto conoscenza zero....

Signori per un attimo stavo morendo di infarto grazie a @Zoroastro e @Mulder XD XD XD

@Gonariu
Riguardo i rifrattore credo che non fanno per noi, uno perchè per gli acro hanno bisogno di lunghe focale per eliminare le aberrazioni, rifrattori di piccolo diametro raccolgono meno luce rispetto i riflettori e sostenere un tubo lungo e diametro a parte non trovarne con il goto ma ci vorrà una montatura solida...gli apocromatici preferisco lasciarli dove stanno, hanno un prezzo fuori misura...

ti ringrazio per il suggerimento del binocolo, ma preferirei a un buon strumento per iniziare e che mi duri quindi la scelta la sto valutando tra il newton 130 o il mak 127 entrambi goto e sto cercando più info possibili nei vari forum di astronomia e quello che mi interessa maggiormente un confronto di diametri tra i due strumenti perchè chi li ha provati entrambi dicono che le differenze sono lievi nel deepsky e di oggetti di sicuro se ne vedono...

Riguardo al newton 150/750 se dite che quella montatura goto non regge o meglio renderà il telescopio ballerino anche se si dovesse mettere a mezz'altezza, preferirei evitarlo perchè per me è una spesa importante sopratutto come primo strumento e se penso a quanto è importante la montatura preferisco rinunciare al diametro e avere qualcosa di stabile e valido...

@Mulder
ok chiaro il concetto che più hai diametro più vedi cose e più vedi meglio ma credo che non è un cattivo diametro il 130...

per quella montatura che mi hai postato aimè è davvero troppo :sad:

per quanto riguarda i due telescopi newton 130/650 e mak 127/1500 hai provato entrambi a confrontarli o qualche amico che lo ha fatto?

una curiosità, ma per i classici telescopi non esisto sistemi push to?

Mentre stavo scrivendo inizialmente ti ho proposto un altro tipo di telescopio tuttofare (lo Schmidt-Cassegrain Nextar della Celestron 150/1500), dopo ho pensato che sicuramente era oltre la cifra che pensavi di spendere. Quando poi mi sono ricordato che avevi scritto che tu e la tua ragazza dovevate passare per sentieri di montagna anche al buio mi avete fatto pensare, inciampare al buio e cadere in terra col rischio di rompere il telescopio non è né sano né simpatico, sopratutto per la tasca! Se la cosa non è così seria meglio così, d'altronde è vero quello che hai detto, gli apocromatici sono carucci e gli acromatici a corto fuoco hanno una serie di aberrazioni che non li rendono adatti per Luna e pianeti. Un binocolo è complementare al proprio telescopio, più in là potrebbe essere un possibile secondo acquisto.:)

Belseker,

Sono due strumenti completamente diversi. Il Maksutov ha f/11.8, il newton f/5. Dopo 238 post dovresti capire limito e possibilità rispettive! Usa due strumenti:

1. Il foglio Excel di AngeloC
2. Il simulatore di campo di Astronomy Tools

Ambedue linkati 150-200 post fa :)

In breve: uno strumento f/11.8 è dedicato precipuamente al sistema solare, ovvero all'alto ingrandimento. Ovviamente ci puoi inquadrare ammassi e altri Deep Sky ma non è il suo campo di utilizzo ottimale.

Qui la recensione di uno strumento simile

Un Newton f/5 può essere usato per i pianeti con Barlow varie, ma il suo capo di utilizzo è il profondo cielo: bassi ingrandimenti, pupilla d'uscita grande. Però è scomodo non avendo l'oculare in fondo al tubo, come già spiegato in 32 post diversi.

Considerato il vostro livello e bisogni ti consiglio di andare sul Mak: portatile, leggero e corto, ottime visioni planetarie.

Ciao!

@Zoroastro, hai ragione, sicuramente un mak da 90 mm - 100 mm è il massimo della trasportabilità, forse con un buon oculare da 40 mm (che in un mak 90/1250 darebbe 31X ed in un mak 102/1300 darebbe 32,5X) si potrebbe (forse ma forse) anche usare per il cielo profondo. Pierre Kohler nel suo libro "Conoscere le stelle" diceva che l'ingrandimento minimo non deve essere inferiore a 2 - 5 volte il diametro dell'obbiettivo in centimetri, quindi tra 18X e 45X per il mak da 90 mm e tra 20X e 51X per il mak da 102 mm, forse si può fare, 31X torna per il mak 90/1250 e 32,5X per il 102/1300. Che ne pensi di questa ipotesi?

@Zoroastro , sono d'accordo con la tua spiegazione riguardo ai campi di utilizzo di questi due strumenti, molto diversi tra di loro. Non mi torna però la scomodità che attribuisci alla posizione dell'oculare del newton: a mio parere un newton su altazimutale assomiglia molto ad un dobson, lo strumento più comodo in assoluto in visuale. Forse ti riferivi all'utilizzo di tale strumento su montatura equatoriale, che può fare assumere all'oculare posizioni decisamente scomode. Su altazimutale direi che sono due strumenti ugualmente comodi nell'utilizzo, con un vantaggio del mak in quanto a portatilità. @Belseker , Se i grandi campi non sono così necessari , la scelta mi sembra presa, vai di mak. Tanti utenti si trovano bene, e tiene bene la collimazione, a differenza del Newton. Considera però che se ti si scollima o se ti arriva già scollimato ( eventualità remota ma possibile) , questa tipologia di strumento è difficile da regolare, e ti tocca andare all'assistenza. Giusto per completezza di informazione, in tante risposte nessuno aveva ancora accennato alla collimazione dei mak.

Completamente corretto! Su altazimutale il Newton non è affatto scomodo ... mi ero perso la montatura alt-az tra i 250 post :-)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gonariu

@Zoroastro, hai ragione, sicuramente un mak da 90 mm - 100 mm è il massimo della trasportabilità, forse con un buon oculare da 40 mm (che in un mak 90/1250 darebbe 31X ed in un mak 102/1300 darebbe 32,5X) si potrebbe (forse ma forse) anche usare per il cielo profondo. Pierre Kohler nel suo libro "Conoscere le stelle" diceva che l'ingrandimento minimo non deve essere inferiore a 2 - 5 volte il diametro dell'obbiettivo in centimetri, quindi tra 18X e 45X per il mak da 90 mm e tra 20X e 51X per il mak da 102 mm, forse si può fare, 31X torna per il mak 90/1250 e 32,5X per il 102/1300. Che ne pensi di questa ipotesi?

---

@Gonariu,

Certo che si potrebbe usare, solo che non sei nel campo ottimale di utilizzo = avresti Pu (e quindi luminosità relativa) e Cr un po' più piccoli (e potere maggiore) dell'f/5 a parità di risoluzione. Proprio per confrontare Pu e Cr dei due telescopi ho consigliato di usare la tabella Excel di AngeloC. Ho fatto una tabellina per visualizzare a colpo d'occhio la questione in termini di Pu/Cr:


Allegato 40086

Ciao!

@Zoroastro si quella recensione gia l'avevo letta così come quella dell'utente cherubino

https://www.dark-star.it/astronomia-...-mak-127-1900/

lui dice che con il mak è adatto per le osservazioni deep sky......

si il rapporto focale l'ho compreso benissimo ma in giro su altri forum ho trovato persone che hanno confrontato i due strumenti dello stesso diametro di apertura ovvero mak 127 e newton 130 e utilizzandoli con gli stessi ingrandimenti le differenze erano minime nel deep sky solo nel newton risultavano lievemente luminose ma nulla di ecclatante e per quanto riguarda la focale ho letto sempre in altri forum dove il rapporto focale è rivolto in ambito fotografico e non osservativo...se serve vedo di ritrovare le discussioni dove ne hanno parlato...

per questo chiedevo se era stato fatto il confronto per capire meglio come stavano le cose....
più che altro mi interesserebbe capire se per il newton fa la differenza avere un focheggiatore da 2"...

@Lorenzogibson si ci avevo pensato e ve lo volevo chiedere riguardo alla collimatura del mak...
invece riguardo la pulizia come funziona?

@Gonariu
si si lo avevamo gia visto ma va troppo oltre a quello è possibile spendere...
si mi sono informato un po sui binocoli ma quanto andrebbe speso (il minimo sindacale intendo)?
ho letto di un utente che con un nikon 8x40 è riuscito a vedere oltre 47 oggetti del catalogo di messier e non solo quelli...
capisco anche che può essere un oggetto complementare al telescopio e sinceramente ci stavo facendo un pensierino :rolleyes:

@Zoroastro a me risulta che i mak hanno un C.R max superiore a 1° se fosse vera la tua tabella mi sarei preso un mak 127 per il deep ,dove l'hai copiata quella tabella, mi riferisco all'oculare da 60mm con afov 60 , un campo reale di 2,4° bho!( mi riferisco al mak 127.

Cr=Ca/Potere, non capisco la tua obiezione.