Visualizzazione Stampabile
Con l'evoluzione della tecnologia, gli astronomi sono capaci di guardare indietro nel tempo fino ai momenti appena successivi al Big Bang. Questo sembra implicare che l'universo si trovi alla portata della nostra vista. Ma le dimensioni dell'universo dipendono da una serie di fattori, includenti la forma e l'espansione. Quanto è grande quindi l'universo? La verità è che gli scienziati non possono ...
leggi tutto...
Dice pressapoco " un universo piatto è un universo infinito. Il nostro universo è piatto quindi è infinito"...
Si ... però infinito nel tempo... come espansione che durerà per sempre... ma ad oggi comunque il suo volume non è infinito perchè l universo ha avuto un inizio con il Big bang... è così?
Di fatto è difficile valutarlo. Come si può misurare la dimensione di qualcosa che di fatto non ha dei confini? Non sapresti nè da dove cominciare, nè dove finire con le misure. E' un problema bello e buono purtroppo...
Sì direi proprio di si :D
Ho già trovato questi 46/92 miliardi di anni luce. Qualcuno sa come ci si arriva e se si tiene conto dell'inflazione? Enrico, ho paura che in quest'articolo si semplifica un po' troppo. Io, poi, con la mia fissa del "multiverso" ... ma si può sempre parlare delle dimensioni di questo universo.
La luce più lontana e più antica che possiamo ricevere è quella che è stata emessa all alba dell universo, quindi circa 13 miliardi di anni fa, e che oggi ci raggiunge. Quindi è come se intorno alla terra noi percepissimo una sfera di diametro 26 miliardi di anni luce (ovvero raggio 13 miliardi di anni luce), che contiene tutta l informazione elettromagnetica che possiamo ricevere dall alba dell universo ad oggi, perchè il resto ci è precluso a causa dell età dell universo (cioè non puoi risalire con le osservazioni a prima di 13 miliardi di anni fa). Ovviamente più un oggetto è lontano da noi, più la sua luce è antica.
Però a causa dell espansione, gli oggetti che erano a 13 miliardi di anni luce di distanza, e di cui noi oggi riceviamo la luce, ora si sono spostati a 46 miliardi di anni luce (questo è stato calcolato). Quindi il VERO diametro di ciò che osserviamo è 92 miliardi di anni luce (ovvero raggio 46 miliardi di anni luce), nel senso che vediamo effettivamente la luce di oggetti che ERANO a 13 miliardi di anni luce da noi, ma mentre la loro luce ci raggiungeva, l universo si e' espanso, perciò ora questi oggetti si trovano a 46 miliardi di anni luce da noi. Quindi la sfera di hubble è 92 miliardi di anni luce.
Non so se ho reso l idea.
Ricordiamo che di base l'inflazione è ininfluente in questo calcolo perchè è durata per un tempo talmente limitato da variare le dimensioni dell'Universo in modo grandemente trascurabile rispetto a scale di distanza dell'ordine dei miliardi di anni.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
Bè certo, è un piccolo articolo atto a creare uno spunto di riflessione anche per i non addetti ai lavori quindi debitamente semplice ;).Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
Vi anticipo che è stata trovata la prima evidenza di galassie oltre la sfera di Hubble (non visibili ma...qualche traccia l'hanno lasciata)..una notiziona che conto di pubblicare qui sul portale appena possibile.
Vi tengo aggiornati ;).
@Enrico Corsaro, intendi il discorso dell'orizzonte delle particelle ?
Giusto ieri ho visto un bel video e "leggiucchiato" un articolo che ne commenta una parte su cui l'autore non è d'accordo.
PS: grazie per gli articoli che posti, sono sempre molto interessanti.
Allora, ricapitolo quello che ricordo di aver letto. Alan Guth ha tirato fuori l'inflazione per spiegare l'anisotropia dell'universo. L'inflazione si sarebbe verificata a 10 alla -34 sec dal Big Bang e l'universo sarebbe aumentato di 10 alla 26 volte o 10 alla 30 volte per altri. Parliamo di 26 o 30 ordini di grandezza come possiamo non tenerne conto! Una cosa è iniziare l'espansione da 1 mm, altro è da 1 mm con 26 o 30 zeri dietro. Enrico cosa sto sbagliando. 1 mm è chiaramente buttato lì, non so che dimensione potesse avere l'universo a 10 alla -34 sec dal B.B. Grazie per la tua pazienza.Citazione:
Originariamente Scritto da Enrico Corsaro
Io credevo che l inflazione spiegasse l ISOTROPIA e non l anisotropia...
Comunque è vero: come mai non si tiene conto dei 30 ordini di grandezza dell inflazione?
Gaetano, non metto in dubbio che l'inflazione abbia aumentato le dimensioni dell'universo di numerosi ordini di grandezza ma devi tenere conto rispetto a cosa stai confrontando questa distanza. L'universo iniziale pare avesse una dimensione data dalla lunghezza di Planck, cioè misurava la bellezza di 10-35 metri. Dopo l'inflazione l'Universo era grande quanto un pallone da calcio circa. Dunque la domanda è: credi che 20 centimetri in più o in meno siano apprezzabili rispetto ai 4.2 miliardi di parsec di universo osservabile a cui si fa riferimento oggi? La risposta è ovviamente no. Puoi includere o meno l'inflazione in questo calcolo, non cambierà assolutamente nulla.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
Hm no, quello è un problema differente. Mi riferisco al limite osservabile dato dalla sfera di Hubble, cioè la massima distanza percorsa dalla luce nell'arco di circa 13.8 miliardi di anni, a cui sommi l'effetto dell'espansione come citato nell'articolo. Questa sfera è tutto l'Universo che possiamo vedere ma...non è del tutto così :cool:.Citazione:
Originariamente Scritto da Winnygrey
Di niente, mi fa piacere!Citazione:
Originariamente Scritto da Winnygrey
Forse ho tradotto male io dal video che ho visto, ma come orizzonte delle particelle intendevo quella "regione" oltre la sfera di Hubble nella quale rimangono alcne emissioni di galassie che si spostano oltre il nostro limite d'osservazione.
Posto il link al video (sono anche curioso di cosa ne pensi del passaggio incriminato al min 2:25)
https://www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04
L'articolo che commenta il video: http://physics.stackexchange.com/que...-hubble-sphere
Detto ciò spero di leggere presto quanto scriverai in merito perché hai il dono di spiegare argomenti complicati in maniera capibile da noi non addetti ai lavori.
A questo punto però mi viene un dubbio: come si sarebbe passati da dimensioni finite e misurabili (lunghezza di Planck, pallone da calcio, o quello che sia) a dimensioni infinite? E quando sarebbe avvenuta questa transizione? :confused:Citazione:
Originariamente Scritto da Enrico Corsaro
È quello che mi chiedo anch io!
Parlando di dimensioni ci riferiamo sempre alla sfera di Hubble, anche per il minuscolo universo primordiale. Purtroppo non sappiamo quanto si potrebbe estendere al di fuori. Se la sfera di Hubble si estende ad oggi per 92 miliardi di anni luce, in un passato avrebbe potuto essere al più piccola quanto la lunghezza di Planck.Citazione:
Originariamente Scritto da bertupg
Beh, se una sfera di 92mld di anni luce può stare nella lunghezza di plank, suppongo nulla impedisce che la stessa cosa valga per una di 920, 920000, 9200000000, e così via... (sempre miliardi di anni luce, si intende), quindi rimarrebbe aperta la questione della "transizione" da finito a infinito.
L'unica "soluzione" che mi viene da pensare a questo punto, è che l'universo deve per forza essere infinito da "sempre", o meglio, dall'inizio della sua esistenza... o c'è qualche soluzione alternativa?
Non è detto affatto, chi lo dice? La lunghezza di Planck è solo un limite inferiore. La sfera di Hubble è una porzione finita e ben delimitata dentro l'Universo, che per la fisica che conosciamo non può essere stata più piccola di una microscopica pallina con un diametro della lunghezza di Planck. Tuttavia intendo io, non sai ciò che c'è oltre come potesse essere, nè per quanto si estendesse. Senz'altro anche ciò che c'è al di fuori della nostra sfera di Hubble sarebbe stato molto condensato nell'epoca primordiale poichè l'espansione si applica a tutto l'Universo, ma non sai quanto nè come fosse esteso ad allora. Inoltre dire infinito non implica necessariamente che il volume sia infinito. Topologicamente ci sono forme che non forniscono dei confini ben precisi ma che sono fisicamente limitate (immagina in 2D la superficie di una sfera, o di un toro). Abbiamo spesso parlato in passato di universo infinito ma limitato, il che è un concetto già molto differente. Questo è quello che si deduce matematicamente e gometricamente si intende. All'atto pratico non possiamo ad oggi osservare tutto l'Universo anche volendo, quindi rimane pur sempre un problema aperto.Citazione:
Originariamente Scritto da bertupg
Ma scusate, che sia illimitato credo che sia praticamente certo... come può l universo avere dei confini? Decadrebbe il principio cosmologico, o meglio, il fatto che NON esistono osservatori preferenziali... Poichè se dotato di bordi, l universo dovrebbe anche possedere un centro... ma sappiamo che cio non è vero...
quindi credo che l illimitatezza dell universo possa essere assunta come assodata al 99%.
Invece che sia finito o meno (come volume) è un altro problema.. e in effetti la soluzione è tutt altro che scontata... anche se ricordo che Enrico mi aveva detto che oltre la sfera di hubble l universo si estendeva solo per un altro 10% del suo volume... è possibile o sono io che ricordo male?
Ah, ok. Dal post precedente, lì per lì, avevo capito il contrario, cioè che la lunghezza di Plank fosse un limite superiore. Chiedo scusa.Citazione:
Originariamente Scritto da Enrico Corsaro
Si ricordo bene le discussioni in cui si poneva l'attenzione su questi concetti ;)Citazione:
Originariamente Scritto da Enrico Corsaro
(In effetti, in una di queste, la storica e titanica discussione "il palloncino di hubble" ero io stesso a citare il toro come esempio di spazio euclideo illimitato ma finito).
Evidentemente mi sono lasciato trarre in inganno dal fatto che nell'articolo si parla proprio di universo "infinito" e non "illimitato", e ne ho erroneamente interpretato il significato, pensando che ci fosse stata qualche nuova scoperta od una riconsiderazione della classica questione sulla curvatura dell'universo, che invece continua semplicemente a confermarsi piatto... come il mio encefalogramma al Lunedì (è vero, oggi è Martedì, ma ieri ero in ferie! :biggrin: )
Chiedo nuovamente scusa :oops:
E di cosa, argomentare i dubbi è almeno altrettanto importante. L'articolo in effetti non parla di nessuna nuova scoperta ma ribadisce soltanto qualcosa che magari spesso si ignora. ;)
Allegato 13557 Vedendo questa immagine, normalmente usata per indicare l'espansione dell'universo, si fa fatica a credere che l'inflazione non abbia influenzato le attuali dimensioni dell'universo. Quantomeno sarebbe diversa la curva che rappresenta l'espansione. Proprio perchè avvenuta in un tempo brevissimo c'è una ripidissima pendenza iniziale. Sto cercando in rete come sono arrivati a 92 miliardi di anni luce, spero prima o poi di trovare qualcosa. Per il resto sono per l'idea che sia finito ma illimitato (mentre il multiverso...:biggrin:)Citazione:
Originariamente Scritto da Enrico Corsaro
Ma questi sono schemi concettuali! Hanno ben poco di quantitativo... ergo non vanno presi alla lettera...
Purtroppo questi disegni sono un pò un'arma a doppio taglio. Da un lato danno una visione d'insieme molto carina e diretta, dall'altro distorcono l'interpretazione reale che abbiamo a volte in modi molto esagerati.
Questo diagramma in particolare è da prendere semplicemente come illustrativo e non quantitativo. Come hai notato, la pendenza durante l'inflazione è molto più alta rispetto al resto dell'espansione avvenuta successivamente e questo è l'unico dato effettivamente concreto, ma non è certamente la proporzione in termini di dimensioni di questo cono allungato che deve essere presa per realistica.
Provo a dirlo diversamente: Noi abbiamo prima inflazione poi espansione. Se invertiamo prima espansione poi inflazione Avremmo l'inflazione che comincia a 92 miliardi di anni luce fratto 10 alla 30 (o 10 alla 26).
Come fa una cosa del genere ad essere solo qualitativa.
Lo schemino è qualitativo, non il calcolo dell inflazione.
Comunque io capisco questo: l inflazione è avvenuta per un tempo brevissimo, avrà anche aumentato l universo di 30 ordini di grandezza, così che dalla lunghezza di Planck diventasse un pallone da calcio, ma poi l inflazione è cessata! Quanto vuoi che influisca il volume di un pallone da calcio su un universo di 92 miliardi di anni luce di diametro (cioè quello odierno cresciuto grazie alla espansione non inflazionaria)?
Comunque io ricordo che l inflazione serve anche a spiegare l ISOTROPIA E L OMOGENEITÀ dell universo a larga scala. Qualcuno me lo può confermare?
Non capisco dove vuoi arrivare Gaetano. Sappiamo che l'inflazione si è verificata nei primi istanti, così è da interpretare nei calcoli. Se mi inverti le cose certamente la situazione cambia ma il punto è che il discorso che stiamo facendo si basa su ciò che è accaduto, in quel determinato ordine temporale e non in un altro.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
“Finalmente – dice il Presidente dell’INAF, Giovanni Bignami – abbiamo un’idea di come ha fatto l’Universo a diventare così grande così in fretta. Tutti hanno sempre creduto alla inflazione come l’unica soluzione possibile, ma averne una prova osservativa, anche se indiretta, è fantastico. Speriamo che sia vero, anche perchè, per buona misura, abbiamo avuto la conferma che le onde gravitazionali sono il modo di vedere l’Universo quando era invisibile, cioè opaco alla luce con la quale facciamo da sempre astronomia. Se confermato, un risultato stupendo, degno coronamento del lavoro europeo ed italiano con la missione spaziale Planck”. Ho trovato questa frase in quest'articolo: http://www.media.inaf.it/2014/03/17/inflazione-bicep-harvard/
Visto che non riesco a spiegarmi ho cercato delle testimonianze autorevoli! Enrico, dove voglio arrivare? Voglio semplicemente dire che l'inflazione ha contribuito in maniera determinante (molto determinante!) alle attuali dimensioni dell'universo. Breve inciso: axbxc è uguale se cambio l'ordine delle operazioni:angel:
Non ci stiamo capendo. Cerco di spiegarti e di spiegarmi meglio anche perchè penso di aver capito ciò che ti sta creando confusione.
Perchè Bignami afferma che l'inflazione è stata determinante nel contribuire alle attuali dimensioni dell'Universo? Questa affermazione è corretta ma facciamo un esempio semplicistico per capirci bene.
Ammettiamo che l'inflazione può aver aumentato le dimensioni dell'Universo di circa 1028 volte in pochissimi istanti (praticamente istantaneamente). I numeri che cito sono approssimativi, in realtà non si sa con esattezza quanto siano e tutto dipende dai modelli adottati, ma ne cito alcuni giusto per capirci con il discorso.
Supponiamo per un attimo che non ci sia stata inflazione e supponiamo che poco prima dell'inflazione l'universo misurasse circa 10-30 metri. Adesso a questo applichiamo la normale espansione, così come si è di fatto verificata dopo l'inflazione, ma con una inflazione che in questo esempio non c'è. L'universo allora inizia ad espandersi da allora fino ai giorni nostri ma partendo da una dimensione di 10-30 metri, invece di 10-2 metri (quest'ultima dimensione l'avrebbe avuta se l'inflazione fosse avvenuta, ma come già detto in questo esempio l'abbiamo tolta). In modo approssimativo possiamo dunque dire che, senza l'inflazione, avremmo avuto ad oggi un Universo 10-28 volte più piccolo. Questa è una differenza enorme certamente!
Tuttavia il discorso che sto facendo non ha a che vedere con quello che afferma Bignami.
Partiamo adesso da una considerazione importante: le osservazioni. Nel calcolo della misura delle dimensioni dell'Universo osservabile gli scienziati non stanno arbitrariamente assumendo che l'inflazione non sia esistita, anzi esattamente l'opposto. Anche volendo non potrebbero, perchè l'inflazione è già avvenuta, è parte dell'evoluzione del cosmo e non si può eliminare se vogliamo fare scienza.
Attenzione adesso. Quello che si misura è dunque la dimensione dell'universo osservabile così come è oggi, con tutto quello che lo ha potuto produrre (inflazione inclusa!). Quindi quanto cercavo di farti capire è che su questa misura, quella di oggi, se aggiungi o meno la porzione di Universo prima e poco dopo dell'inflazione (un misero 10-30 o 10-2 metri), non cambia nulla in termini prettamente numerici, la misura sarà comunque quella di cui abbiamo parlato. Questo non significa che l'inflazione non abbia cambiato le cose anzi, è proprio per l'inflazione, e la successiva espansione, che l'Universo è ad oggi oggi così grande! Quindi non stiamo mettendo in dubbio la validità e l'effetto dell'inflazione, ma solo parlando in termini di misura numerica di una distanza-tempo a partire da un determinato istante, che a causa del fatto che l'inflazione è avvenuta nei primissi istanti di vita, può essere tranquillamente spostato prima o dopo l'inflazione senza per questo cambiare il risultato di 92 miliardi di anni luce.
Spero di aver chiarito il problema ;).
Molto gentile ti ringrazio. Appena posso ti rispondo ;).Citazione:
Originariamente Scritto da Winnygrey
L esempio non è calzante.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
L inflazione è avvenuta quando l universo aveva un diametro di ammettiamo 10 elev -35 metri.
Se l inflazione ha aumentato il volume dell universo di 30 ordini di grandezza raggiungiamo le dimensioni di un pallone da calcio.
Ora immagina che l inflazione avvenga oggi. L universo oggi ha un diametro di 92 miliardi di anni luce. Calcola il volume e aumentalo di 30 ordini di grandezza..
È chiaro che il risultato è leggermente diverso... :sneaky:
Ho un paio di domande da porre
L universo è nato quasi 14 miliardi di anni fa, quindi noi possiamo vedere le galassie come è dove erano fino a 14 miliardi di anni luce, questo è il diametro della sfera di Hubble? Oltre questa distanza però non possiamo vedere,perché la luce non ha ancora fatto in tempo a raggiungerci, nel frattempo però le galassie si solo allontanate da noi. Ora la domanda: presupoonendo che la sfera di Hubble si stia espandendo, quando questa inizierà a contrarsi a causa dell espansione accelerata? quindi... quale sarà la distanza massima che potremmo mai vedere?
@Enrico Corsaro, so che hai molto da fare. Non voglio affatto tediarti. Rispondimi pure con calma.
Volevo però solo farti presente che trovo il tuo ragionamento un pochino contraddittorio.
Sono stato d accordo con te su tutta la discussione quando affermavi che un volume di 10 alla -2 o 10 alla - 30 cambiavano ben poco rispetto al volume dell universo attuale.
E tu stesso dici infattiE sono d accordissimo.Citazione:
Attenzione adesso. Quello che si misura è dunque la dimensione dell'universo osservabile così come è oggi, con tutto quello che lo ha potuto produrre (inflazione inclusa!). Quindi quanto cercavo di farti capire è che su questa misura, quella di oggi, se aggiungi o meno la porzione di Universo prima e poco dopo dell'inflazione (un misero 10-30 o 10-2 metri), non cambia nulla in termini prettamente numerici, la misura sarà comunque quella di cui abbiamo parlato.
Ma poi mi sembra che ti contraddici perchè affermi l esatto opposto
Come vedi quello che ho messo in neretto si contraddice con quanto sopra affermato.Citazione:
Questo non significa che l'inflazione non abbia cambiato le cose anzi, è proprio per l'inflazione, e la successiva espansione, che l'Universo è ad oggi oggi così grande!
non so forse ho male interpretato quello che volevi dire... ma il secondo QUOTE mi pare in contraddizione con il primo... e non lo condivido molto... Se le cose stanno come fin ora le abbiamo considerate...
"L esempio non è calzante." da commento 32 di Darknesslight
Dark scusa stai cercando di dirmi che la proprietà associativa dipende da quanto sono grandi i valori:
https://it.wikipedia.org/wiki/Associativit%C3%A0
Da quanto ho capito, penso si intenda:
Sebbene sia stato l aumento di volume causato dall inflazione a rendere possibile le attuali dimensioni dell universo, tale volume, se pur cruciale non influisce minimamente sulle stime della dimensione attuale.
Senza inflazione l'universo sarebbe molto più piccolo ma il volume creato dall inflazione inteso come % rispetto a quello attuale è irrilevante
EDIT: l inflazione come evento va considerato ma come aumento di volume in senso puramente matematico no
Ditemi se ho capito bene
Ci sono diverse cose che non mi tornano in quanto hai scritto. La sfera di Hubble avrebbe un raggio di 14 miliardi di anni luce se non vi fosse alcuna espansione. Siccome c'è l'espansione, il diametro arriva a 46 miliardi di anni luce. La sfera di Hubble si espande istante dopo istante, ed è un fatto noto e assodato. La sfera di Hubble non si contrarrà mai, nè tantomeno a causa di una espansione accelerata che al contrario la farà estendere ad un tasso più elevato di quello della velocità della luce. Non c'è un limite massimo di distanza visibile poichè in linea di principio l'espansione avverrà per un tempo indefinito.Citazione:
Originariamente Scritto da ncrndr
14 miliardi di anni è l età dell universo. Non esistonono oggetti più antichi di questa età.Citazione:
Originariamente Scritto da ncrndr
Quindi se noi guardiamo il cielo abbiamo intorno a noi una sfera di 14 miliardi di anni di RAGGIO (e non di diametro) che contiene tutta l informazione che ci può raggiungere.
Però, a causa dell espansione (soprattutto accelerata) dello spazio-tempo, gli oggetti si allontanano da noi. Quindi gli oggetti che erano a 14 miliardi di anni luce da noi ora si trovano a 46 miliardi di anni luce da noi. Quindi il DIAMETRO della sfera di hubble è di 92 miliardi di anni luce.
In pratica mentre la luce degli oggetti più lontani (come i quasar) ci raggiungeva, essi si allontanavano da noi di moto accelerato, perciò gli oggetti che vediamo oggi a 14 miliardi di anni luce di distanza, in verità si trovano a 46 miliardi di anni luce di distanza.
Il calcolo che tiene conto dell espansione è abbastanza complesso e tiene conto del fattore di scala ovvero del fattore che dice quanto si espande lo spazio tempo per una geometria piana (o euclidea) come quella del nostro universo.
Le galassie si allontanano da noi a causa dell espansione inerziale del Big bang e grazie all esapansione accelerata (forse causata dalla energia oscura). La luce delle galassie oltre la sfera di hubble non ci raggiungerà mai più perché a quella distanza le galassie si allontanano a velocità superiori a quelle della luce.Citazione:
Oltre questa distanza però non possiamo vedere,perché la luce non ha ancora fatto in tempo a raggiungerci, nel frattempo però le galassie si solo allontanate da noi. Ora la domanda: presupoonendo che la sfera di Hubble si stia espandendo, quando questa inizierà a contrarsi a causa dell espansione accelerata? quindi... quale sarà la distanza massima che potremmo mai vedere?
La distanza a cui possiamo vedere te l ho spiegata prima (ovvero 14 miliardi di anni luce: anche se gli oggetti si sono poi spostati a 46 miliardi di anni luce).
Sappi che l espansione accelerata fa ESPANDERE L UNIVERSO IN MODO ACCELERATO E NON CONTRARSI!
È proprio questo che non capisco, se lo spazio si espande anche le onde radio e tutte le informazioni si allontanano da noi. Noi vediamo la galassia xyz quando distava da noi 14 miliardi di anni luce.
Ora mettiamo che una galassia posta a 20 miliardi di anni luce da noi emetta un singolo fotone, questo tra 20 miliardi di anni ci raggiungerebe ma l universo si è espanso più velocemente della luce, mettiamo di 23 miliardi di anni luce quindi al fotone mancano ancora 3 miliardi di anni per raggiungerci, ora, passati questi 3 miliardi di anni finalmente potrà raggiungerci perché considerando quella regione di spazio, la velocità di espansione è minore di c. Ma esisterà prima o poi un punto sufficientemente distante da non permettere ad un fotone di raggiungerci?
Gaetano, invertire axbxc è la proprietà communtativa, non associativa.Citazione:
Originariamente Scritto da Gaetano M.
La qual proprietà nel caso dell inflazione e del volume dell universo non credo sia calzante per i motivi che ha ben spiegato Enrico, ovvero che un volume di un pallone da calcio, per ovvi motivi, non influisce su un volume di raggio 46 miliardi di anni luce.
Ovviamente non è che non si tiene conto dell inflazione, ma numericamente influisce ben poco su numeri tanto alti come quelli del volume dell universo odierno ;)