Visualizzazione Stampabile
Visto che consigli me ne avete già dati e che ho dato un occhiata a certi grafici , messi da Etruscastro, vi chiedo quale è la differenza tra un filtro , OIII , uno 18 nm e uno 7 nm , si riferisce alla banda passante , ma specifico , uso prettamente visuale e Telescopio Celestron 9,25 . che molti conoscete. Grazie .
Penso che i costi delle due diverse bande facciano già la differenza, la banda passante più stretta dovrebbe fare risultare un fondo cielo più scuro, in visuale può essere un vantaggio per abbattere un po' di inquinamento luminoso, non so quanto lo sia sui dettagli deboli perché se fa passare meno luce è meno anche quella degli oggetti, forse vale il 7nm più per la fotografia e il 18 più aperto per il visuale, ma con i filtri io non ci vado molto d'accordo a priori, per quello che ho potuto provare l'unico che ho trovato un minimo utile è stato il CLS, con più diametro magari troverei oggetti che avvalorano un OIII, ma non saprei..
Uhm, con una banda passante di 7 nm temo che in troppi casi la percentuale di luce che passerà sia un po' scarsina anche in rapporto alla apertura non certo ingenerosa del C9 1/4". :rolleyes:
concordo!
Condvido quanto scritto qui sopra, un 7 nm contrasta al massimo le nebulose che emettono nell'ossigeno, ma tolgono tantissima luce, direi che è più indicata per la fotografia.
Io uso un OIII baader da 18 nm e utilizzato con una P.U. di 5 mm penso sia già al limite (oltre si va in debito di luce), quindi vuol dire che col dob 400, la utilizzo a massimo 80x, col C8 massimo a 40x con l'apetto da 80 mm (per i grandissimi campi), massimo 16x.
Su un C9 consiglio un OIII più "largo" come il lumicon.
Scusate il ritardo , dovuto a diversi problemi , credo che però visto che il Lumicon 0iii costa un mutuo , sceglierò un altra marca magari Optolong 18nm , ma assai meno costoso . grazie a tutti
Ehm, forse 18 nm potrebbero essere ancora un poco troppo stretti in visuale col tuo diametro...Citazione:
Originariamente Scritto da Pablo1957
il diametro è 24 cm , poi di solito sui filtri OIII , solo alcune volte mettono la banda, e cercando ho trovato 18 nm , e poi tutti 12nm , 7nm e 5nm . Una precisazione questa estate osservando M8 e M17 , già con un UHC-S baader si vedeva molto meglio la zona nebulosa con l'OIII , ma non sò che banda aveva uno spettacolo specialmente M8 .Citazione:
Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi
Se il filtro deve isolare le bande dell'OIII, più è stretto e più scurisce il cielo con le stelle ma il soggetto rimane inalterato, secondo me quello che conta non è tanto la larghezza di banda ma la percentuale di trasmissione e la sua centratura per la doppia riga.
Ho visto filtri Lumicon che facevano passare addirittura solo una delle due bande.
Abbiamo verificato al nostro spettroscopio i filtri che usiamo e di cui allego le immagini, mentre il report allegato è stato tratto dalla rete.
La mia perplessità è connessa solo alla luminosità di visione in rapporto al diametro. Non stiamo parlando di riprese in cui c'è un effetto cumulativo, ma di visuale in cui c'è una sensibilità di soglia. Metti un filtro OIII da 12 nm davanti al diagonale a un Apo da 72 mm e guarda nell'oculare. Poi metti lo stesso diagonale col filtro davanti a un Newton da 300 mm, ovviamente con un altro oculare che fornisca la stessa Pu, e dimmi se la visione è paragonabile.
Me ne faccio abbastanza pochino di sapere che la trasmissione nell'ambito della banda prescelta è del 97% se poi quel che passa come energia totale non è sufficiente a farmi 'vedere' qualcosa.
Visuale e fotografico son due mondi che sulle basse intensità di illuminazione non si parlano.
Ho l'UHC-S ed è già ben usabile con un 150 mm Mak. Già sul 127 Mak che è un 118 effettivo, no. Risulta troppo scuro. Fotograficamente, si può usare anche su un sessantino.Citazione:
Originariamente Scritto da Pablo1957
L'UHC-S è un ottimo filtro a banda MOLTO larga.
La visione non può essere paragonabile (a parte la storia del diagonale che non ho afferrato) perché le scale in gioco sono molto diverse oltre a dipendere moltissimo dall'oggetto.Citazione:
Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi
Come ho già detto altre volte, faccio un "confronto" simile ogni volta che osservo col dob 400 (a cui come cercatore monto l'apetto da 80), con l'OIII in mio possesso, quando è montato sull'apetto a 16x, mi godo ad esempio la Velo al completo nello stesso campo o la nordamerica insieme alla pellicano, ma se ad esempio volessi osservare (tanto per stare nel cigno) la crescent, vedrei semplicemente un "grumo" luminoso. Per questa uso il dob (sempre con l'OIII) a circa 80x e oltre a vedere distintamente la sua forma a "fagiolo" e le sue "venature" interne, ma se col dob volessi osservare la velo o la nordamerica, non avrei mai il quadretto completo che mi offre l'apetto, ma solo parti (molto particolareggiate ovviamente) limitate di queste, come ad esempio la porzione con la 51 cigni per la prima o il golfo del messico per la seconda.
Sono due visioni diverse, ma entrambe affascinanti.:)
Per nun perde tempo a svità e riavvità... :biggrin:Citazione:
Originariamente Scritto da Angelo_C
Quello ok, io non capivo il mettere un diagonale a un newton 300, scomodità a parte, dubito si arriverebbe al fuoco.
Oggesummio, era un esempio... per dire "cambiando solo l'oculare" con altro di focale più adatta per avere le stesse condizioni" :D
Ok chiaro. :)