Un Sagittario al Microscopio....

[astro61]

E' vero, qui devo dire che ho percepito spesso un valore umano che raramente noto per strada e nella vita in genere: l'umiltà. Che certo non è sinonimo di debolezza o pochezza, come molti pensano, ma solo di bellezza e forza interiore. Di intelligenza, in sintesi. In gamba a tutti!

[zanzao]

Spero di non essere stato frainteso. Ovvio che il mio commento e' stato fatto con spirito costruttivo nel senso che spiegherò di seguito. Se il modo con cui ho scritto ha lasciato intendere diversamente allora faccio ammenda e cerco di recuperare ora.

Considerazione generale: io ritengo i forum l'ambiente ideale per vivere il nostro hobby, si ha la possibilità di creare un gruppo virtuale con cui crescere tutti insieme, scambiarsi idee, studiare gli archivi, ma anche più semplicemente chiacchierare su temi cari che allontanano i nostri neuroni dalla quotidianità. Chi lo vive con passione cerca non solo di godere passivamente delle esperienze altrui ma anche di crescere e per questo confronta, studia, cerca, fa osservazioni e magari trova punti di miglioramento. Tra gli astrofotografi vedo sia commenti da buonisti (complimenti a tutti, sempre e comunque...anche per foto dai colori spichedelici), sia commenti costruttivi che creano discussioni interessanti che sviluppano la foto iniziale fino a livelli che niente hanno a che fare con quella iniziale. Lavoro di gruppo di crescita complessiva. Tra noi visualisti accade lo stesso, i complimenti fanno sempre piacere ma noi (almeno questo vale per me) scriviamo i report non con lo scopo di ricevere complimenti ma di avviare scambi di opinione, per ricevere commenti, osservazioni, conferme, smentite....e tutti i commenti positivi e negativi fanno crescere sia chi li riceve sia chi li fa perché anche al nostro interno avviamo un contraddittorio che ci porta in maniera critica ad chiederci: ma e' vero? ho preso una cantonata? sono vere entrambe le possibilità? sono sballate entrambe le possibilità? per alcuni vale una cosa, per altri ne vale un'altra? chiarito come stanno le cose, in ogni caso si ha una crescita perché sappiamo come per lo più si presenta l'oggetto all'oculare tra vari astrofili, vari strumenti, varie condizioni di cielo, ecc. Quante volte noi stessi abbiamo dubbi sia in fase di osservazione che in fase di analisi e di reportistica. Il bello e' proprio questo: confrontarsi in maniera costruttiva, senza polemica, senza anteporre il proprio ego, sentirsi a proprio agio e non sotto esame, parlare liberamente ma col rispetto della persona e della passione altrui. Solo così si crea un gruppo affiatato che non vede l'ora di incontrarsi, di leggere l'uno dell'altro, di ricevere i commenti e le osservazioni degli altri.

Tornano in topic: ogni report offre spunti e questo in particolare mi ha ispirato una serie di sfide da inserire nel mio piano osservativo. Ovvio che quando ho letto del globulare di 15a che si risolveva in stelline mi hanno luccicato gli occhi e quando l'ho messo nel mio piano osservativo (uso Skysafari pro) ho visto che riportava una magnitudine ben diversa. Ecco che scatta allora la voglia di voler vedere se anche gli altri oggetti erano in linea o no ed ho trovato altre differenze non trascurabili (occhio che le scale logaritmiche della magnitudine portano a differenze notevoli anche per pochi decimi di magnitudine per le stelle, per i dso entrano in gioco anche altri fattori ma le differenze ci sono sempre). Perché allora non evidenziare questo aspetto nell'ottica di capire come stanno le cose?

Antonio, mi chiedevi da dove prendo i miei riferimenti. Bella domanda, sappiamo bene che le magnitudini integrate non sono sempre allineate nei vari database, anche quelli ufficiali di diversi enti. E poi ci sono le magnitudini B, V, e chi più ne ha più ne metta. Quando ho dei dubbi confronto varie tabelle scaricate in rete, poi cerco nel web e nelle app a disposizione. Spesso trovo differenze nei dso di pochi decimali e quelli sono i valori che considero, trascuro quindi quelli che si discostano dalla media in modo non giustificato. In fin dei conti la visione all'oculare mi da idea se l'oggetto e' di 9a o di 15a magnitudine. In questo caso tu meglio di ogni altro puoi dirci se il globulare ti sembrava di 9a o di 15a. Per concludere e rispondere alla domanda, da molto ormai il mio riferimento migliore è Skysafari pro. Difficilmente confronto altre sorgenti visto che è un database enorme, un'app fantastica e per quel che ho visto più accurata di tanti altre.

[etruscastro]

In questo caso tu meglio di ogni altro puoi dirci se il globulare ti sembrava di 9a o di 15a.

se proprio devo essere sincero e fare un paragone, diciamo una stima della magnitudine rispetto la mia personalissima esperienza, NON è un globulare da +15, assolutamente, ma secondo me non lo è neanche da +9, è questo il bello!!!
molto più propriamente, sempre secondo me e facendo un stima ad occhio,per quello che può valere di conseguenza, è un DSO da +10 ma c'è da fare una considerazione più approfondita in questo caso e mettere da parte la magnitudine che, evidentemente, è stata calcolata matematicamente da qualcuno di mestiere e con strumentazione adatta....

vediamo:
il globulare in se per se è "luminoso" (attenzione a pesare bene il termine luminoso mi raccomando!!) ma si trova in piena Via Lattea ed è quindi prospetticamente immerso in un vero mare di stelle prospettiche, queste stelle non fanno altro che "affogare" la luminosità generale del DSO anche se come detto, rimane ben distinguibile nel aFov.
leggo di report che già a 23x e a 72x staccano bene la sua natura, io con il GoTo l'ho messo al centro dell'oculare a 140x ed era più che sufficientemente riconoscibile.
trovo in rete questo report traslato da -Herschel 400 Observing Guide- anche se non ho trovato con quale strumento è stato effettuato anche se credo con un grosso diametro:

"In the 4-inch at 23x , NGC 6540 is a 5’ diffuse glow shin against a bright Milky Way background. If the Milky Way were not so bright here, the clouster would be easier to see.
As it is, though, a dark sky and averted vision is needed to see the clouster’s apparent diffuse glow, which appears as an enhancement in the Milky Way. At 72x the clouster is a 1.5’ wide concentration of light. When seen with avert vision, this concentration becomes what appears to be a strong east to west oriented lane of stars surrounded by a north to south oriented wedge of unresolved starlight. Bicause do not rule out the possibility thet NGC 6540 may be a merger of two old globular clouster"

mi chiedo come mai non ha spinto sugli ingrandimenti, dato che per la mia esperienza della scorsa serata sono andato ben oltre i 250x!

Per concludere e rispondere alla domanda, da molto ormai il mio riferimento migliore è Skysafari pro. Difficilmente confronto altre sorgenti visto che è un database enorme, un'app fantastica e per quel che ho visto più accurata di tanti altre.

ok grazie, ora la scarico è gli do un'occhiata!

[Marcos64]

L'ho scaricato ieri sera, purtroppo la versione pro costa 39,99, pero' dal primo approccio avuto questa notte, ne vale probabilmente molti di piu'. Tra l'altro, lo paragono alla versione di Stellarium per Ipad, che non contiene molte opzioni presenti nella versione per pc/mac.
E' settabile praticamente tutto, mi piace la possibilita' di impostare "mirini" ai gradi desiderati, oppure i cerchi del Telrad. Contiene una quantita' impressiomante di oggetti, puoi settare l'orizzonte come una riga, per cui vedi bene anche la prosecuzione delle costellazioni sotto appunto l'orizzonte. Ci ho pacioccato un paio d'ore ma, credo ci vorra' parecchio tempo a sfruttare un programma cosi' vasto e iperconfigurabile. Dimenticavo, la descrizione degli oggetti e' davvero esaustiva, compreso cenni mitologici e storici, grazie @zanzao della dritta!

[Gitt]

Sullo spirito costruttivo e sulla condivisione mi trovo in perfetto accordo con quanto scritto da @zanzao, che ringrazio per averne parlato in modo magistrale.

Per rimanere in tema di condivisione e di spirito costruttivo, per quanto mi riguarda ricavo i parametri fondamentali degli oggetti dal confronto principalmente delle seguenti fonti:

• per le galassie - i dati riportati sul NED, in particolare vado a prendere la magnitudine dalle osservazioni in banda V (V_T), che dovrebbero essere le più significative per degli osservatori visualisti.
• per gli ammassi globulari - i dati riportati su GGCs
• per gli ammassi aperti e le nebulose confronto varie fonti,che presentano però in genere una variabilità elevata. NGCICProject, http://dso-browser.com/, ecc...

[giapetus]

Complimenti per il report, sempre molto tecnico e professionale. Oggetti per me doppiamente fuori portata per la magnitudine e per essere situati (almeno la maggior parte) in una zona di difficile osservazione dal mio sito osservativo a causa dell'IL (sud e sud-ovest). Per osservare dso difficili in quella zona di cielo dovrei cambiare posto.

[astro61]

Non hai idea di come ti capisco!