Curiosity potrebbe non essere abbastanza sterile, per non contaminare Marte

[riccardorela]

Certamente le probabilità delle più complesse combinazioni chimico fisiche (ambientali) ci portano a pressoché infinite possibilità di sviluppo della "vita".

Ovviamente è importante definire il concetto di "vita".

Secondo l'eminente biologo e genetista Ernst Mayr, recentemente scomparso, il termine vita, è puramente la materializzazione del processo vitale. Non esiste come realtà indipendente.

Sempre secondo Ernst Mayr, si può definire "vivo", cioè con caratteristiche che lo distinguono da ciò che si definisce non vivente, l'organismo vivente, che deve sottostare a leggi naturali, che controllano anche tutto il resto del mondo fisico.

In più, però, ogni organismo vivente e tutto ciò che lo compone, è controllato anche da una seconda fonte di causalità, i programmi genetici.

Per cui la presenza o la mancanza di programmi genetici è indice del netto confine tra il mondo vivente e il mondo inanimato.

Ci sono poi caratteristiche basilari che sono sinonimo di "vita": (riporto nell'ordine, da manuale)

Omeostasi: regolazione dell'ambiente interno al fine di mantenerlo costante anche a fronte di cambiamenti dell'ambiente esterno.

Metabolismo: conversione di materiali chimici in energia da sfruttare, trasformazione di diverse forme di energia e sfruttamento dell'energia per il funzionamento dell'organismo o per la produzione di suoi componenti.

Crescita: mantenimento di un tasso di anabolismo più alto del catabolismo, sfruttando energia e materiali per la biosintesi e non solo accumulando.

Interazione con l'ambiente: risposta appropriata agli stimoli provenienti dall'esterno.

Riproduzione: l'abilità di produrre nuovi esseri simili a sé stesso.

Adattamento: applicato lungo le generazioni costituisce il fondamento dell'evoluzione.

Quindi, generalmente, tornando con i piedi sulla terra, credo che quando cerchiamo la vita su altri sistemi dell'Universo, in realtà cerchiamo necessariamente qualcosa che sia simile a ciò che conosciamo come tale. Difficile cercare (e trovare) ciò che non si conosce.

C'è il paradosso di possibili extraterrestri, della dimensione di batteri, che arrivati sulla Terra in cerca di "vita" vedrebbero l'uomo come possibile "abitazione" più che come organismo vivente, e come tale lo colonizzerebbero, uccidendolo e traendo le conclusioni che sulla Terra non c'è vita...

[DarknessLight]

Sì, condivido tutto.

E mi piace questo:

C'è il paradosso di possibili extraterrestri, della dimensione di batteri, che arrivati sulla Terra in cerca di "vita" vedrebbero l'uomo come possibile "abitazione" più che come organismo vivente, e come tale lo colonizzerebbero, uccidendolo e traendo le conclusioni che sulla Terra non c'è vita...

Però non ho una concezione della vita e della non-vita separate da un taglio netto come dici qui:

Per cui la presenza o la mancanza di programmi genetici è indice del netto confine tra il mondo vivente e il mondo inanimato.

Penso che il passaggio sia graduale, sfumato.

[DarknessLight]

Consiglio la visione. Spiega egreggiamente questo video: https://youtu.be/0uvUdh-guzI

[riccardorela]

@DarknessLight: Splendido video!

L'unico pensiero che insinua nella mia mente è quando ad un certo punto dice che "una volta" pensavamo che ci fosse un qualcosa di più che ci distingueva dal resto dal resto degli animali, ora non più...

Mah, non so se condividere, non credo che esista nessun altro animale che nella sua evoluzione sia arrivato a chattare su Astronomia.com... .(molti sono i passi dalle caverne al computer)

O quantomeno l'evoluzione dell'Uomo dal tempo delle caverne ad oggi è stata "leggermente" più ampia di quella di qualsiasi altro animale. Se poi qualche animale è arrivato ad imitare in qualche modo l'uomo, questo è dovuto solo all'intervento diretto di quest'ultimo.

Non è iniziativa diretta dell'animale evolutosi per vicinanza e simbiosi con l'uomo (vedi soprattutto animali domestici).

Ora, altro paradosso, o torniamo al concetto che in realtà quello che fece scomparire i dinosauri fu l'uomo quando arrivò sulla Terra tramite il famoso asteroide (in realtà una grossa astronave), esiliato, a causa della sua ferocia e distruttività, da un altro Pianeta chissà dove nell'Universo, o magari proprio da Marte prima che finisse come è oggi a causa dell'uomo stesso.

Da cui se ne conviene che la nostra natura in realtà non iniziò su questo pianeta.

Oppure accettiamo che forse la nostra linea evolutiva è decisamente risultato di un elemento in più nella nostra ricetta di base.

[DarknessLight]

Tra uomo e animali (in generale tra uomo e esseri viventi) esistono abbondanti somiglianze, soprattutto in termini di processo.
Le nostre funzioni fisiologiche sono l emergere di funzioni primarie espresse a livello cellulare. Noi stessi, il nostro pensiero, il nostro modo di agire, questi non sono che il prodotto derivato di un enorme numero di connessioni.

Le somiglianze tra noi e gli altri animali riguardano ad esempio le vie metaboliche, la richiesta di nutrienti (eterotrofa in questo specifico caso), compatibilità genetiche, ma anche compatibilità di famiglie di enzimi.
Una serie pressochè infinita di strutture anatomiche in comune, per non parlare di un identico sviluppo embrionale e di moltissime strutture a livello cellulare.

Quindi ci concentriamo principalmente sulle grosse analogie, e non su marginali differenze.

Noi siamo animali, il cui sistema nervoso centrale elabora con un alto grado di astrazione e simbolismo.

[riccardorela]

Decisamente concordo con te. La mia osservazione in effetti prendeva in considerazione non tanto ciò che è comune quanto ciò che immagino ci sia in più, quel qualcosa che ci rende tali quali siamo in termini propriamente evolutivi.

In effetti anche il video termina non dando risposte definitive ma sottolineando il fatto che è "ragionare intorno alle grandi domande che ci rende vivi" e forse oltre che vivi anche "uomini".

[riccardorela]

Beh, perdonami ma anche limitando quel qualcosa in più a:

Noi siamo animali, il cui sistema nervoso centrale elabora con un alto grado di astrazione e simbolismo.

Non ritengo siano

...marginali differenze.

[DarknessLight]

Come dicevo, noi abbiamo un sistema nervoso centrale molto circonvoluto, il che significa altamente interconnesso. Emerge dunque un pensiero contorto e articolato, ricco di simboli, astrazioni, analogie, metafore, figure retoriche...

Ti assicuro comunque che questo sottile strato di razionalità è ben poca cosa rispetto la totale dominanza del cervello vegetativo e di quello istintuale...

[Marcos64]

Bello il video, grazie di averlo postato. Mi fa impressione sentir parlare di cellule come cose
morte, nel mio immaginario di ignorante, erano i mattoncini della vita, quindi anch'esse vive.
Comunque, anche per questo motivo, pensare al formarsi di diversissime forme di "vita" non necessariamente
fondate sugli schemi a noi noti, non mi pare un errore anzi, direi piuttosto un "incidente' piu' che probabile
in questo immenso universo. Sulla nostra provenienza da Marte, concetto spesso teorizzato, tendo a rimanere
un po' scettico, cosi' come per la panspermia, possibile in linea di principio ma non credo unico motore della
diffusione della vita nell'universo. Continuo a pensare all'esistenza di molteplici forme di vita, frutto di coincidenze e complessi intrecci biochimici diversi da quelli che hanno generato noi, sparse per tutto l'universo. La panspermia invece, se ho capito bene, prevede che una unica forma di vita possibile, la nostra, venga trasportata in giro da comete ed asteroidi, non e' certo da escludere ma non mi convince perche' troppo legata al concetto di vita che conosciamo.

[Gaetano M.]

Occhio però che dei satelliti di Giove potrebbero essere interessanti quanto e più di Marte.

Valerio, c'è un motivo per lasciare fuori i satelliti di Saturno?
Mi rendo conto che non mi sono spiegato bene. Volevo dire che mi sarei aspettato che anche sulla terra si dovrebbe essere sviluppata vita non basata sul Dna (o Rna), e a questo fatto che abbiamo solo Dna, a mio avviso, non è stata data la giusta importanza.