Preparasi per la Luna piena

[cicciohouse]

Io invece continuo a ritenere che 400 mm di focale siano ancora pochi per fotografare con profitto la luna e/o il sole.
Poco tempo fa su astrosell c'era un mak 90/1250 mm a 120 euro...
Certo, poi devi prendere una piccola montatura, ma penso che la differenza ci sia tutta...

[Valerio Ricciardi]

In tutta questa interessante discussione ci fosse stato UNO a rimarcare come la Luna piena sia l'unico momento in cui proprio non varrebbe la pena fotografarla, ma solo utilizzarla come quinta romantica per far gli innamorati di Peynet con la fidanza.

Luce frontale, piatta, stolida, contrasto bassissimo, dettagli appiattiti al massimo, sfumature inesistenti o quasi, ombre zero. Che la fotografi a fare?

[Giuseppe Petricca]

[...]Luce frontale, piatta, stolida, contrasto bassissimo, dettagli appiattiti al massimo, sfumature inesistenti o quasi, ombre zero. Che la fotografi a fare?

Un peccato dover smentire questo luogo comune.
La Luna Piena presenta sempre interessanti dettagli, non nella sua superficie centrale ovviamente, ma ai bordi della stessa. Dato che è raro osservare una illuminazione del 100% (ma anche se fosse comunque qualcosa da osservare c'è sempre), si possono prendere ottimamente alcune librazioni, crateri che normalmente sarebbero visibili solamente in fase di falce lunare molto piccola, e quindi non catturabile con successo a causa della bassa elevazione del satellite, e del conseguente seeing scarso.

Ad esempio crateri come Humboldt, Compton, Xenophanes, tutti i gruppi della luna meridionale se la librazione li porta più 'verso il nostro pianeta', alcuni Maria come l'Australe o l'Orientale...
Da vedere c'è eccome, e c'è sempre in ogni fase per la Luna, basta sapere dove e cosa osservare

[Valerio Ricciardi]

Questo vale per osservazioni di dettaglio.
Non per una foto scattata con una focale relativamente corta.

[Giuseppe Petricca]

[...]Non per una foto scattata con una focale relativamente corta.

E neanche questo è del tutto vero, perché crateri con dimensioni come quelle di Humboldt o Xenophanes, oppure i Maria sopra citati sono ben visibili anche con 200 mm di focale di ripresa (con crop 2x). In particolare i loro estesi picchi illuminati emergono sempre in modo eccellente dall'ombra, mentre per i Maria si vedono semplicemente per le loro dimensioni.

Inoltre, fotografare la Luna Piena per tutto l'anno può portare a buone animazioni delle varie librazioni, della differenza tra Apogeo e Perigeo della sua orbita, e altre cose. Quindi, perché snobbarla poverina, quando ha ancora molto da farci vedere?

[Angeloma]

@Valerio Ricciardi
Ecco il perché...

[Marcos64]

Discussione tra Titani! Meglio lasciar perdere

[cicciohouse]

Interessante botta e risposta... Bravi!

Intanto per stemperare la "tensione" posto un mediocre risultato di qualche anno fa, volutamente semplice (singolo scatto con reflex canon 50d al fuoco diretto del caro mak 127 e pochissima post produzione) per dare un'idea delle dimensioni del sensore apsc e del disco lunare.



Bye

[Cespe]

Forse vi siete dimenticati il più importante su treppiede e con un 200mm immagino scuretto, probabilmente gli serve una luna piena per usare tempi veloci con iso basi e ottenere un minimo di dettaglio con pochi pixel

[blackstrat]

In tutta questa interessante discussione ci fosse stato UNO a rimarcare come la Luna piena sia l'unico momento in cui proprio non varrebbe la pena fotografarla, ma solo utilizzarla come quinta romantica per far gli innamorati di Peynet con la fidanza.

Luce frontale, piatta, stolida, contrasto bassissimo, dettagli appiattiti al massimo, sfumature inesistenti o quasi, ombre zero. Che la fotografi a fare?

Provo a inserirmi nella discussione tra Titani
D'accordo sul fatto che il plenilunio è la fase del ciclo lunare in cui il nostro satellite è più luminoso, tutta chiaro e privo di contrasto, ma se si sa giocare bene con i tempi di esposizione, non si rischia di bruciare i bianchi.
In fondo, tirar fuori una immagine ben contrastata è difficile sempre, anche in città, alle ore 13 di un giorno di agosto, ma l'abilità di un fotografo sta proprio lì! Nel saper sfruttare al meglio l'illuminazione del momento, non nell'aspettare la luce migliore.

Forse vi siete dimenticati il più importante su treppiede e con un 200mm immagino scuretto, probabilmente gli serve una luna piena per usare tempi veloci con iso basi e ottenere un minimo di dettaglio con pochi pixel

abbastanza scuretto...a 210 mm sono a f/6.3, quindi più luce c'è, meglio è.

La cosa migliore che ti posso consigliare e di prenderti un 80/400 con montatura visto che il prezzo del solo tubo è alto e come vedi gli accessori costano un botto, e la montatura ti viene sempre buona
Farei un pensierino a QUESTO non è male e con altri 38€ lo puoi motorizzare QUI
Di solito se prendi solo il tubo ti danno anelli ma non la base con la vite per treppiedi come Questo li ti devi prenderne una come la prima che mi hai linkato, va benissimo, è quella nella mia foto, ma ho dovuto adattarla cosa non semplicissima.

Quella scatolina immagino contenga un motorino step che comanda la montatura.
Che vantaggi ho motorizzando una EQ1?
E come è possibile che l'oggetto rimanga costantemente nel campo di inquadratura? Non ci vorrebbero due motorini (motorizzazione doppio asse) che lavorano insieme?