Mak 127 vs Tasco 80/1200 vs Bresser 70/700

[Huniseth]

Si, avete letto bene, ho rispolverato il mitico Lidlscopio...
Devo purtroppo comunicare ( anche se prevedibile ) la terribile batosta subita dal Tasco.
Mak 127 in gran forma e Tasco in grande difficoltà. Obiettivo dell'osservazione la Luna, in particolare la ormai flebile rima Hadley e un'altra sul terminatore che non ho trovato qual'è, ma bella grossa e lunga.
9mm -15mm - barlow 2x

Tasco 80/1200 - a prima vista ottimo, ingrandimenti tranquilli fino a 250x, seeing accettabile. Una leggerissima difficoltà nella messa a fuoco - rima Hadley percettibile anche se in piena luce, l'altra rima.. non sapevo nemmeno che ci fosse. Cromatismo leggerissimo giallo sul bordo solo a bassi ingrandimenti.
Passo al mak 127 - un altro pianeta.. e non lo dico facilmente io. Luce, dettagli, ottimo fuoco. Ora mi vedo una netta e lunga rima vicino al terminatore, prima non la vedevo proprio.. possibile? La Hadley si vedeva nella sua interezza, anche immersa nella luce. Rimetto il Tasco per verificare.. niente, sta rima non esce, eppure era molto ben visibile nel Mak. Ok, sarà un problema di risoluzione.
Lidlscopio 70/700, leggerissimo cromatismo viola a bordo Luna ma solo a bassi ingrandimenti. Ma ecco la misteriosa rima perfettamente visibile.. !! La Hadley invece non riesce a risolverla, ma non insisto per via del freddo. Questo lidlscopio va veramente bene. Non mi arrendo, rimetto il Tasco bello acclimatato, ma la rima riesco a malapena a intuirne qualche pezzo - la Hadley invece ancora visibile.

Non mi spiego questa cosa.. che succede al Tasco? Non vede una rima relativamente facile e la Hadley si. Il fuoco regolando va quasi bene, non perfettissimo.
Il Mak 127 comunque esce tranquillamente vincitore, con una precisione di fuoco notevolissima e quindi con una visione dei dettagli minuti. E soprattutto .. MOLTO COMODO da usare. Se ne ricordino i consigliatori di dobson e rifrattori per i neofiti.

[giovanni73]

Ho una curiosità, quali ingrandimenti usavi per il tasco e per il mak?Te lo chiedo perchè col mio mak ho osservato tempo fa il miglior cratere Gassendi che abbia mai visto ,con particolari quasi da foto su wikipedia,non scherzo,però a 170 ingrandimenti, oltre perdeva particolari,altre sere con i miei rifrattori (un 102/1100 e un 150/1200 acro)sono riuscito ad arrivare sui 200/220 ingrandimenti (una volta 240 sul 150 col contrast booster)ma con i particolari più minuti che andavano e venivano.Resta il fatto che il microbo (mak 127) continua a sorprendermi

[Huniseth]

Con il 15mm fa 100x, per cominciare, poi gli ho messo la barlow 2x ..... 300x li reggeva bene, ho poi messo messo un 9mm per avere un po più di luce a 160x. diciamo che era serata da 180/200x

[Angeloma]

...per la modica cifra media di 400 Euro per il solo tubo ottico...
E quanti neofiti trovi, disposti a spenderli?

Bisogna valutare caso per caso ma quando mediamente il budget non supera i 300 sacchi, cioè quasi sempre, che si fa?

[Angeloma]

io col mak ci faccio anche 500x sulla Luna, è molto contrastata, luminosa e rende bene. A volte anche sulle stelle doppie.
Certo, se capita una notte come sabato scorso che non si risolveva Izar e Castore appariva come un otto... la Luna, poi, sventolava come una banderuola.
In compenso l'aria era trssparente assai, la cometa Catalina era uno spettacolo ed M13 era risolto alla grande.

[Huniseth]

Hai ragione sul budget, però bisogna anche parlare chiaro ai neofiti : non si fanno le nozze con i fichi secchi (senza offesa per i fichi secchi che sono buoni)
Lo dico chiaro, a quelli che arrivano a chiedere consigli con un budget di 200 euro dico di comprarsi il primo telescopio giocattolo che trovano al negozio sotto casa.
Certo non vado a consigliare un tipo di telescopio che non sapranno mai usare con un minimo di profitto e che sarà messo in un angolo dopo i primi insuccessi osservatori. Il mio primo telescopio, e nemmeno per me ma per mio figlio è stato il 114/1000, che a me pareva buono, in rapporto ai prezzi dell'epoca specie dei rifrattori, ma lui non l'ha mai usato, non era chiaramente il telescopio che voleva, se gli prendevo un rifrattore da 60mm risparmiavo e lui era contento.
Ma se dovessi comprarlo per me, non vado a chiedere consigli in un forum con un budget di 200 euro, io ho seguito il forum xxx per mesi e poi ho preso un 150/1200 rifrattore con eq5 motorizzata e buon set accessori - ok, era usato ed ho speso 400 euro il tutto, ma la scelta è stata ben pensata senza chiedere a nessuno, ci ho riflettuto da solo e mi ha dato grandi soddisfazioni, l'ho venduto solo per sfoltire il setup e mi è dispiaciuto. (specie se penso al suo sostituto... )

[etruscastro]

@Huniseth ... mi dispiace per te, so che ora mi toglierai il saluto per sempre..... ma ti sposto in report osservativi!

[Huniseth]

In effetti ero indeciso su dove mettere il post

[alextar]

grazie Huniseth, adoro questi confronti insensati...e li fai solo tu
p.s.
nel lidlscopio ci ho messo l'occhio anch'io tempo fa, confermo che non è niente male, se poi si considera che nell'usato l'ho visto tipo a 40/50 € compresa la sua bella simil eq3 ...

[giovanni73]

Capita anche a me ogni tanto di voler tirare gli ingrandimenti,ottenendo immagini appaganti ma necessariamente meno definite.Mi incuriosisce però il fatto che col makkino puntando la luna non sono mai riuscito ad usare con profitto un oculare inferiore al 9mm,anche con serate molto buone dove ho potuto osservare crateri di tre chilometri (gassendi m e buona parte delle rime nel cratere principale)con un contrasto eccezionale,anche se va notato che la luna è un bersaglio particolare in quanto oltre al seeing e alla risoluzione dello strumento,concorre fortemente il sole stesso che a seconda della posizione delle formazioni lunari mette in risalto o meno i particolari.Vorrei a questo punto appurare approfittando del fatto di possedere il vostro stesso telescopio,se sulla base dell'osservazione oggettiva dei piccoli particolari l'ingrandimento limite è simile a quello che ottengo io,oppure è un mio problema di strumento e cielo "casalingo",aggiungo per esemplificazione che lo strumento tuttofare più equilibrato come apertura e genere per osservare da casa mia è l'acro da 150,in quanto riesco a trarre vantaggio della maggiore apertura del mio sc 200 meade si e no il venti per cento delle serate osservative