Un cono di luce casalingo

[Elena]

No, no, non ci siamo proprio!
i fotoni partono dalle stelle e NON nascono a contatto con l'atmosfera! Caso mai l'atmosfera ne assorbe una parte e rende la luce più flebile a seconda della lunghezza d'onda. Il puntino luminoso è tutta la luce che noi vediamo arrivare dalla stella e inviata nella nostra direzione. Il paradosso di Olbers dice solo che le stelle dovrebbero essere così tante che se ne dovrebbe vedere una in ogni punto del cielo. Non è assolutamente l'atmosfera che ci permette di vedere le stelle! Anzi, ci disturba e non poco. Se fossimo fuori dall'atmosfera se ne vedrebbero di più, ma il paradosso di Olbers rimarrebbe valido.

Scusami se te lo dico... ma hai proprio bisogno di un libro di base che affronti anche la luce e cose del genere... Vedrai che Rosetta prima e il testro dopo ti chiariranno le idee...

Premetto il "No,no, non ci siamo proprio!" come " hai proprio bisogno di un libro di base" NON mi sono piaciuti affatto. Ho già detto che mi interesso di queste cose solo a livello amatoriale e simili considerazioni personali che sotto intendono " Oddio, quanto sei ignorante!", non mi vanno proprio. Sono qui per cercare di capire e ho smesso di andare a scuola, a farmi bacchettare, già da un bel pezzo. Comunque specifico quello che volevo dire fornendo principalmente citazioni.
"la radiazione solare è l'energia radiante emessa nello spazio interplanetario dal Sole, generata a partire dalle reazioni termonucleari di fusione che avvengono nel nucleo solare e che producono radiazioni elettromagnetiche a varie frequenze o lunghezze d'onda, le quali si propagano poi nello spazio alle velocità tipiche di queste onde. Ad essa si associa l'energia solare." (cit.)
"Il fotone o quanto di luce è il pacchetto elementare di energia che costituisce la radiazione elettromagnetica.[1] Secondo il modello standard è una particella elementare mediatore e quindi responsabile dell'interazione elettromagnetica. Avendo spin intero, il fotone è un bosone.
Il termine fotone (dal greco φῶς gen. φωτός "phòs, photòs" che significa luce) è stato coniato nel 1926 dal chimico statunitense Gilbert Lewis, che pubblicò un testo in cui il fotone è considerato "non creabile e indistruttibile".[2] Sebbene tale affermazione è stata successivamente confutata, il termine fu subito usato da molti fisici.
In fisica il fotone è solitamente identificato dalla lettera greca γ (gamma). Tale simbolo deriva probabilmente dai raggi gamma, scoperti nel 1900 da Paul Villard[3][4] e riconosciuti essere una forma di radiazione elettromagnetica nel 1914 da Ernest Rutherford ed Edward Andrade.[5]" (cit.)

Quindi, la fuori è buio! Buona giornata a tutti.

[Vincenzo Zappalà]

Premetto il "No,no, non ci siamo proprio!" come " hai proprio bisogno di un libro di base" NON mi sono piaciuti affatto. Ho già detto che mi interesso di queste cose solo a livello amatoriale e simili considerazioni personali che sotto intendono " Oddio, quanto sei ignorante!", non mi vanno proprio. Sono qui per cercare di capire e ho smesso di andare a scuola, a farmi bacchettare, già da un bel pezzo. Comunque specifico quello che volevo dire fornendo principalmente citazioni.
"la radiazione solare è l'energia radiante emessa nello spazio interplanetario dal Sole, generata a partire dalle reazioni termonucleari di fusione che avvengono nel nucleo solare e che producono radiazioni elettromagnetiche a varie frequenze o lunghezze d'onda, le quali si propagano poi nello spazio alle velocità tipiche di queste onde. Ad essa si associa l'energia solare." (cit.)
"Il fotone o quanto di luce è il pacchetto elementare di energia che costituisce la radiazione elettromagnetica.[1] Secondo il modello standard è una particella elementare mediatore e quindi responsabile dell'interazione elettromagnetica. Avendo spin intero, il fotone è un bosone.
Il termine fotone (dal greco φῶς gen. φωτός "phòs, photòs" che significa luce) è stato coniato nel 1926 dal chimico statunitense Gilbert Lewis, che pubblicò un testo in cui il fotone è considerato "non creabile e indistruttibile".[2] Sebbene tale affermazione è stata successivamente confutata, il termine fu subito usato da molti fisici.
In fisica il fotone è solitamente identificato dalla lettera greca γ (gamma). Tale simbolo deriva probabilmente dai raggi gamma, scoperti nel 1900 da Paul Villard[3][4] e riconosciuti essere una forma di radiazione elettromagnetica nel 1914 da Ernest Rutherford ed Edward Andrade.[5]" (cit.)

Quindi, la fuori è buio! Buona giornata a tutti.

carissima,
nessuno bacchetta nessuno. Dovevo dirti che avevi ragione? Ho solo detto che eri in errore e non avevi capito alcune cose. Capita a tutti e a me per primo! Dire che uno ignora qualcosa NON è un insulto! Anzzi dovrebbe servire per imparare (nessuno nasce ... imparato!). Io mi sforzo di fare questo e dico chiaramente come stanno le cose. Sarebbe molto più facile non scrivere libri divulgativi e non rispondere a chi dice cose inesatte. Non credi? Questo sito ha questo scopo, sicuramente assurdo nel mondo di oggi, ma spera proprio di avere un'utilità. Per chi la vuole capire, ovviamente...

Tu rispondi citando pezzi di articoli presi di qua e di là. Posso dirti che non dicono assolutamente quello che vorresti dimostrare? A parte che gamma identifica solo l'energia di un fotone e non è il fotone (infatti si chiama anche fotone gamma). In generale, la lettura di articoli, probabilmente poco compresi, ti fa concludere che al di fuori della Terra non si vedrebbero le stelle. Ti rendi conto dell'assurdità? Vi sono ormai migliaia di immagini prese dalle sonde spaziali che ci mostrano le stelle. Anzi, molte di più, dato che non esiste l'atmosfera e la luce diffusa del Sole e della Luna.

Il non volere capire questi concetti fa forse vincere il tuo orgoglio ma ti non ti aiuta a capire...

Umiltà ci vuole e non sentirsi inferiore perchè non si conosce qualcosa. Io continuo a leggere e cercare di ampliare la mia conoscenza, proprio per coprire i miei moltissimi buchi. In tante cose mi sento profondamen te ignorante e se qualcuno me lo dicesse, aiutandomi però a comprenderle, ne sarei ben contento!

Fidati: il cielo non è buio, i fotoni arrivano e si vedono anche nello spazio interstellare, il paradosso di Olbers dice cose ben diverse...

Prova ad abbassare l'orgoglio e cominciare da zero (senza alibi relativi al fatto che sei a livello amatoriale, lo siamo tutti all'inizio) e lascia perdere, per adesso, lo spin, la simmetria e cose del genere. Non bisogna imparare a memoria, ma fare propri i concetti più facili. Poi, un po' alla volta, si può arrivare dovunque. E' un risultato ovvio, dato che l'Universo siamo anche noi e non possiamo avere difficoltà a conscerci!

Mi scuso se ti sei sentita offesa. Tuttavia, non era nelle mie intezioni. Volevo solo dirigerti verso la conoscenza e la distruzione di concetti completamente errati...

Poi, fortunatamente, ognuno è libero di fare ciò che vuole: sia di essere sincero che di offendersi...

[Elena]

carissima,
nessuno bacchetta nessuno. Dovevo dirti che avevi ragione? Ho solo detto che eri in errore e non avevi capito alcune cose. Capita a tutti e a me per primo! Dire che uno ignora qualcosa NON è un insulto! Anzzi dovrebbe servire per imparare (nessuno nasce ... imparato!). Io mi sforzo di fare questo e dico chiaramente come stanno le cose. Sarebbe molto più facile non scrivere libri divulgativi e non rispondere a chi dice cose inesatte. Non credi? Questo sito ha questo scopo, sicuramente assurdo nel mondo di oggi, ma spera proprio di avere un'utilità. Per chi la vuole capire, ovviamente...

Tu rispondi citando pezzi di articoli presi di qua e di là. Posso dirti che non dicono assolutamente quello che vorresti dimostrare? A parte che gamma identifica solo l'energia di un fotone e non è il fotone (infatti si chiama anche fotone gamma). In generale, la lettura di articoli, probabilmente poco compresi, ti fa concludere che al di fuori della Terra non si vedrebbero le stelle. Ti rendi conto dell'assurdità? Vi sono ormai migliaia di immagini prese dalle sonde spaziali che ci mostrano le stelle. Anzi, molte di più, dato che non esiste l'atmosfera e la luce diffusa del Sole e della Luna.

Il non volere capire questi concetti fa forse vincere il tuo orgoglio ma ti non ti aiuta a capire...

Umiltà ci vuole e non sentirsi inferiore perchè non si conosce qualcosa. Io continuo a leggere e cercare di ampliare la mia conoscenza, proprio per coprire i miei moltissimi buchi. In tante cose mi sento profondamen te ignorante e se qualcuno me lo dicesse, aiutandomi però a comprenderle, ne sarei ben contento!

Fidati: il cielo non è buio, i fotoni arrivano e si vedono anche nello spazio interstellare, il paradosso di Olbers dice cose ben diverse...

Prova ad abbassare l'orgoglio e cominciare da zero (senza alibi relativi al fatto che sei a livello amatoriale, lo siamo tutti all'inizio) e lascia perdere, per adesso, lo spin, la simmetria e cose del genere. Non bisogna imparare a memoria, ma fare propri i concetti più facili. Poi, un po' alla volta, si può arrivare dovunque. E' un risultato ovvio, dato che l'Universo siamo anche noi e non possiamo avere difficoltà a conscerci!

Mi scuso se ti sei sentita offesa. Tuttavia, non era nelle mie intezioni. Volevo solo dirigerti verso la conoscenza e la distruzione di concetti completamente errati...

Poi, fortunatamente, ognuno è libero di fare ciò che vuole: sia di essere sincero che di offendersi...

Abbasserò il mio orgoglio, ma ripeto con forza che gli spazi siderali sono bui, così come dimostrano tutte le immagini provenienti dallo spazio, ciò che noi vediamo sulla Terra è dovuto principalmente al nostro tipo di percezione che è molto specifico e riguarda il campo neurologico. L'aver scritto del paradosso di Olbers, non voleva giungere a questa inutile discussione, ma solo far presente che pur trovando, come detto, meraviglioso l'articolo, sia come stesura che come contenuto, non lo trovavo calzante per le mie nozioni, poiché si sarebbe dovuto prevedere e considerare l'universo solo in base alle nostre limitatissime percezioni e condizioni fisico/chimiche. Tutto qui....sono ancora orgogliosa per lei, o ansiosa di avere notizie che mi portino a comprendere e ad integrare quel pochissimo che so?

[Red Hanuman]

Abbasserò il mio orgoglio, ma ripeto con forza che gli spazi siderali sono bui, così come dimostrano tutte le immagini provenienti dallo spazio, ciò che noi vediamo sulla Terra è dovuto principalmente al nostro tipo di percezione che è molto specifico e riguarda il campo neurologico. L'aver scritto del paradosso di Olbers, non voleva giungere a questa inutile discussione, ma solo far presente che pur trovando, come detto, meraviglioso l'articolo, sia come stesura che come contenuto, non lo trovavo calzante per le mie nozioni, poiché si sarebbe dovuto prevedere e considerare l'universo solo in base alle nostre limitatissime percezioni e condizioni fisico/chimiche. Tutto qui....sono ancora orgogliosa per lei, o ansiosa di avere notizie che mi portino a comprendere e ad integrare quel pochissimo che so?

No, non ci siamo..... La percezione di 'cielo blu" che abbiamo da Terra dipende dalla diffusione della luce solare da parte delle molecole d'aria, le quali appunto diffondono meglio la luce blu di quella delle altre frequenze del visibile. Senza atmosfera, vedremmo il cielo nero stellato. E anche la cometa di giorno.
Il nostro tipo di percezione c'entra solo quando i nostri organi interpretano la radiazione luminosa che ci giunge, ma questo non influisce per nulla sulla trasmissione dell'onda luminosa. La luce è un quanto di energia che si trasmette sotto forma di onda elettromagnetica, la quale si autosostenta (cioè non ha bisogno di un mezzo per trasmettersi come le onde sonore, ma può muoversi tranquillamente nel vuoto, a volte anche per decine di miliardi di anni). Nella trasmissione della luce e nella sua generazione l'atmosfera non c'entra NULLA.
La neurologia e la neurofisiologia c'entrano solo nel determinare quali lunghezze d'onda possiamo vedere e in che modo le percepiamo. Prova ne sia che lo spettro luminoso che vediamo è solo una porzione minuscola e miserrima dello spettro di luce complessivo....

[Vincenzo Zappalà]

Abbasserò il mio orgoglio, ma ripeto con forza che gli spazi siderali sono bui, così come dimostrano tutte le immagini provenienti dallo spazio, ciò che noi vediamo sulla Terra è dovuto principalmente al nostro tipo di percezione che è molto specifico e riguarda il campo neurologico. L'aver scritto del paradosso di Olbers, non voleva giungere a questa inutile discussione, ma solo far presente che pur trovando, come detto, meraviglioso l'articolo, sia come stesura che come contenuto, non lo trovavo calzante per le mie nozioni, poiché si sarebbe dovuto prevedere e considerare l'universo solo in base alle nostre limitatissime percezioni e condizioni fisico/chimiche. Tutto qui....sono ancora orgogliosa per lei, o ansiosa di avere notizie che mi portino a comprendere e ad integrare quel pochissimo che so?

Forse stiamo parlando di due cose diverse. Lo spazio siderale non è buio, ma è costellato di numerosissime luci stellari e galattiche. Il paradossi di Olbers riguardava quel tipo di luce (non quella diffusa dal Sole). Lui diceva che se l'Universo fosse infinito e tutta la luce potesse arrivare fino all'osservatore, il cielo dovrebbe apparire così ricco di stelle da essere completamente illuminato (al di fuori della nostra atmosfera). Il paradosso si risolve per varie cause, quali il redshift, l'Universo finito e anche altre cause secondarie. Tuttavia, resta il fatto che la luce è quella che è ed esiste al di là della nostra capacità di ricezione. Non per niente noi vediamo solo un piccolo intervallo di lunghezza d'onda, mentre essa è composta da uno spettro ben più vasto. Dovresi cercare di farmi capire cosa intendi tu per universo buio. Un universo trapuntato di luci stellari NON è buio. SE invece intendi il cielo diurno, la colpa è solo del Sole. Ma, le immagini di Hubble ti sembrano prive di luci? Eppure è fuori dall'atmosfera!

Non riesco a comprendere cosa intendi per buio. Scusa la mia ... ignoranza. Spiegati meglio e vedrò se posso aiutarti a comprendere...

[Vincenzo Zappalà]

No, non ci siamo..... La percezione di 'cielo blu" che abbiamo da Terra dipende dalla diffusione della luce solare da parte delle molecole d'aria, le quali appunto diffondono meglio la luce blu di quella delle altre frequenze del visibile. Senza atmosfera, vedremmo il cielo nero stellato. E anche la cometa di giorno.
Il nostro tipo di percezione c'entra solo quando i nostri organi interpretano la radiazione luminosa che ci giunge, ma questo non influisce per nulla sulla trasmissione dell'onda luminosa. La luce è un quanto di energia che si trasmette sotto forma di onda elettromagnetica, la quale si autosostenta (cioè non ha bisogno di un mezzo per trasmettersi come le onde sonore, ma può muoversi tranquillamente nel vuoto, a volte anche per decine di miliardi di anni). Nella trasmissione della luce e nella sua generazione l'atmosfera non c'entra NULLA.
La neurologia e la neurofisiologia c'entrano solo nel determinare quali lunghezze d'onda possiamo vedere e in che modo le percepiamo. Prova ne sia che lo spettro luminoso che vediamo è solo una porzione minuscola e miserrima dello spettro di luce complessivo....

due bocche e una sola testa...

[Elena]

No, non ci siamo..... La percezione di 'cielo blu" che abbiamo da Terra dipende dalla diffusione della luce solare da parte delle molecole d'aria, le quali appunto diffondono meglio la luce blu di quella delle altre frequenze del visibile. Senza atmosfera, vedremmo il cielo nero stellato. E anche la cometa di giorno.
Il nostro tipo di percezione c'entra solo quando i nostri organi interpretano la radiazione luminosa che ci giunge, ma questo non influisce per nulla sulla trasmissione dell'onda luminosa. La luce è un quanto di energia che si trasmette sotto forma di onda elettromagnetica, la quale si autosostenta (cioè non ha bisogno di un mezzo per trasmettersi come le onde sonore, ma può muoversi tranquillamente nel vuoto, a volte anche per decine di miliardi di anni). Nella trasmissione della luce e nella sua generazione l'atmosfera non c'entra NULLA.
La neurologia e la neurofisiologia c'entrano solo nel determinare quali lunghezze d'onda possiamo vedere e in che modo le percepiamo. Prova ne sia che lo spettro luminoso che vediamo è solo una porzione minuscola e miserrima dello spettro di luce complessivo....

Rifaccio la domanda, forse non riesco a spiegarmi bene: per quale motivo lo spazio siderale ( freddo) è buio? Per quale motivo, se dal sole partono fotoni e non radiazioni, non vediamo la luce anche di notte? Per quale motivo vengono usati filtri colorati per definire alla vista umana i corpi astrali? Per quale motivo si parla di corpi neri o trasparenti? Per quale motivo le prime fotografie dello sbarco sulla Luna non avevano stelle sullo sfondo e sono state aggiunte successivamente? ( Nel 69 ho visto la trasmissione e poi ho visto le foto sia in un modo che nell'altro). I discorsi sulla neurologia e la neurofisiopatologia li lascio volentierissimo a mio marito che oltre ad essere laureato in medicina è specializzato in ambedue i campi oltre che a quello della epilessia è ha scritto molti testi a tal proposito. Grazie

[Vincenzo Zappalà]

Rifaccio la domanda, forse non riesco a spiegarmi bene: per quale motivo lo spazio siderale ( freddo) è buio? Per quale motivo, se dal sole partono fotoni e non radiazioni, non vediamo la luce anche di notte? Per quale motivo vengono usati filtri colorati per definire alla vista umana i corpi astrali? Per quale motivo si parla di corpi neri o trasparenti? Per quale motivo le prime fotografie dello sbarco sulla Luna non avevano stelle sullo sfondo e sono state aggiunte successivamente? ( Nel 69 ho visto la trasmissione e poi ho visto le foto sia in un modo che nell'altro). I discorsi sulla neurologia e la neurofisiopatologia li lascio volentierissimo a mio marito che oltre ad essere laureato in medicina è specializzato in ambedue i campi oltre che a quello della epilessia è ha scritto molti testi a tal proposito. Grazie

Lo spazio siderale è buio solo dove non esiste niente in grado di produrre luce. Atomi neutri, ad esempio, non possono farlo. La luce nasce solo se si realizzano certe considizioni, come ci insegna la storia dell'Universo. Tuttavia, quando guardiamo lìUniverso, deve esistere in qualsiasi direzione almeno una stella che sta inviando la luce e quindi dovrebbe apparirci illuminato (paradosso di Olbers).

Non vediamo la luce di notte perchè la luce del Sole è bloccata dalla Terra.

Vengono usati filtri solo per mettere in rilievo particolari lunghezze d'onda della luce e, di conseguenza, che tipo di composto chimico esiste nella sorgente di luce. Sono colori apparenti che ci permettono uno studio accurato dei composti. La luce del Sole è generalmente bianca, ma con appositi filtri o spettrografi si può analizzare in tutte le sue lunghezze d'onda e capire che elementi contiene la stella.

Il corpo nero NON è trasparente e non è nemmeno nero. E' un corpo che emette luce solo in base alla sua temperatura. Ne ho parlato spesso e volentieri in questo sito. Diventa nero solo a una temperatura pari allo zero assoluto.

Le prime foto della Luna non avevano stelle disfondo a causa del tempo di esposizione e della luce riflessa dalla luce (se ho capito bene il tipo di foto che intendi). Come ti ho già detto, lo Spaze Telescope è al di fuori dell'atmosfera e quindi è come essere sulla Luna. Eppure, riceve luce da tutte le aprti come mostrano le sue immagini fantastiche sia nel visibile che in altre lunghezze d'onda.

Come l'occhio recepisce i colori, il tipo di luce, la luminosità sono problemi nostri, indipendenti dalla luce in se stessa.

Nessun dubbio che tuo marito sia un esperto di livello superiore. Qui si stava parlando di Universo e non di neurologia o medicina...

In conclusione: un punto dello spazio dove non vi è materia o non è eccitata non può produrre luce. Al limite può rifletterla se esiste qualcosa che la riflette, come, ad esempio, certe nebulose "neutre", ma che appaiono luminose solo perchè riflettono la luce che le investe e che proviene da stelle o da nebulose in cui esistono ioni in grado di produrla.

Di più non posso proprio dire. Se non cambi l'approccio e certi atti di fede che ti sei imposta, la vedo difficile...

[Red Hanuman]

Rifaccio la domanda, forse non riesco a spiegarmi bene: per quale motivo lo spazio siderale ( freddo) è buio?

La luce procede in linea retta. Mancando un mezzo come l'aria che consenta la diffusione, puoi vedere luce solo se i tuoi occhi sono correttamente direzionati verso la fonte di luce. Il resto, ovviamente, ti pare buio.

Per quale motivo, se dal sole partono fotoni e non radiazioni, non vediamo la luce anche di notte?

Qui interviene anche la fisiologia dell'occhio. Di notte, il Sole è occultato dalla massa della Terra, e noi non possiamo vederlo perché siamo nella sua ombra. La luce delle stelle e della Luna non è sufficiente per farci vedere l'effetto della diffusione della luce, perché i nostri occhi, pur essendo ottimi strumenti, non sono così sensibili da percepire quel minimo di luce diffusa. Ma lo vedono bene le macchine fotografiche, per le quali l'effetto della diffusione è evidente. E anche quello dell'inquinamento luminoso.
Comunque, fotoni e radiazioni sono due aspetti della stessa cosa. La luce è sia particella (fotone) che onda (radiazione).....

Per quale motivo vengono usati filtri colorati per definire alla vista umana i corpi astrali?

Veramente, i filtri vengono usati nelle riprese con fotocamere per evidenziare aspetti che l'occhio, per la sua conformazione, potrebbe non cogliere. Ma la luce degli astri E' colorata di suo. Solo che i nostri occhi non riescono in molti casi a percepirne il colore, perché è molto flebile. La luce degli astri viene comunemente scomposta nei suoi colori (e oltre) per studiare alcune proprietà a distanza. Si chiama SPETTRO di luce.

Per quale motivo si parla di corpi neri o trasparenti?

Beh, qui dipende rispettivamente dalla grado di riflessione della luce da parte di un corpo e del grado di permeabilità del corpo. Alcuni corpi assorbono completamente la luce ad un gran numero di lunghezze d'onda, altri no.
Se si fa passare una luce bianca in un corpo, alcune onde luminose vengono assorbite, altre no. Più sono assorbite, più il corpo diventa opaco. E' un principio che uso tutti i giorni, quando faccio analisi in laboratorio...
Poi, la definizione di corpo nero si può riferire anche ad un corpo ideale che assorbe od emette TUTTE le lunghezze d'onda, e sulla base dello spettro si può risalire alla sua temperatura...

Per quale motivo le prime fotografie dello sbarco sulla Luna non avevano stelle sullo sfondo e sono state aggiunte successivamente? ( Nel 69 ho visto la trasmissione e poi ho visto le foto sia in un modo che nell'altro).

Per carità, lasciamo perdere i complottismi......
Quello che è capitato in quelle foto è un banalissimo effetto che qualsiasi fotografo conosce e sperimenta tutti i giorni. Per evitare che la pellicola (o il sensore CCD oggi) vadano in saturazione, l'esposimetro regola i tempi di ripresa sulla base della fonte luminosa più forte. In questo modo, però, si perdono le fonti più deboli. Nel caso che citi, le foto che riprendono porzioni della Luna mancano delle stelle per questo motivo. E niente altro....

I discorsi sulla neurologia e la neurofisiopatologia li lascio volentierissimo a mio marito che oltre ad essere laureato in medicina è specializzato in ambedue i campi oltre che a quello della epilessia è ha scritto molti testi a tal proposito. Grazie

Se permetti... Tuo marito sarà anche bravissimo, ma non ce lo vedo né a fare il fisico né a fare l'idraulico.
A ognuno il suo mestiere....

[Elena]

Lo spazio siderale è buio solo dove non esiste niente in grado di produrre luce. Atomi neutri, ad esempio, non possono farlo. La luce nasce solo se si realizzano certe considizioni, come ci insegna la storia dell'Universo. Tuttavia, quando guardiamo lìUniverso, deve esistere in qualsiasi direzione almeno una stella che sta inviando la luce e quindi dovrebbe apparirci illuminato (paradosso di Olbers).

Non vediamo la luce di notte perchè la luce del Sole è bloccata dalla Terra.

Vengono usati filtri solo per mettere in rilievo particolari lunghezze d'onda della luce e, di conseguenza, che tipo di composto chimico esiste nella sorgente di luce. Sono colori apparenti che ci permettono uno studio accurato dei composti. La luce del Sole è generalmente bianca, ma con appositi filtri o spettrografi si può analizzare in tutte le sue lunghezze d'onda e capire che elementi contiene la stella.

Il corpo nero NON è trasparente e non è nemmeno nero. E' un corpo che emette luce solo in base alla sua temperatura. Ne ho parlato spesso e volentieri in questo sito. Diventa nero solo a una temperatura pari allo zero a

Le prime foto della Luna non avevano stelle disfondo a causa del tempo di esposizione e della luce riflessa dalla luce (se ho capito bene il tipo di foto che intendi). Come ti ho già detto, lo Spaze Telescope è al di fuori dell'atmosfera e quindi è come essere sulla Luna. Eppure, riceve luce da tutte le aprti come mostrano le sue immagini fantastiche sia nel visibile che in altre lunghezze d'onda.

Come l'occhio recepisce i colori, il tipo di luce, la luminosità sono problemi nostri, indipendenti dalla luce in se stessa.

Nessun dubbio che tuo marito sia un esperto di livello superiore. Qui si stava parlando di Universo e non di neurologia o medicina...

In conclusione: un punto dello spazio dove non vi è materia o non è eccitata non può produrre luce. Al limite può rifletterla se esiste qualcosa che la riflette, come, ad esempio, certe nebulose "neutre", ma che appaiono luminose solo perchè riflettono la luce che le investe e che proviene da stelle o da nebulose in cui esistono ioni in grado di produrla.

Di più non posso proprio dire. Se non cambi l'approccio e certi atti di fede che ti sei imposta, la vedo difficile...

Una puntina di spillo (Terra) oscura un'arancia (Sole) ? Ecco ora sono veramente ancora più confusa! Ho citato mio marito, tanto per far capire che se ho bisogno di informazioni neurologiche, ho a chi rivolgermi. Comunque è vedo, non ho la dignità giusta per stare in questo forum di scienziati, quindi me ne vado. Scusate il disturbo