Autoguida: riflessioni tecniche

[Marco Retucci]

Ciao a tutti,

personalmente trovo particolarmente stimolante preparare setup astrofotografici ottimizzati dal punto di vista tecnico e della tipologia di ripresa che ci si prefigge di effettuare.

Vorrei condividere con voi delle riflessioni sull’autoguida, ed in particolare sul rapporto tra il campionamento della ripresa e il campionamento del della camera di ripresa, tenendo anche in debita considerazione il seeing medio del sito di ripresa e il potere risolutivo dell’ottica di ripresa.

Per spiegarmi meglio, vi faró un esempio pratico, con la premessa che il seeing medio difficilmente è inferiore a 1,2”...
Sistema di ripresa: Apo 130 f/7 910mm con Atik 460exM (pixel da 4,54) —> campionamento 1,02”/px
Sistema di guida: PHD2+QHY5-II (px 5,6)+102/660mm —> campionamento 1,70”/px.

Ora, il rapporto tra il campionamento della guida e quello ripresa è quindi circa 1,7 e non ho mai avuto problemi di guida, guidando con PHD2 e pose di 1sec con la QHY5.
Ora succede che ho a disposizione una ASI1600MM cooled, con px da 3,8 che accoppiata al 130mm porta il campionamento a 0,85”/px e il rapporto di cui sopra a 2,03... avrò ancora sufficiente campionamento per guidare con precisione? o meglio cambiare la camera di guida, ad esempio passare alla QHY5L con px da 3,75 e alzare il campionamento a 1,16”/px e il rapporto a 1,36?!? li per li uno dice... certo che si! se uno giá ce l’ha si prova e via... ma se la devi comprare, che si fa?!? è necessario?!? o basta comunque la camera coi px da 5,6? e qui entra in gioco il seeing... ma se ho un seeing mai inferiore a 1,2”-1,3”, ha senso???
A parte questa considerazione di principio, utilizzando la guida con i subpixel è cosa risaputa che si riesca a ottenere buone se non ottime guide con focali di ripresa molto inferiori, a paritá di dim dei px (aggiungo io...), quindi, in definitiva, qual’ è secondo voi il valore limite superiore del rapporto di cui sopra?

2? 2,3? 2,5?

qual’è la vostra esperienza?

[Marco Retucci]

Seconda riflessione... sul "seeing e tempo di ripresa camera autoguida"

Premessa, ho una EQ6 "tunizzata" da "XXX" (così non facciamo pubblicità a nessuno) che dopo al tuning ha un errore periodico di circa +-15" ma un andamento docile docile, innervosito solo dal seeing...

La mia esperienza è la seguente: non imposto mai un tempo di posa della camera guida inferiore a 0,5s, altrimenti finisce che mi metto a "guidare" sul seeing e il risultato è che, seppur all'atto pratico, si ottengano pose guidate accettabili, sono frequenti e continue le correzioni sia in DEC, sia in AR con il risultato che il grafico evidenzia una pendolazione sia in AR che in DEC... succede anche a voi? diminuire l'aggressività ogni tanto aiuta, ma ho la sensazione che alla fine peggiori la guida.
Aiuta invece aumentare il tempo di posa che "filtra" un po' il seeing e quindi più di una volta mi son trovato ad abbassare e molto il gain della QHY5, fino anche a 0 e se la stella che ho scelto per la guida "satura" diaframmo il tele guida... che essendo acromatico ne guadagna pure quanto a qualità stellare. Logicamente quando nel campo di guida ho stelle "luminose".

In generale, con i miei setup, ritengo di aver trovato l'ottimo con pose da 1sec, ma il limite superiore secondo voi quanto è? 2,5sec?

Capisco che molto dipenda dall'andamento del PE della propria montatura e dalla strumentazione usata e se volete ritorniamo a quanto sopra...

Qual'è la vostra esperienza?

[Marco Retucci]

Proprio nessuno che riporti la sua esperienza?!?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[iaco78]

Io voglio seguire questa discussione perche' ancora non ho capito niente di autoguida..io collego solo tutto e spero che le stelle mi rimangano puntiformi...
Con la montatura nuova mi riesce, ma il perche' o I parametri corretti in base a focale e sensore sono purtroppo per me ancora materia oscura...

[etruscastro]

io ringraziando Dio non faccio fotografia astronomica!

[carkinzo]

Anche io sono molto interessato a questa cosa, ma non ho ne la conoscenza e
ne l'esperienza giusta per poter dare aiuto in tutto questo; anzi di aiuto ne
avrei bisogno io!!!
Sono partito con la guida manuale e ho avuto problemi, ho optato per
l'autoguida stand-alone e anche qui, le cose non sono andate molto bene,
infine sono passato al pc e anche qui ho sempre delle noie.
Il problema della manuale, lasciamolo perdere e passerei alla star-alone,
che ha secondo me due problemi, o almeno credo:
1 è veramente un'impresa trovare e agganciarsi ad una stella; ci si perde un sacco di
tempo, però c'è da dire che se l'aggancia, anche se è debole, per tutta la
notte non la molla più e questo è un grosso vantaggio.
2 secondo me corregge troppo e non mi riferisco all'aggressività, ma ai tempi
di ripresa, che anche mettendoli al massimo, sono sempre continui.
Mentre per la guida con il pc, utilizzando PHD2 è tutta un'altra cosa, ma anche
se le correzioni sono molto meno repentine e questo mi fa pensare ad un buon
stazionamento polare, ho sempre come risultato stelle non perfettamente
puntiformi e questo succede sia che faccia 10 minuti di posa o che ne faccia 1!
Ho provato tutte le combinazioni possibili immaginabili, ma non riesco a migliorare
la cosa. Anche se in minore quantità, lo stesso problema l'ho avuto con il nuovo
astrografo, che ha una focale molto corta, ma anche il newton è un 750, quindi
niente di troppo spinto. In PHD, ho provato un po' tutte le impostazioni, ma il
problema resta. La velocità di guida sulla mia montatura va da 0,1 a 0,50 ma
i risultati migliori me li da a 0,5 e anche qui, non posso fare altro.
Durante lo stack, usando il sigma clip il problema bene o male sparisce,
ma capirete quanto questa cosa sia fastidiosa.
Magari sono io che pretendo troppo, ma dal tipo di attrezzatura in mio possesso
mi aspetterei delle prestazioni un po' superiori.
Questa è la mia esperienza e ovviamente è un po' migliorata grazie ai consigli
datimi su questo forum, ma preferirei qualcosa in più!
Una cosa strana che mi si è presentata ultimamente su PHD2, è che se metto un
tempo di esposizione diverso da 2,5 secondi, ho una schermata nera e perdo la guida.

[pool187]

Intervengo io in questa interessante discussione.

Prima cosa...non credo tu possa avere un campionamento 1,2/1,3 Arcsec/pixel...più facile sia sul 1,8/2 se riprendi dall'italia. Se hai montagne nei dintorni pure peggio.

Fatta questa breve premessa occorre considerare che il rapporto di campionamento tra la ripresa e la guida, grazie ai sofisticati algoritmi che ormai usano tutti i SW di guida, si guida subpixel fino a correzioni nell'ottica di 0,2 rispetto al pixel stesso ( ed anche al campionamento)

Questo è facile da vedere in molti setup itineranti nei quali il tele guida viene eliminato a favore di un più maneggevole e leggero cercatore guida.
Bada bene, non sto dicendo che guidare sub pixel spinto sia una ipotesi "ottimale" sto solo dicendo che si può fare e che non avresti troppi problemi.
Dal canto mio sono convinto che un astrofotografo "navigato" non può prescindere da una guida fuori asse. Le oag garantiscono delle prestazioni che i telescopi o cercatori guida in parallelo possono solo sognare. Di contro hanno l'approccio molto più difficile e la necessità di possedere una camera guida molto sensibile (lodestar)

A tal proposito mi permetto di farti un appunto. Se la tua montatura ha un PE cosi ridotto correggere ogni secondo non ha molto senso. Io a 1200 circa di focale faccio correggere ogni 3 secondi. Questa decisione viene dal fatto che anche con 1-2 secondi non è detto che si abbatta del tutto il l'effetto del seeing. Senza considerare che ogni correzione può portare ad un effetto pendolo in casi di correzioni cosi ravvicinate come quelle che la montatura fa quando hai il tempo di intervento di un secondo ma il mxAr e Dec maggiore.
Di fatto ti troveresti in una situazione di stelle perfettamente inseguite ma "incicciottate" dalle molteplici correzioni fatte dalla montatura.

Naturalmente tu dici di dover evitare di avere stelle guida sature. Questo lo capisco ed è per questo che alla fine sono stato costretto a virare da una qhy5 come la tuaprima ad una Asi120 (pure peggio) e infine alla beneamata lodestar che è di un altro livello ma anche di un altro prezzo.

Cerca di mettere 3 secondi e vedi se becchi stelle che non sono sature...magari giocando con i gamma di phd. ( barra vicino al cervelletto in basso)

Detto questo, per ciò che riguarda la tua richiesta circa la grandezza del pixel di ripresa, mi ricollego a quello che ho detto nella prima riga.
In italia siamo tutti sovracampionati .
Naturalmente stare sotto l'arcsecondpixel è da folli anche dal punto di vista della guida. ma stare sull'1,5 credo sia l'ottimo compromesso a cui tutti dovremmo puntare... Si sta leggermente sovracampionati per la maggior parte delle serate ma si sta adeguatamente campionati in quelle 3-4 serate l'anno in cui il cielo è fermo e trasparente.

per qualsiasi altro chiarimento resto a disposizione.

[Marco Retucci]

Grazie mille, in effetti nelle due ultime serate passate a riprendere ngc2903, M65&M66, M64 e M100 per trovare la stella guida ho dovuto aumentare fino a 4 e in un caso a 5 sec e la guida è stata molto buona, con correzioni molto meno frequenti, evidentemente non guidavo più il seeing...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[GALASSIA60]

Anche non avendo le cognizioni necessarie per dare un giudizio, trovo molto interessante questo post. Anzi colgo l' occasione per rivolgere una domanda a @pool187. Dato che vedo usate proficuamente la guida fuori asse, asserendo che per focali elevate e utilizzatori esperti , sia la soluzione nettamente superiore a tutti gli altri sistemi di guida, ti chiedo: ho da poco intrapreso questa strada e nell'ultimo test effettuato, sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla sfericità stellare ottenuta con il C8 a piena focale ( mm. 2023 ), non certo dalla puntifomità stellare che non è sicuramente prerogativa delle versioni non HD . Ma in quel test avevo un grafico di guida veramente pietoso, inguardabile con errore medio calcolato da PHD 2 di 1,30-1,35 arcsec/pixel, mentre il campionamento da me calcolato per quella focale è di 0,804 ". Dato per sottinteso che è il risultato quello che conta , mi sfugge qualcosa ? Forse guidavo sul seeing ? Mi sembra strano dato che l'esposizione per la guida era 2,5-3 secondi necessari alla Orion SSAG per avere una stellina sufficientemente luminosa, dato che non ha settaggi per il binning....
Anche la velocità della guida della montatura era stata abbassata a 0,25 x ...
Se avete qualche consiglio in merito, ringrazio anticipatamente e
CIELI SERENI

[etruscastro]

non certo dalla puntifomità stellare che non è sicuramente prerogativa delle versioni non HD

neanche, la versione HD ha una correzione del campo maggiore della serie XLT ma le stelle cicciotte sono prerogative dell'ostruzione centrale elevata unito allo schema ottico, anche i Mak hanno questo "problema" mentre ne sono esenti in parte i RC.
l'unico schema a stelle puntiformi sono gli strumenti a lente senza ostruzione alcuna!