L’astrofisica Eleonora Troja: “Siamo più bravi di quel che pensiamo”

[Fazio]

Mi sono andato a leggere gli altri tuoi post @Freddy e mi sono fatto un'idea:
Ti piace molto fare il "bastian contrario"...

[Freddy]

No, semplicemente non mi convince nè mai mi convincerà la teoria della relatività di Einstein. A mio avviso essa ha causato un arresto se non addirittura una regressione della fisica.

Aggiungo che non è mia intenzione sminuire l'importanza della scoperta delle onde gravitazionali, ma non credo affatto che da essa possa inferirsi una prova della fondatezza della relatività.

[Red Hanuman]

Mi sembra di aver già dimostrato in altra discussione che la teoria di Einstein funziona solo per gli inner planets, citando l'articolo di Antonio Pugliano a supporto.

Quell'articolo, infatti, non mi aveva convinto per nulla. Mercurio è stato controllato e ricontrollato un milione di volte, e tutti i dati sono concordi con Einstein. Una rondine non fa primavera...

Non ti sei mai chiesto perché i dati concernenti la precessione del perielio degli outer planets non sono reperibili da nessuna parte?

Mah... A me risulta che ogni scostamento orbitale sia in accordo con Newton ( e per quello che non torna, ci pensa Einstein).
Ma questi sono dubbi da complottisti.

Dati, numeri e articoli peer reviewed, please.
Oppure, taci, e tieniti le tue certezze senza prove...

[Freddy]

Ma vedi che non hai letto nulla. L'articolo di Pugliano dice che la precessione del perielio di Marte è pari a 8 arcosecondi per secolo, mentre la relatività ne prevede solo 1,35. Quale complotto e complotto.

http://adsabs.harvard.edu/full/1968MmSAI..39..317P

[Red Hanuman]

L'articolo non è peer reviewed. Se ci fosse una differenza come quella citata, la RG non sarebbe stata considerata valida. La precessione di Mercurio è una delle due prove regine con cui è stata controllata la RG. Molte altre si sono aggiunte dopo.
Mi spiace, ma stai spacciando per vere chiacchiere da salotto...
Che, per inciso, qui non hanno cittadinanza.

[Freddy]

Ancora Mercurio? Sto parlando di Marte e quell'articolo fa parte dell'archivio NASA ed è ancora più affidabile dei moderni paper peer-reviewed, basandosi su rilievi effettuati da astronomi che hanno fatto la storia dell'astronomia, come Newcomb, Doolittle e Ross, ammesso che tu li conosca.

Del resto, se proprio vuoi impuntarti su questa storia della sacralità della peer-review, la stessa teoria della relatività cadrebbe, perché non è peer-reviewed e, anzi, non potrebbe mai esserlo, essendo Einstein all'epoca un semplice laureato in fisica, impiegato all'ufficio brevetti, mentre oggi occorre almeno il titolo di ricercatore per ambire non dico alla pubblicazione, ma addirittura alla semplice accettazione preliminare del paper da parte della rivista, propedeutica alla successiva fase dell'esame ad opera di un refree, quindi oggi quella teoria sarebbe stata cestinata all'istante.

[Red Hanuman]

Ancora Mercurio? Sto parlando di Marte e quell'articolo fa parte dell'archivio NASA ed è ancora più affidabile dei moderni paper peer-reviewed, basandosi su rilievi fatti da astronomi che hanno fatto la storia dell'astronomia, come Newcomb, Doolittle e Ross, ammesso che tu li conosca..

Eh, già. Un articolo di 50 anni fa, completamente ignorato e con dati migliori di quelli ricavabili oggi con la moderna tecnologia.
Ti riferisci poi a Simon Newcomb, morto nel 1909, cioè 6 anni prima della pubblicazione della RG, ed a quel Hugh Norman Ross che spaccia teorie creazioniste? Lì citi contro la RG? 🤣

Del resto, se proprio vuoi impuntarti su questa storia della sacralità della peer-review, la stessa teoria della relatività cadrebbe, perché non è peer-reviewed e, anzi, non potrebbe mai esserlo, essendo Einstein all'epoca un semplice laureato in fisica, impiegato all'ufficio brevetti, mentre oggi occorre almeno il titolo di ricercatore per ambire non dico alla pubblicazione, ma addirittura alla semplice accettazione preliminare del paper da parte della rivista, propedeutica alla successiva fase dell'esame ad opera del refree, quindi oggi quella teoria sarebbe stata cestinata all'istante.

Eh, già, non è peer reviewed, la RG.
Ha solo trovato conferme su conferme, fatto previsioni ampiamente verificate, spiegato fenomeni inspiegabili...
Una burletta, insomma...
Che poi oggi occorra la laurea per pubblicare, è proprio una barzelletta.
Su certe riviste, basta pagare. Tempo fa hanno pubblicato una teoria interessante, che rapporta mutazioni genetiche col superamento di curvatura 9...

[Freddy]

Informati bene e vedrai che quel valore di 8 arcosecondi per secolo per Marte è corretto.

Del resto basta che tu legga qualche articolo peer-reviewed sulla precessione del perielio dei pianeti osannante la relatività e noterai che sono riportati solo i valori di Mercurio, Venere e Terra, mentre quello di Marte viene sistematicamente omesso, come se questo pianeta non esistesse...

[Red Hanuman]

Eh, già. Come se, man mano che ci si allontani dal Sole, le velocità dei pianeti crescano, e quindi si applichi in maggiore entità la relatività...
Davvero la sai lunga...

[Freddy]

Come scusa?