Tre satelliti del "GPS" russo persi al lancio, Proton-M fuori traiettoria

[Endeavour]

Il report finale sulle cause dell'incidente sarà rilasciato il mese prossimo, ma ci sono già le prime dichiarazioni ufficiali.

Il montaggio al contrario dei sensori pare ormai accertato come causa principale del fallito lancio. I sensori sono stati montati nel novembre 2011, durante le ultime fasi dell'assemblaggio, da un tecnico assunto da poco. I successivi controlli qualitativi non sono stati adeguati ammesso che ci siano stati, in quanto qualsiasi tecnico con esperienza si sarebbe accorto del montaggio al contrario per via di una freccia rossa che indica la corretta direzione di montaggio. Malgrado il sensore sia simmetrico e quindi la freccia sia l'unico modo per capire come montarlo, bisogna comunque applicare una certa forza per costringerlo al contrario nel suo alloggiamento.

Non è invece ancora stato stabilito il motivo del decollo con 4 decimi di secondo di anticipo e quindi con la pressione nelle camere di combustione non ai livelli nominali. Questo problema è però stato risolto entro tre secondi con i motori che hanno raggiunto le condizioni ottimali. Non sembra quindi che questo problema possa aver avuto un ruolo nell'incidente.

I lanci del Proton potrebbero riprendere già dal prossimo settembre, in quanto i quattro razzi già costruiti sono stati ispezionati non trovando anomalie nel montaggio dei sensori.

[Valerio Ricciardi]

Malgrado il sensore sia simmetrico e quindi la freccia sia l'unico modo per capire come montarlo, bisogna comunque applicare una certa forza per costringerlo al contrario nel suo alloggiamento.

E' impossibile progettare e costruire qualcosa a prova di idiota: gli idioti, son troppo ingegnosi.

Comunque affidare solo a una freccia (e non alla forma di un alloggiamento) il corretto orientamento di un componente che è direzionale è un errore concettuale di progettazione: il corretto montaggio è affidato al rispetto di una precisa procedura.

Se invece i sensori fossero stati asimmetrici nella forma esterna e per conseguenza nell'alloggiamento (come lo è un connettore RS 232, per dire, che essendo un poco trapezoidale "ha un verso" e nel verso sbagliato non ci va nemmeno forzando), anche un tecnico poco esperto /distratto /che al mattino era stato lasciato dalla fidanzata NOn avrebbe potuto montarlo al contrario...

[Endeavour]

E' impossibile progettare e costruire qualcosa a prova di idiota: gli idioti, son troppo ingegnosi.

Comunque affidare solo a una freccia (e non alla forma di un alloggiamento) il corretto orientamento di un componente che è direzionale è un errore concettuale di progettazione: il corretto montaggio è affidato al rispetto di una precisa procedura.

Se invece i sensori fossero stati asimmetrici nella forma esterna e per conseguenza nell'alloggiamento (come lo è un connettore RS 232, per dire, che essendo un poco trapezoidale "ha un verso" e nel verso sbagliato non ci va nemmeno forzando), anche un tecnico poco esperto /distratto /che al mattino era stato lasciato dalla fidanzata NOn avrebbe potuto montarlo al contrario...

Hai perfettamente ragione.

Gravissimo errore di progettazione, che hanno pagato a caro prezzo.

[Valerio Ricciardi]

Io sono un grande sostenitore del principio di oggettivazione della sicurezza di un processo, che consiste nel partire dal presupposto, umile, che l'individuo è sempre e comunque fallibile, e che tale occasionalmente resta (e non essendo una macchina "ha il diritto di restare") anche se motivato ad essere attento e preciso.

L'oggettivazione è un criterio per cui si parte dal presupposto che una cosa deve essere progettata in modo che sia molto difficile compiere azioni sbagliate, e molto facilitato compiere le azioni giuste. Le prese parallela tipo "Centronics", RS 232 e video dei PC, e prima ancora la presa DIN dei vecchi microfoni per i registratori a cassette degli anni '70 e per i telecomandi dei proiettori di diapositive sono un banale esempio di oggettivazione facile facile.

Se sei proprio deconcentrato provi due o tre volte e metterle controverso. Poi pensi che sia deformato qualcosa, guardi bene e scopri l'arcano. Ah, che stupido... va cosà, non così. A posto. Naaaah.... oggi non ci sto con la testa... Ma non esplode nessun vettore da milioni di rubli in una impressionante ( ) palla di fuoco.

Adesso quel tecnico passerà, penso, un bruttissimo quarto d'ora: dubito che nell'ex URSS troverà più qualcuno disposto a fargli assemblare parti di un vettore. Spero che sia giovane, parli l'inglese e non abbia già figli.
Ma la colpa continua a non "essere del tutto sua".

[Endeavour]

Adesso quel tecnico passerà, penso, un bruttissimo quarto d'ora: dubito che nell'ex URSS troverà più qualcuno disposto a fargli assemblare parti di un vettore. Spero che sia giovane, parli l'inglese e non abbia già figli.
Ma la colpa continua a non "essere del tutto sua".

Certamente la colpa non è del tutto sua (a meno che non ci sia stato dolo, ovviamente) ma anche della progettazione iniziale, come già dicevamo, della formazione e addestramento del personale, dei controlli qualitativi assolutamente non adeguati alla tipologia di prodotto.