E=mc^2, m=E/c^2 ????

[Vincenzo Manto]

Intanto buon giorno. Essendo appassionato di cosmologia, oggi vorrei che si trattasse e si discutesse sul Big Bang, ma più in particolare sulla trasformazione dell'energia del Big Bang in massa.
Esaminerei prima i dati della formula:
E= è l'energia meccanica ovvero Ec+Ep ovvero Energia cinetica + Energia potenziale (J, misurata in joule)
m= è la massa, ovviamente non oggetti ma quark (oppure preoni) misurata in kg
c²= definita dai cosmologi come il mezzo di trasformazione ovvero circa 300000²
Ed ora esaminiamo la formula, la più conosciuta formula della fisica, prima o dopo F=G(m1m2)/d²:
E=mc² ovvero l'energia deriva dal prodotto massa-c²
Questo viene provato nella fissione nucleare dove la somma dei due neonuclei di uranio (f) è minore della massa del nucleo primitivo (g o u) ovvero f<g o f<u dove la massa, una piccola parte, si tramuta in energia e sembra scomparsa, in un'enorme energia visto che è mc².
Ma per il Big Bang il discorso cambia: secondo la formula inversa per trovare "m", tutto sarebbe m=E/c². Fin qui tutto normale.
Mi chiedo ora come i fisici e cosmologi non possano capire che è fondamentalmente SBAGLIATA ovvero argomenterò.
Abbiamo E=Em o energia meccanica; ciò vuol significare che E=Ec+Ep.
Ora Ec=1/2 mv^2, e Ep=mgh. Notiamo qualcosa di STRANO??
Io sì, in m... m compare nella formula Ec e Ep come Em=1/2 mv² + mgh. Evidenziamo Em= 1/2 m v² + m gh.
Questo, secondo un ragionamento strettamente logico sarebbe: m=Em/c²=Ec+Ep/c^2=(1/2mv²+mgh)/c²...
m=(1/2mv² + mgh)/c²
Ovvero come fa la massa a essere creata da un "energia" che non può esistere senza la MASS, cioè come fa energia derivata da massa a creare massa? E questa domanda vale in logica, fisica e matematica/algebra.
E' una mia impressione o siamo di fronte ad un caso unico E raro in cui la formula inversa è "sbagliata" e la diretta è giusta??
Mi potete spiegare?
Grazie a tutti

[Red Hanuman]

Stai mischiando zucchine, melanzane e patate.
Secondo Einstein, la massa è una forma di energia a se stante, e dunque il principio della conservazione dell'energia deve comprendere complessivamente energia potenziale, energia cinetica e massa.
Tant'è vero che l'energia si converte continuamente in massa e viceversa.
Ci ripigliamo più tardi...

[Vincenzo Manto]

Secondo Einstein, la massa è una forma di energia a se stante,

Fin qua ci sono e lo so, ma la formula inversa dice che un energia che deriva e che ha bisogno di massa per esistere CREI MASSA .
Come fa in una formula ad esistere un dato prima e dopo l'uguale (ovviamente no del tipo m=2m/1.4² o simili)??
E questo il problema. Einstein introdusse nel suo articolo che energia e massa erano la stessa "cosa" e che la c era il tramite. Ora però non mi coincide il fatto che energia che è generata dal movimento e dall'"energia di posizione" possa generare massa....
Mi potete spiegare, sono confuso... e ancora devo iniziare il liceo quindi....

[Vincenzo Manto]

Ovvero la formula sarebbe:
?=(1/2?v²+?gh)/c²
Non può esistere
Se vogliamo conoscere il valore di m non possiamo trovarlo se ci serve m nella formula. Ovvero per avere una nuova massa ci serve una primordiale che si muova (energia cinetica) e la potenziale che deriva dalla massa, ovvero è l'energia della massa si può dire...
Non possiamo avere la massa che compare dal nulla con questa formula!!!

[Red Hanuman]

No, Vincè…. Non ci siamo.
Nella prima formula l’energia complessiva E_tot è data da Ep(g)+Ec+Em, dove per Em intendo la famosa E=mc².
Non solo, per avere energia in Ep(g) e Ec ci DEVE essere già una massa presente, altrimenti no energia…


L’equazione che hai proposto Em=Ep+Ec ti consente ottenere l’equivalente in massa dell’energia cinetica e potenziale gravitazionale di un corpo.
Cioè, se volessi trasformare in massa l’energia cinetica e quella potenziale gravitazionale di un corpo, otterresti quella quantità di massa.


In questo caso, quindi, è più che logico che una massa crei una massa, visto che stiamo parlando di due masse diverse. Infatti, la massa nella seconda parte della formula è quella di un corpo, mentre quella nella prima parte è solo l’equivalente di quella energia trasformata in massa (il che è perfettamente possibile).


Nella formula non si parla di masse tout court, ma di energie e dell’equivalenza di queste energie se trasformate nell’una o nell’altra forma.


Senza massa preesistente, niente energia cinetica o potenziale gravitazionale….


Come ti dicevo, stai mischiando zucchine, melanzane e patate. Per fare la peperonata ci vogliono tutte assieme……

[Vincenzo Manto]

Tu dici che per avere Ec e Ep ci vuole una massa preesistente e quindi è più probabile che massa crei massa?
Se è così ci siamo intesi male perchè era quello che volevo dire...
Sennò mi puoi spiegare meglio?

[Vincenzo Manto]

In questo caso, quindi, è più che logico che una massa crei una massa, visto che stiamo parlando di due masse diverse. Infatti, la massa nella seconda parte della formula è quella di un corpo, mentre quella nella prima parte è solo l’equivalente di quella energia trasformata in massa (il che è perfettamente possibile).

1 parte m=...
2 parte ...=(1/2mv²+mgh)/c²
giusto??

e poi (wikipedia) in E=mc² E è solo Em non Etot
E poi mi sembra di aver capito (rileggendo più volte) che la "massa" è solo l'equivalente dell'energia mecc. cioè una trasformazione e basta, non una vera e propria creazione di massa?
E se è così allora come dal nulla il Big Bang avrebbe creato massa?
Grazie ancora per l'assistenza