C11 sotto pessime condizioni

[etruscastro]

qual'è la definizione esatta di seeing ?

il seeing è un parametro puramente locale (e per locale intendo che a 1 km di distanza o sul balcone del vicino è differente) e che implica una moltitudine di fattori variabili da secondo a secondo, infatti non varia solo in base alla location ma anche in base al tempo.

cosa significa esattamente seeing 1.2-1.4 arcosecondi ?
vuol dire forse che un oggetto celeste puntiforme si trasforma, causa la turbolenza atmosferica, in un oggetto di dimensione angolare 1.2-1.4 arcosecondi ?

no, intendo che se abbiamo un valore di (ipotesi!) 1.4 arcosecondi e tu hai uno strumento dal potere risolutivo di 0.8 non lo sfrutterai in pieno ma solo fino al limite imposto dal seeing, non a caso gli osservatori professionali non solo ubicano le loro strutture molto in altitudine per via dell'Inquinamento Luminoso, ma anche per una minore variabile del seeing (oltretutto lo misurano precisamente con dei laser!)

In tal caso con seeing cattivo, a parità di diametro è meglio avere pixel piccoli o grandi ?

in questo caso lascio la parola a chi fa fotografia, non vorrei dire castronerie.

[Salvatore]

Questo anno dai risultati raccolti non sono mai riuscito ad ottenere lavori degni da C11, anche se qualche cosa di carino da vedere sono riuscito a fare.

Le serate per portare a puntino lo strumento ( delta termico e affinamento della collimazione) sono state veramente poche, e certamente l altezza dei pianeti non é stata di agevolamento.

Sono sicuro al 99% che se avessi avuto la voglia di portare lo strumento fuori dal balcone, sarei stato in grado di ottenere qualcosa di meglio. Mi ricordo bene il salto di differenza che ottenni diversi anni fa con il C 9.25 a botta secca portandolo in un luogo con caratteristiche più favorevoli.

Molti fattori da tenere in considerazione, dai materiali in cui é costruito/rivestito il nostro balcone, cosa ci sta sopra sopra e sotto ed anche nei dintorni. Una leggera fluttuazione di aria in uno strumento più piccolo viene enfatizzata meno che in uno strumento dal diametro maggiore, il punto di partenza diciamo che é questo.

Porto un banale esempio che spesso avviene:
É capitato di aver lasciato per sbaglio, o perché una delle figlie viene a dare una sbirciatina a ciò che faccio, la porta di ingresso al balcone aperta. Malgrado lo strumento si trovi a oltre 3 metri di distanza, si avverte immediatamente l' effetto deleterio che genera l' aria più calda in uscita dalla porta.

Secondo me passando al C11 rispetto al C8 noterai subito una grande differenza è I risultati saranno evidenti, raggiungere risultati da 11" sarà più impegnativo,ma il manico cé e credo che con la giusta gavetta riuscirai a gestire lo strumento.

[Richard1]

Ti ringrazio molto @Salvatore. Quando riprendo sono maniacale. Acclimato ore e ore prima lo strumento, amche servendomi di un altro balcone che ho esposto a nord in modo che non battano sopra i raggi del Sole sul telescopio, collimo con barlow e camera appena prima della ripresa ecc ecc. Il mio timore è proprio che col C8 dalla mia postazione sono giá al limite della sfruttabilità dello strumento, e prendendo un C11 alla fine mi riempio di problemi per ottenere gli stessi risultati. Ho anche pensato di mettermi in qualche prato vicino a casa, ma sai bene la grande differenza di comodità rispetto ad essere a casa propria. Caricare tutto in auto, non dimenticare nulla, poi smontare e ricaricare tutto..
Sono molto combattuto. Vorrei certamente uno strumento da minimo 250 mm perchè mi piace sempre di più riprendere la Luna (e anche i pianeti). Ma leggendo ovunque sul web mi sono accorto che è proprio una questione di seeing e acclimatamento più ancora che diametro. Anche un altro mio amico aveva il C11 per riprese lunari e planetarie e alla fine l'ha venduto perchè realizzava spesso immagini un po' "impastate" benchè lui facesse acclimatare bene lo strumento e benchè fosse maniaco della collimazione. Le foto che sta facendo adesso col Newton 200 sono molto più belle (anche quelle a focali spinte con barlow 4x). Quindi non saprei proprio se valga la pena di fare un upgrade col C11 o se mi devo arrendere a fermarmi a un 200 mm per le mie riprese...

[Salvatore]

Un ottima analisi @Richard1. Resta il fatto che il pallino del C 11 ritornerà prima o poi.

Sembra banale dirlo e anche insolito, ma potresti fare un pensierino al C 9.25", mi dirai che il divario di soli 3 cm non é producente, ma é anche vero che quel telescopio ha una marcia in più rispetto gli altri SC.

[Richard1]

Certo @Salvatore, ci avevo pensato. Ma mi conviene davvero stare a prendere una eq6 r apposta, più il C 9,25, per avere solo 1,25 pollici in più, visto che ho già il CPC 800 ? Pensavo che se proprio devo comperare la montatura allora meglio il C11, cosa ne dici? Inoltre anche il C9,25 più o meno avrebbe i problemi del C11, a livello di mirror flop acclimatamento e sensibilitá al seeing.

[Salvatore]

Il suggerimento sopra é in passant tanto per parlare, potrebbe avere senso in un futuro se decidessi in seguito di cambiare il tubo.

Logicamente non avrebbe senso, però il C 9,25" resta una valida alternativa ed un buon telescopio per l imaging planetario che si porta dietro le problematiche di ogni SC.