Notizia su esperimenit di fusione nucleare

[corrado973]

Sottopongo agli esperti la notizia per un commento o una spiegazione obiettiva

"Svolta nella ricerca sulla fusione nucleare".

https://www.huffingtonpost.it/esteri...ropei-8702552/

[Gaetano M.]

@corrado973 Non sono un esperto, però a me sembra, più che altro, una risposta alla Cina!

[Angelo_C]

Potenzialmente (parlando da ignorante) potrebbe essere una ottima notizia, come anche fuffa.
Il record di energia prodotta è la cosa meno importante, dall'articolo si capisce che sono riusciti a mantenere stabile il contenimento per 5 secondi (e quindi la reazione per lo stesso tempo), mentre prima si erano fermati a qualche secondo.
Questo secondo loro, vuol dire che sono sulla strada giusta (metodologia procedurale corretta) per aumentare il tempo di stabilità del contenimento e quindi della reazione, fino a (in futuro) mantenerla indefinitivamente (aggeggio di fatto funzionante).

Però potrebbe essere anche fuffa, perché magari hanno trovato una metodologia che gli permette di allungare i tempi, ma (magari) solo fino a un certo punto, quindi se non si riesce a mantenere a tempo indefinito la reazione, allora si torna all'inizio.

Io l'ho capita così.

[Albertus]

saluti

credo che nessuno qui, sia cosi esperto da poter fare un commento scientificamente valido
si può andare a naso
il mio naso mi dice che la fusione è l'unica soluzione realistica per risolvere il problema energetico
le tanto strombazzate energie pulite ( sole e vento) sono delle cavolate
potrebbero essere utili per situazioni particolari, non di certo per sfamare la fame di energia di una società industriale e distruggono pure l'ambiente, Sgarbi ha assolutamente ragione in questo senso

[Gaetano M.]

@corrado973 Non sono un esperto, però a me sembra, più che altro, una risposta alla Cina!

Mi riferivo a questa notizia di fine dicembre - inizio gennaio: https://www.geopop.it/fusione-nuclea...e-cinese-east/
Non capisco nell'esperimento cinese si parla di minuti?

[Albertus]

credo che più che una risposta alla Cina sia un esigenza concreta
gli ecologisti magari esagerano ma non possiamo continuare ad inquinare il pianeta, senza contare che i combustibili fossili e anche l'uranio prima o poi si esauriranno
secondo alcune stime in meno di 100 anni

[mazzolatore]

Per quanto riguarda il reattore a fusione nucleare da quello che ho capito leggendo qui e là, e visitando il entro ENEA, l'energia necessaria per mantenere in funzione tutto il macchinario, riscaldamento del plasma, gestione dei campi magnetici ecc, è ancora superiore a quella prodotta. Si spera che in un futuro si riesca ad avere un bilancio positivo e di molto anche. Ma a quello che ho capito si parla del 2050.
Per la svolta epocale che rappresenta il reattore a fusione nucleare purtroppo si hanno ancora pochi investimenti dagli stati, dove preferiscono ancora investire nelle vecchie centrali a fusione (e a biomassa , cioè legna) che che se ne dica inquinano infinitamente di più, e onestamente non capisco perché si vada ancora in quella direzione.

Un investimento più spinto credo possa accelerare il tanto desiderato risultato.
Inoltre dalla visita che ho fatto al centro ENEA, ci spiegarono che le temperature all'interno del tokamak dovrebbero arrivare a circa 100 milioni di gradi, quindi 10 volte la temperatura interna del sole.

Per quanto riguarda invece il fatto che l'Italia non sarebbe in grado di costruire e gestire centrali cosi tecnicamente avanzate (sia a fissione che a fusione, nonostante l'elevata sismicità del nostro paese) penso sia una grande cavolata.
Vi ricordo che quando c'era il nucleare, in Italia ospitavamo la centrale più grande di tutta Europa.
Sul piano della fusione siamo in prima linea con ENEA sia per:
-i 600 ricercatori e lavoratori nel settore (1° paese per numero di ricercatori in questo ambito)
-sia per l'eccellenza italiana che rappresentiamo nel mondo per quanto riguarda il collaudo dei super magneti (vengono da tutto il mondo per far collaudare i loro super magneti in Italia).

Sul piano dell'inquinamento invece non dobbiamo pensare che anche se avessimo l'energia più green e pulita possibile siamo apposto.
Perche bisogna vedere come viene usata quell'energia.
L'inquinamento non è dato solo dall'emissione di CO_2, ma anche dalle plastiche nell'oceano, dallo smaltimento dei rifiuti dei cantieri e fabbriche, dai pesticidi nell'agricoltura ecc ecc.
Quindi dovremmo un pò cambiare la concezione della società dei consumi in cui viviamo.
E soprattutto la cosa più semplice di tutti che possiamo fare per diminuire la CO_2 nell'atmosfera e gratis è piantare gli alberi.
Invece di disboscare e tagliare periodicamente i boschi per fare legna, piantiamo gli alberi, che sono l'unica soluzione per l'assorbimento dell'anidride carbonica.

Talmente scontato che non ci pensa mai nessuno.

[Antonello66]

@mazzolatore concordo sulle tue considerazioni. Ma in questo paese, sopratutto oggi, abbiamo una politica inadeguata e una criminalità organizzata che ci sguazza. Con tutto quello che ne consegue. Vedi per esempio situazione 110%.
Mi scuso per l’ot.

[Alby68a]

Credo che ci vorranno decenni prima che questa meravigliosa tecnologia sia matura per sostituire le fonti fossili.
Nel frattempo le fonti rinnovabili sono come l'aspirina che cura una bronchite. Ma sempre preferibile ad una sigaretta.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Red Hanuman]

Premesso che l'energia derivante dalla fusione nucleare promette di essere sicura e praticamente illimitata, il problema in questo tipo di reattori è legato da una parte al confinamento del plasma e dall'altra nel trovare il modo di mantenere e generare le pressioni e le temperature necessarie al mantenimento della reazione.

Questo comporta costi elevati sia nella costruzione del reattore che nel mantenimento delle condizioni di reazione.

Ora, prolungare i tempi del mantenimento della reazione è un ottimo risultato, ma il punto rimane fermo al rapporto costi /benefici: quanta energia serve per ottenere l'energia ricavata? Il rapporto energia prodotta / energia utilizzata è favorevole?
Già avere un rapporto 1:1 tra energia prodotta e energia consumata sarebbe un ottimo risultato, ma sicuramente non basterebbe a rendere il reattore commercializzabile.

E' necessario produrre molta più energia di quella consumata, per rendere il reattore utile e commercializzabile.

In ultima analisi: è un ottimo risultato e si va sulla strada giusta, ma siamo ancora lontani da un risultato utile.

E' comunque una premessa molto buona per il prossimo reattore in costruzione, più grande, ITER.