La superluna di stanotte al 100%

[Pierluigi Panunzi]

stanotte mi sono svegliato per la cronica insonnia ed erano le 3:20...
perché non aspettare le 3:37 e la fase al 100% di questa superluna?
detto ... fatto...

ecco la mia foto realizzata con la mitica Nikon Coolpix P900 con una focale di 2000 mm e ritoccata nel contrasto, vista la presenza di nuvole (fortunatamente distanti) e di una forte foschia...

DSCN1422 - Copia.jpg

la foto originale è da 4608x3456 pixel ...

[Pierluigi Panunzi]

ho fatto un confronto con la luna fotografata il 5 febbraio 2023 alle 19:26 con quella di stanotte alle 3:37

ovviamente entrambe le foto sono state scattate con la focale di 2000 mm (la P900 ci va automaticamente premendo un pulsantino), ma in condizioni di cielo differente...

il confronto è impressionante

confronto.jpg

secondo Stellarium il 5 febbraio 2023 alle 19:26 il diametro apparente era 29'37".14
mentre stanotte 31 agosto 2023 alle 3:37 era 33'41".73

[Angelo_C]

Bella immagine, solo un appunto sui dati dalla coolpix 900 (mi tolgo finalmente un "sassolino" e uso il tuo 3D, scusa ).

Visto che siamo su un sito di astrofili, è buona cosa usare i dati corretti, nikon (secondo me) prende letteralmente per il cuBo i clienti, scrivendo a 9 colonne "focale da 24 a 2000 mm", poi trovi da qualche parte che è focale equivalente equivalente a 24-2000 mm se quell'unghia di sensore che hanno sulla loro bridge fosse un FF.
In pratica la solita modalità da fotografo "normale" (e onestamente questo modo di comunicare i "dati tecnici" non mi è mai piaciuto, cavolo, dai i dati corretti, poi sarà il fotografo a farsi i suoi calcoli), ma il VERO range di focali di questa macchinetta è da 4,3 mm a 357 mm, che appunto su un sensorino 1/2.3" ha lo stesso angolo di campo che avrebbe su un sensore FF un obiettivo da 24 a 2000 mm.

Quindi la foto non è presa a 2000 mm di focale ma a 357, lo stesso di un classico ED 60 mm f/6 che si usa per i campi larghi o per la guida.

[Pierluigi Panunzi]

no...
se fotografi la luna con un tele da 300mm (o 357mm che sia) l'immagine della luna nel fotogramma è moooolto più piccola, quasi irriconoscibile ...
qui invece , specie quando la luna non è piena, i crateri sono un vero spettacolo...
che con un 300-357mm non si ha davvero...

come leggi nella mia firma, ho pure una Z50 in formato DX, con un sensore da ben 24x36mm, ma anche con il tele da 800mm la luna viene molto più piccola e meno dettagliata!!!

PS le foto con la P900 postate qui e nei miei articoli NON SONO MAI zoomate ma sono sempre nel formato generato dalla fotocamera... 4608x3456 pixel poi ridotti fatalmente dal motore del forum a 880x660 pixel...

intender non la può chi no la prova... (cit. Dante)

[Gonariu]

Fotografie molto belle ed interessanti, ritengo che a livello fotografico abbia senso parlare di "superluna" in quanto se ne vede la differenza; a livello di grande pubblico che non utilizza neanche un binocolo no, non credo proprio che l'occhio umano riesca a notare una differenza tra la Luna al perigeo e all'apogeo senza l'ausilio di uno strumento ottico. I giornali, quando parlano di "superluna", stanno solo colmando uno spazio che altrimenti resterebbe inevitabilmente bianco!

[Pierluigi Panunzi]

facciamo un paragone tra la foto della luna (a 2000mm di focale con la P900) e altre due foto scattate a luglio del 2021 con la Z50 e rispettivamente il tele russo da 500mm ed il tele da 800mm.
in tutti e tre i casi ho generato una foto con esattamente lo stesso formato (4608x3456) , che qui verrà fatalmente ridotto...

DSCN1422 - Copia.jpgDSC_0078 - Copia_1.jpgDSC_0087 - Copia_1.jpg

[Armando31]

L'ho vista con l'IBIS ED 20X80 uno spettacolo , non immaginate vedere la luna piena con un binocolo ED

[Gonariu]

Beh, la Luna piena è bella per la visione d'insieme che dà con tutti i suoi mari ma poi non si nota altro, io evito di guardare il plenilunio.

[Angelo_C]

Pierluigi scusami ma stai sbagliando, tu parli di n° di pixel io parlo di dimensioni fisiche del sensore e di dimensioni fisiche dell'oggetto ripreso sul piano focale.

Allora sappiamo che la Luna (assumiamo piena) ha una dimensione angolare che va da un minimo di 1796" a un massimo di 2009" (fonte wikipedia), l'ottica ci insegna che la Luna ripresa a 2.000 m di focale ha una dimensione lineare sul piano focale (dove normalmente sta il sensore) che varia da un minimo di 17,42 mm a un massimo di 19,48 mm il tutto secondo questa formula che si trova in ogni libro di ottica:

dove:
è la dimensione dell'oggetto sul piano focale in mm
è la focale di ripresa in mm
è la dimensione angolare (in arcsec) dell'oggetto ripreso

Ora il datasheet della coolpix p900 (dove trovi anche il range di focali reali), mi dice che il sensore misura 6,17 x 4,55 mm; ora mi dici come su tale sensore ci riesce a stare tutta la Luna (fosse anche in fase, uno dei lati comunque andrebbe tra la forbice di cui sopra) ripresa a 2.000 mm VERI di focale?
La risposta è che non è possibile, infatti se facciamo i conti con la massima focale VERA della p900, ovvero 357 mm troviamo una Luna di 3,1 mm di diametro che stà comodamente nel lato corto (e di conseguenza anche in quello lungo) del sensorino della nikon.

In questo caso la risoluzione in pixel centra nulla, perché io potrei avere una medio formato (90x60 mm) con pixel delle dimensioni di 1 mm e avere quindi una risoluzione di 90 x 60 px nonostante il sensore grosso come una mattonella, come potrei avere appunto un sensorino di 4x3 mm però con pixel da un micron di lato, ed ecco che mi ritrovo una risoluzione di 4000x3000 px su una roba grande nemmeno un'unghia del mignolo.