Plugin RC Astro per Pixinsight (o Photoshop)

[Adriano_SW]

Non so se qualche utilizzatore di Pixinsight ha provato ad usare i plugin di RC Astro per il Denoise e la Deconvolution basati sull'intelligenza artificiale (IA).
Io li ho scoperti di recente e mi sembrano molto utili, almeno alla mia personale 'causa'.
Ho iniziato ad elaborare con questi tool (30 giorni di free trial) alcune vecchie foto. Ad esempio NGC 7331 ripresa a suo tempo con il mio Dobson 250/1200.
Questa e' la foto che ho ottenuto a suo tempo:
https://i.imgur.com/9mcpexJ.jpg



Questa e' la stessa foto rielaborata con i plugin RC Astro:
https://i.imgur.com/N0FPrBR.jpg



Sui forum USA leggo notevoli discussioni riguardo a questi tool basati sull'IA (foto reali vs foto fake). Non vorrei quindi innescare qui analoghe diatribe.

[ten]

Io ho tutti e tre quelli dedicati a Pixinsight e... non potrei più farne a meno. Diatribe o no, a me piacciono. Non sono un professionista e il risultato che ottengo viene ritenuto gradevole dai miei occhi; il resto è noia...

[AldoD]

Utilizzo il Blux Xterminator per la deconvoluzione ed è eccezionale.

[Adriano_SW]

Grazie per i vostri feedback.
BlurX e NoiseX mi hanno convinto su tutti i soggetti sui quali li ho provati.
Non ho invece ancora provato StarX perche' al momento non ho di che lamentarmi riguardo allo script gratuito Starnet2 (https://www.starnetastro.com/download/).
Qualcuno ha effettuato un confronto tra i due processi?

[ten]

Qualcuno ha effettuato un confronto tra i due processi?

Preferisco quello a pagamento, secondo me lavora decisamente meglio nel senso che "pulisce" meglio il soggetto dalle stelle

[iaco78]

Anche io ho provato le versioni a tempo dei tre tools ma senza poi procedere al rinnovo.

Mi associo ai precedenti messaggi, li trovo fantastici e lavorano bene, ma , a mio avviso, non fanno niente di piu' che un buon processo tradizionale non possa fare.
Il vantaggio e' indubbiamente nel tempo e nella sicurezza del risultato.

Ad esempio, BE lo lanci, senza troppe preoccupazioni, e ti fa una deconvulzione perfetta quasi in un clic.
Una deconvulzione ben fatta con metodo classico, richiede prima di tutto tanto tempo per esser preparata ( maschere, PSF, ) e poi e' un susseguirsi di prove con diversi parametri, diverse interazioni prima di trovare la quadra ( e a volta ci si deve accontentare) ... insomma, richiede parecchio tempo. Ecco, a mio avviso qui sta' il grande vantaggio di questi plug in, ma sul risultato finale in se e' difficile a mio avviso dire se siano davvero piu' efficienti o no.
Lo stesso vale per NE, anzi, io ho notato un pelo di pulizia in piu' con un denoise classico ( Mure Denoise - TGV denoise - Multiscale denoise) che non il plug in... ma anche qui...in un clic fai tutto a differenza del metodo classico che richiede di lavorare in piu' passaggi e con diverse prove di parametri.
Anche riconoscendone l'indubbia efficienza , io per ora preferisco i passaggi tradizionali e cercando di volta in volta i parametri e i passaggi che mi danno i risultati migliori, ma appunto e' solo per una questione di approccio, non per altro..
Tra poco comunque credo che usciranno app sempre piu' smart che oltra alla calibrazione delle foto, ti fanno la foto processata e finita... con un clic...

[Adriano_SW]

Sul fatto che questo tipo di plugin lavorino bene e che facciano risparmiare (molto) tempo rispetto alle tecniche tradizionali, personalmente non credo ci siano molti dubbi.
Le discussioni su questi tool basati sull'IA in generale vertono sul fatto che mentre le funzioni tradizionali si basano su precise formule matematiche, quelle dell'IA si basano principalmente sulle immagini studiate durante il proprio 'training' (immagini Hubble mi pare di aver letto in questo caso).
Ed anche su fatto che, nel caso del processo IA analogo alla deconvoluzione, il punto al quale questi tool si spingono sia non scientifico rispetto a quello dei tool tradizionali matematici.
In altre parole data un'immagine con un certo livello di sfocatura, ne possono esistere n diverse 'a fuoco' corrispondenti. L'IA sceglie una di queste mentre le tecniche tradizionali si fermano fino a raggiungere un livello di sfocatura intermedio ma matematicamente certo. Ma anche in questo caso, credo si possa discutere su quante volte consecutivamente uno possa applicare i tool tradizionali.
Un'altra discussione senza soluzione mi pare.

[carkinzo]

Io ho provato quello per la Deconvoluzione e mi è piaciuto un sacco!!!
Anche se l'ho sempre fatta con il metodo tradizionale,
non sono MAI riuscito ad ottenere gli stessi risultati che fa Blur Xterminator!!!
In più non so come fa, ma mi ha aggiustato le stelle in una miniera impeccabile!!!
Adesso sto provando Star Xterminator e anche questo devo dire che si
comporta meglio di Starnet2 e sopratutto mi gira sul mio vecchio Mac,
cosa che invece non fa Starnet e per queste operazioni sono
costretto ad utilizzare altri computer (immaginatevi la noia!!!).
Infine quello per il Denoise non l'ho ancora provato e qui non
posso dire niente in tal proposito.
Approfitto per fare un paio di domande a chi li ha comprati:
si può fare come Pixinsight, nel senso che si possono installare su
tutte le macchine che uno ha a disposizione, oppure ci sono dei limiti?
In più ho sentito dire che che con questi plugin in molti hanno avuto
dei problemi con i nuovi aggiornamenti di Pixinsight; ne siete a conoscenza?

[ten]

si può fare come Pixinsight, nel senso che si possono installare su
tutte le macchine che uno ha a disposizione, oppure ci sono dei limiti?
In più ho sentito dire che che con questi plugin in molti hanno avuto
dei problemi con i nuovi aggiornamenti di Pixinsight; ne siete a conoscenza?

I plugin si possono installare al massimo su 3 macchine differenti (non necessariamente tutte tue )
Ho aggiornato Pixinsight più volte e una volta collegato ai vari repository, tutto si è aggiornato ed ha funzionato senza inghippi.

[AldoD]

A proposito di aggiornamenti di Pixinsight, l'ultimo che riguarda il core ha dei requisiti specifici per la cpu.
Spiegato qui da Cuiv https://www.youtube.com/watch?v=4nhc...%2CTheLazyGeek