Campionamento Setup Imaging Planetario

[Andrea1980]

Salve a tutti gli utenti di questo spledido Forum.

Vorrei acquistare un setup per imaging planetario e dopo varie ricerche e letture sarei arrivato a questa conclusione:

Sky-Watcher SkyMax 180/2700

Riflettore Maksutov

D: 180mm F: 2700mm (f/15)

Ingrandimento max: 360x

Trattamento antiriflesso e alluminatura specchi

Focheggiatore da 50,8mm

Oculare 26mm (96x)

Diagonale a specchio 90° 2" con riduttore 1.25"

Attacco coda di rondine 45mm

Cercatore 9x50

Peso: 8Kg

Sky-Watcher HEQ5 SynScan

Montatura equatoriale alla tedesca

Motorizzazione micro-step in AR e Dec

Computer di puntamento attivo SkyScan Ver.3 aggiornabile via web

Motori a 64 micropassi

Velocita' fino a 3,4 gradi/sec (800x)

Porta Autoguida

Velocita' di guida selezionabili tra 0.25x, 0.50x, 0.75x, 1x

Inseguimento siderale, lunare e solare

Allineamento a una stella, due stelle, tre stelle

Database 42000 oggetti astronomici in memoria

Cavo alimentazione 12V con spina accendisigari

Testa compatibile con slitte 45mm

Capacita' di carico: 15 Kg

Treppiede in acciaio regolabile

Alimentatore: incluso

2 contrappesi da 5 Kg

ZWO ASI462MC

Sensore Sony CMOS IMX462 a colori da 1/2.8"

Risoluzione: 2.1 megapixel 1936x1096

Dimensione pixel: 2.9µm

Diagonale sensore: 6.46mm

Tempo di esposizione: da 32 µs - 2000s

ROI: supportato

Porta guida ST4: si

Rumore lettura: 0.47-2.65e

Max fps (a piena risoluzione): 136fps

Distanza filettatura T2 al sensore: 12.5mm

Sistemi operativi supportati: Mac, Windows. Linux

Interfaccia USB3.0 e USB 2.0

Full well: 11.2 ke-

Uscita a 12bit

Collegamento telescopio: 2" / 1.25" / M42X0,75

Dimensioni: 62x36mm

Peso senza obiettivo: 120g

Requisiti di sistema : USB 3.0 dovrebbe essere supportato dal sistema operativo: da Windows 8, Mac OS X 10.8, Linux Kernel 2.6.31


Eccoci!
Scusate se ho messo tanta roba ma, penso sia utile per avere una Vostra opinione.
Quello che mi domando è il campinamento ideale, qualora scegliessi questo setup dovrei aggiungere una barlow X1,5 per poter arrivare al campionamento massimo che permette questo setup che è: 0,16"X016" per pixel anche se con la barlow X1,5 arriverei a 0,15"X0,15" per pixel, questi dati li ho calcolati in base al potere massimo risolutivo che è: 0,64 arc/sec. diviso per quattro.

Potrei anche optare per la camera Celestron Neximage 5 Solar System Image che con i pixel da 2,2 micron mi permetterebbe di arrivare già a 0,17"X0,17" per pixel senza alcuna barlow, l'unica cosa che mi da perplessità è che sarei già al massimo e se le condizioni di seeing non sono delle migliori non avrei modo di riprendere a meno ingrandimenti mentre con la ASI462MC potrei togliere la barlow e provare a riprendere in condizioni di seeing non proprio ottimale.

Metto tutto in mano degli esperti e spero di ricevere delle opinioni che mi diano una mano a decidere, grazie in anticipo per la Vostra disponibilità.

[Alby68a]

Il campionamento ottimale del 180mm è leggermente diverso. Intorno a 0.20".
Riprendere vicino al quel campionamento richiede un tele ben collimato ed un seeing buono.
Con pixel da 2,9 micron puoi riprendere senza barlow, quando il seeing è eccezionale (2/3 volte l'anno) puoi provare ad utilizzare una barlow da 1,5x , meglio se 1,3x.

Perche non andare già di su un 200mm?

[Andrea1980]

In primis ti ringrazio per la cortese risposta.

Mi chiedo se potresti spiegarmi come hai fatto ad ottenere 0,20", hai diviso per 3 il potere risolutivo?

Sempre alla tua risposta, dove prenderei una barlow da X1,3 ?
E per quanto riguarda il 200mm l'ho considerato ma mi attirava più la focale del 180/2700 sky max anche perché il mio obiettivo è solamente foto planetaria.

[etruscastro]

@Andrea1980 per rispondere all'ultimo messaggio non usare il -quote- (vietato dal regolamento) ma il tasto in basso a sinistra -rispondi alla discussione-
il tuo post l'ho modificato io

[Andrea1980]

Ok perfetto, scusami tanto ma dallo smartphone non vedevo bene.

[Alby68a]

Ci sono diverse formule che ti consentono di calcolare in modo veloce il campionamento ottimale del tuo telescopio. Arrivano a risultati simili.
Una formula molto comune, che deriva da formule di calcolo più complesse, per cui è una semplificazione accettabile è dividere il numero 37 per il diametro del proprio telescopio.
Nel tuo caso 37/180.
Per conoscere la focale ottimale in relazione alla dimensione del sensore, puoi moltiplicare la dimensione del sensore espressa in micron per 5. Nel tuo caso la focale ottimale sarebbe intorno a 15.

Se inizi ora con l'hi-res e quello è il tuo setup, fai prima esperienza lavorando alla focale nativa, che è già tanta roba. Poi inizi a sperimentare focali leggermente più lunghe.
E' in ogni caso un buon setup per fare hi-res.

[Andrea1980]

Sempre grazie per la risposta.

Non conoscevo quest'altro metodo di calcolo, non si smette mai di imparare.

Accetto il tuo consiglio e farò esperienza con la focale nativa e camera da 2,9 poi magari più in là potrei aggiungere una barlow, ma quello che faccio un po fatica a capire è che come dici tu, ci vorrebbe una barlow da X1,3 e mi chiedo:
Ne esistono in commercio?
Posso usare qualcos'altro anziché la barlow per avere X1,3 ?

PS:
Volendo potrei usare una barlow X1,5 ma, per quello che ho visto hanno un costo nettamente superiore rispetto una barlow da X2 per esempio.

E se usassi una barlow da X2,0 a questo punto sarei troppo sopra campionamento avendo comunque degli effetti negativi?

[Alby68a]

Secondo il mio modesto parere non sentirai il bisogno di lavorare con un barlow.
Andare troppo in sovracampionamento non ti giova perché il seeing non te lo consente e perché avrai dettagli meno contrastati. Piuttosto è preferibile fare un drizzle di una buona immagine acquisita ad un campionamento corretto.
Però posso sbagliarmi per cui una buona regola e sempre quella di provare e sperimentare.

[Andrea1980]

Ok, molte grazie per la disponibilità.

Se ho ben capito non ha senso inserire alcuna barlow visto che con la ASI462MC con pixel da 2,9 arriverei ad un campionamento di 0.22"x0.22" per pixel
e visto che il campionamento ideale per la mia ottica sarebbe di 0.20"x0.20" per pixel dovrebbe comunque andar bene anche se sto leggermente sotto campionando, corretto?

Un'altra questione che mi affligge è:
A questo punto non ha senso usare alcuna barlow, nemmeno in futuro visto che sopra campionerei di un bel pò anche usando una barlow da X1,5. Praticamente qual ora volessi aumentare la focale della mia ottica dovrei prendere una camera con pixel più grandi, giusto?

Non voglio approfittare della tua disponibilità ma, volevo chiederti:
È il caso di anteporre un filtro IR visto che la camera in questione ne è sprovvista?

[Alby68a]

Se hai pixel più grandi, per raggiungere il campionamento ottimale sei costretto ad utilizzare focali maggiori. Ma il campionamento resta quello, ossia pixel più grandi con focali più lunghe restituiscono gli stessi dettagli e la stessa immagine di pixel più piccoli con focali più corte.
La differenza sta che più lunga è la focale più si complica il lavoro. Più allunghi la focale, ad esempio, più accentui i difetti ottici (intrinsechi o di collimazione) del tuo telescopio.

Tra campionare a 0,22" o 0,20" non ti accorgi delle differenze.

Esempio, Giove in questo momento ha una dimensione angolare di 0,40'. Riprendento a 0,20" avresti una immagine con una dimensione di 120 pixel, riprendendo a 0,22" di 110 pixel circa.
La dimensione delle due immagini varia in assoluto di 10 pixel. Tenuto conto che il più piccolo particolare starà su tre pixel e qualcosa, non penso faccia tutta questa differenza.

Mi ripeto, inizia così, quando avrai sfruttato al meglio il tuo setup, potrai sperimentare focali più lunghe. Ma se non ha mai fatto hi-res prima ci sono cose da imparare che fanno veramente la differenza e non certo 0.02" di campionamento.