Delusione parziale

[PHIL53]

Certo che non mi baso su stellarium! Ma pensavo che almeno la spirale della galassia sarei riuscita a vederla, soprattutto di una galassia come quella di Andromeda!

A parte tutte le altre considerazioni, considera anche che Andromeda è posta quasi di taglio ... magari avresti più probabilità di scorgere qualcosa con M51 (sotto il muso dell'Orsa Maggiore) oppure M81 (sopra la "schiena" del Gran Carro).

[SnowPlanet]

La galassia di Andromeda per vederla a bassi ingrandimenti occorre un cielo davvero ottimo, ovviamente come per tutte le altre galassie ma richiedendo ingrandimenti molto minori sia l'IL che umidità vengono ulteriormente amplificate.

Io dopo averla vista con il binocolo 25x100 sotto il cielo nero del Moncenisio una visione praticamente fotografica... ne sono rimasto affascinato.

Qui da me sono due sere che piazzo tutta l'attrezzatura fuori e non vedo in fico secco, copione sempre lo stesso... temporale alle 18, limpidissimo alle 20, si rannuvola nuovamente alle 22

[Spock]

A parte tutte le altre considerazioni, considera anche che Andromeda è posta quasi di taglio ... magari avresti più probabilità di scorgere qualcosa con M51 (sotto il muso dell'Orsa Maggiore) oppure M81 (sopra la "schiena" del Gran Carro).

Confermo quanto detto da Phil, M81 dà qualche soddisfazione in più, la si riesce a definire meglio anche in condizioni non ottimali molto prob perchè si posizona meglio ed è anche più alta sull'orizzonte.

Per quanto mi riguarda da osservatore alle prime armi trovo difficile prevedere come si potrà osservare in termini di luminosità e contrasto l'oggetto che si andrà ad inquadrare; oltre ai dati tecnici quali la mag. e l'ampiezza in '' d'arco occupati dal corpo celeste si hanno a disposizione solo le simulazioni su stellarium che impostando nella visione telescopica i dati del proprio tele con rispettivi oculari sulle dimensioni di quanto si andrà a vedere è sufficientemente accurato, discorso non applicabile alla luminosità del corpo che ovviamente risente delle condizioni di osservazione che non si possono impostare. Un altro termine di paragone è l'ampio materiale fotografico reperibile online ma ahimè tutti sappiamo che l'astrofotografia pur regalando splendide immagini è figlia di esposizioni lunghissime, filtri, ritocchi, post produzioni varie... insomma le nebulose e le galassie che vediamo sono più fotoshoppate e ritoccate delle donnine sulle copertine dei magazine...

Sarebbe bello esistesse una collezione di "brutte foto" che però rispecchino con maggiore precisione quello che la nostra umana retina cornee e cristallini possono veramente regalarci.

Alla fine la migliore risposta la avrò sul campo quando riuscirò a fare un salto tra i monti in modo da capire la vera resa dello strumento sotto un cielo decente

[Simone22]

Ho riavuto il piacere di riosservarla ieri sera, con seeing decente direi io visto che si vedeva la via lattea a occhio nudo!
Non si è visto altro che la solita nuvoletta ovale, ma ieri sera molto più luminosa della scorsa volta. Alla fine dell'osservazione, ho preso un'enciclopedia riguardante l'universo e sono andato a vedere la parte che riguardava la galassia: c'era una foto con sotto una didascalia che diceva: La galassia di Andromeda si riesce ad osservare anche con piccoli telescopi, ma per osservare la spirale sono necessarie immagini CCD come questa.
Mi sto rassegnando a vedere la spirale con il mio strumento, dovrò aspettare di poter prendere un tubo ottico con maggior diametro e vedere se servirà a qualcosa.

[etruscastro]

Sarebbe bello esistesse una collezione di "brutte foto" che però rispecchino con maggiore precisione quello che la nostra umana retina cornee e cristallini possono veramente regalarci

da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda...album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.

[PHIL53]

Sarebbe bello esistesse una collezione di "brutte foto" che però rispecchino con maggiore precisione quello che la nostra umana retina cornee e cristallini possono veramente regalarci.

Io invece aggiungerei che mi trovo bene con questo disegnatore capace di restituire ciò che (in ottime condizioni) riesco a vedere con il mio Dobson ...

[Giuseppe Petricca]

Grazie ragazzi! Questi siti me li metto nei preferiti, e saranno molto utili!
Quello di etruscastro lo conoscevo, ma non so come non lo avevo salvato e non riuscivo a ritrovarlo

[SnowPlanet]

da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda...album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.

Ottima rappresentazione



Al mio binocolo sotto cieli bui è pressapoco uguale, tranne leggermente meno ingrandita, con il bulge più sfumato e qualche dettaglio in più periferico

Dal mio giardino invece è decisamente peggiore con una sfocatura oblunga priva di dettaglio, anche perché è nella porzione più inquinata di cielo (est verso Torino)

[Spock]

Io invece aggiungerei che mi trovo bene con questo disegnatore capace di restituire ciò che (in ottime condizioni) riesco a vedere con il mio Dobson ...

da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda...album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.

Grazie ad Etruscastro e Phil per le dritte!

aggiungo uno screenshot tratto dal libro di Gasparri in merito alla qualità osservativa di M31

m31.JPG

[Simone22]

da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda...album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.

A me già mi basterebbe vederla così, ma dubito che riesca nell'impresa!