Il riscaldamento continua a diminuire

[Vincenzo Zappalà]

Un gruppo di lavoro formato da parecchi scienziati americani ha svolto un'analisi di cinque anni per valutare l'accuratezza dei dati sulla temperatura forniti dalla rete NOAA, finora accettata come la più realistica e sulla quale si sono basati gli studi presentati dai membri dell'IPCC. I risultati sono a dir poco rivoluzionari....
leggi tutto...

[ayurkiss]

Un gruppo di lavoro formato da parecchi scienziati americani ha svolto un'analisi di cinque anni per valutare l'accuratezza dei dati sulla temperatura forniti dalla rete NOAA, finora accettata come la più realistica e sulla quale si sono basati gli studi presentati dai membri dell'IPCC. I risultati sono a dir poco rivoluzionari....
leggi tutto...

ma chi vi paga per continuare a dire che la terra si raffredda quando ormai e' chiaro il contrario? (vedi Groenlandia)

[Vincenzo Zappalà]

ma chi vi paga per continuare a dire che la terra si raffredda quando ormai e' chiaro il contrario? (vedi Groenlandia)

perchè non leggi l'articolo originale? sempre che tu sia capace... Ti assicuro che non l'abbiamo scritto noi...
E' finita la pacchia...

[givi]

perchè non leggi l'articolo originale? sempre che tu sia capace... Ti assicuro che non l'abbiamo scritto noi...
E' finita la pacchia...

Meglio tardi che mai........

[peppe]

ma chi vi paga per continuare a dire che la terra si raffredda quando ormai e' chiaro il contrario? (vedi Groenlandia)

dato che studio biologia, a me hanno insegnato che non bisogna prendere tutto come oro colato, ma che bisogna stare sempre aperti alle novità, verificare le ipotesi e mettere in discussione eventualmente le teorie attualmente in uso anche se sembrano spiegare bene i fenomeni.
a buon intenditor...

sia chiaro non dico ciò con malizia o per creare polemica

[Red Hanuman]

Un'ulteriore conferma di una cosa che era ormai già chiara: i dati diffusi sono affetti da errori grossolani.....

[ayurkiss]

che significa e' finita la pacchia eh? in questo sito siete tutti dei filo anglosassoni destroidi

[Gimbo]

Salve a tutti.
Non è per essere pignolo ma dal trend posso affermare quanto segue:
-per i dati più affidabili il riscaldamento è di 0,465°C circa in 30 anni;
-un riscaldamento c'è stato.
Da capire ,forse, è se la colpa è attribuibile all'effetto serra o se sia ciclico.
In qualunque caso al seguente sito
http://www.ipcc.ch/publications_and_...en/mains1.html
Nel 2007 l'IPCC sottolineava che il riscaldamento si attestava a +(0,74^+_-0,18)°C in un periodo dal 1906 al 2005.
Dunque la nuova indagine non solo avvalora il trend positivo,ma addirittura definisce con maggior accuratezza che circa il 50% dell'aumento è dovuto agli ultimi 30 anni.
Dunque dove sarebbe la gaff del IPCC?
Scusate,probabilmente sono uno sciocco,ma a me sembra che l'articolo rafforzi la tesi sul riscaldamento.
Lungi da me collegare riscaldamento a CO2,questo non è il tema dell'articolo!
Buona serata

[Vincenzo Zappalà]

Salve a tutti.
Non è per essere pignolo ma dal trend posso affermare quanto segue:
-per i dati più affidabili il riscaldamento è di 0,465°C circa in 30 anni;
-un riscaldamento c'è stato.
Da capire ,forse, è se la colpa è attribuibile all'effetto serra o se sia ciclico.
In qualunque caso al seguente sito
http://www.ipcc.ch/publications_and_...en/mains1.html
Nel 2007 l'IPCC sottolineava che il riscaldamento si attestava a +(0,74^+_-0,18)°C in un periodo dal 1906 al 2005.
Dunque la nuova indagine non solo avvalora il trend positivo,ma addirittura definisce con maggior accuratezza che circa il 50% dell'aumento è dovuto agli ultimi 30 anni.
Dunque dove sarebbe la gaff del IPCC?
Scusate,probabilmente sono uno sciocco,ma a me sembra che l'articolo rafforzi la tesi sul riscaldamento.
Lungi da me collegare riscaldamento a CO2,questo non è il tema dell'articolo!
Buona serata

caro Gimbo,
innanzitutto io riporto articoli visibili a tutta la comunità scientifica mondiale e quindi non faccio opera di antitesi fine a se stessa.
Inoltre, dato che l'IPCC ha usato i dati del NOAA affetti dagli errori grossolani, non vedo proprio come (riducendola a un terzo) si possa aumentare l'incremento. La verità è che i numeri usati dall'IPCC sono molto ballerini e poco verificabili...
Infine, cosa più importante e che sembra che pochi capiscano, un incremento così leggero nella temperatura avviene ciclicamente, così come gli abbassamenti. Non vi è bisogno di inventarsi effetti antropogenici.
Ciò è chiaramente dimostrato dal trend a lungo raggio che ho pubblicato poco tempo fa.

Ripeto una volta per tutte:

1) Negli ultimi duemila anni si è registrata una lenta diminuizione della temperatura
2) Vi sono stati periodi di raffreddamento e di riscaldamento in periodi in cui l'uomo non poteva fare granchè (impero romano e medioevo)
3) L'ampiezza dell'oscillazione verso l'alto degli ultimi anni è inferiore a quella dei tempi romano e medievale
4) I dati utilizzati dall'IPCC (almeno per gli USA) erano affetti da errori grossolani

Io mi limito a portare le prove scritte da scienziati al di sopra di ogni sospetto e non a formulare teorie personali.

Perchè i fautori del GW non le leggono con attenzione e non cercano di fare 1+1=2 ?

Pensa che perfino il famoso Muller (autore della mistificazione della altrettanto celebre bufala della mazza da Hockey) ha ammesso che i dati più recenti sono esatti... e che le cose sono diverse da quanto prospettato da lui medessimo. Poi, però, continua nella sua campagna mediatica... Più in malafede di così...

Non voglio più creare polemiche, ma -SICURAMENTE- pubblicherò sempre dati e risultati che provengono da scienziati di primo livello ed esperti del clima. Se li considerate fanfaroni, prendetevela con LORO e non con noi!!!

Ripeto. prima di parlare e di seguire atti di fede, leggete gli articoli che vi propongo. Se non siete in grado di capirli e di seguirli, vuol dire che non siete nemmeno in grado di seguire e credere nelle teorie catastrofiche dell'IPCC...

[Vincenzo Zappalà]

che significa e' finita la pacchia eh? in questo sito siete tutti dei filo anglosassoni destroidi

caro ayurkiss,
ti prego di limitare i toni, se no saremo costretti a "invitarti" di uscire dal sito...

Puoi benissimo confutare gli articoli a cui mi riferisco (ne metto sempre il link). Al limite puoi descrivere i loro errori e dimostrare che hanno torto. Però, non ti puoi permettere di accusare noi di tendenze politiche assurde e/o di interessi privati. Allo stesso modo lo potresti essere tu.
Qui si parla di scienza e non di atti di fede, visioni religiose o qualunquiste...

O parli con dati in mano e contesti gli articoli originali, oppure evita di disturbare.
OK?
Uomo avvisato...