Perché Marte ha due facce

[Red Hanuman]

Nella parte di spazio tra la Terra e Marte vi è una fascia di asteroidi, questo in precedenza era un pianeta che chiamerò TYR che sarebbe il nome di un equivalente di Marte ma nella mitologia Nordica, l'eccessivo avvicinamento dei due pianeti ha scatenato energie tali da provocare la distruzione dei due contendenti, Marte vinse ma a caro prezzo rimanendo ferito e sfigurato indelebilmente, questa energia distruttrice creò questo dislivello di ben 4 km tra un polo e l'altro, e creò il più grande vulcano del sistema solare, il monte Olimpus ...

Non c'è alcuna fascia asteroidale tra Terra e Marte, ma solo asteroidi probabilmente provenienti da oltre le loro orbite (i NEO). E non c'è nessuna prova che ci siano stati pianeti tra Terra e Marte.
Dunque, solo fantasie.... Lascia perdere!

[Utente rimosso]

Su Marte non vi è un enorme cratere da impatto, che con il disastro provocato lo avrebbe fatto sembrare perlomeno come "la morte nera" stazione spaziale di guerre stellari giusto se vogliamo rimanere sulla fantasia bensì un enorme cicatrice fra tharsis e amazonis prova che il pianeta si stava per spaccare in 2... E che è stato vittima di un eccessivo avvicinamento da un altra enorme massa.. Ora se la fascia di asteroidi era prima un pianeta.. Questa è una teoria della NASA, comunque potrebbe essere stato anche uno di quei pianeti del sistema solare che hanno orbite differenti come quello appena scoperto a cui hanno dato il nome di quella dea inuit del profondo del mare il giornalista non e il riferimento al trattato scientifico ma bensì nel suo libro fa riferimento agli studiosi che hanno studiato la questione con metodo scientifico a livello internazionale.

[Utente rimosso]

Se non ricordo male il nome del pianeta è Sedna e secondo le osservazioni ha un colore superficiale simile a Marte, il sistema solare è pieno di questi oggetti e ogni tanto ne spunta uno ma non viene divulgato come giusto sarebbe.. La massa se ricordo bene è simile a Plutone.

[Utente rimosso]

Ma poi scusate date retta a uno studioso che afferma che su Marte l'acqua è evaporata per la grande attività vulcanica... Non ha senso, primo si sa il perché l'acqua non può esistere attualmente in forma liquida..... Vabe'...

[Utente rimosso]

Secondo non tornano i conti, Marte e Terra sono simili come eta... No non tornano i calcoli e le descrizioni o spiegazioni anche fra loro non sono d'accordo, inoltre avrebbero dovuto informarsi anche su altre ricerche e dei risultati fatti da altri istituti di ricerca... E non torna

[Marcos64]

Perdona la franchezza ma questo post, e' nato per raccontarci quello che autorevoli scienziati
pensano su alcune caratteristiche di Marte. Ha quindi uno scopo divulgativo e poggia su argomenti
scientifici. Non lo inquinerei con fantateorie assai discutibili, piuttosto aprine uno tuo dedicato del
tipo "Marte, teorie alternative". E' una mia opinione ed in nessun modo voglio recarti offesa.

[Utente rimosso]

Le cose che non tornano.. si asserisce che l'impatto è accaduto quando l'evoluzione del pianeta era agli inizi dove il sottosuolo era magma e la superficie diciamo qualche chilometro di crosta, ok se così fosse Marte non mostrerebbe quel dislivello perchè il pianeta non si era ancora formato completamente, oltretutto viene, almeno per me fatto capire, che vi era già acqua presente sul pianeta.. non torna.., si asserisce che Marte dopo questo impatto divenne un pianeta morto, senza attività sismica.. se così fosse sarebbe senza atmosfera come la Luna.. Marte ha una gravità 6 volte inferiore a quella terrestre ma sempre sufficiente a mantenere un atmosfera anche molto densa, gli studi "attuale" non per nulla ci mandano sonde e robot costosissimi, dicono che vi erano fiumi e mari. Allora al signor Leone che sicuramente lo sa meglio di me è grazie all'attività vulcanica che si forma l'atmosfera, se sulla terra abbiamo un atmosfera è una pressione tale da poter mantenere l'acqua liquida è grazie ai vulcani. Una atmosfera più densa permette di avere un effetto serra che ne aumenta le temperature superficiali, permette alle nubi di piovere e di avere sulla superficie marziana l'acqua.. quindi mettendo insieme queste tre cose cosa otteniamo, una temperatura accettabile, una pressione accettabile, acqua = CO2 quindi ossigeno = condizioni per lo sviluppo della vita. Bene questi studiosi affermano «fin dalla sua formazione, Marte è stato caratterizzato da temperature elevate e forte attività vulcanica, che avrebbe fatto evaporare tutta l’acqua disponibile (vedi MediaINAF) rendendo altamente improbabile lo sviluppo di qualsivoglia forma di vita». Bene.. stranamente un giorno trovano all'interno di un meteorite marziano un microscopico vermetto fossilizzato che di colpo è riuscito a far cambiare totalmente idea alla simpatica e compianta Margherita Hack che da un giorno all'altro dalla totale negazione che ci fosse qualcosa incomincia a scrivere libri sull'argomento molto belli e interessanti entrando nel mondo della biologia. Marte simile alla terra prima del disastro è ovvio basta andare alla Monument Valley per sembrare di essere su Marte, e spostandosi di un poco sembra essere sempre su Marte ma con gli alberi e tanti Cactus che sembrano marziani quindi continuo a ribadire che le cose non tornano e l'ultima affermazione di poco tempo fa della Nasa stessa che da qua ai prossimi 10 anni avremo la conferma della vita al di fuori della Terra è un argomento scientifico senza alcun dubbio, sopratutto perchè hanno affermato che ora sanno dove cercare. Apparte tutte le opinioni non mi offendo affatto tento nel mio piccolo di fare un po di chiarezza del perchè Marte ha quell'enorme dislivello, questo era il mio obbiettivo dicendo ciò che conoscevo e mettendo insieme tutte le informazioni il meglio che potevo. Il periodo in cui è successo comunque resta successivo alla formazione planetaria e non come viene asserito dai ricercatori geofisici che probabilmente non hanno mai studiato con la dovuta importanza la conformazione di Marte ripresa dalle immagini non solo dell'Hubble ma anche di tutte le altre sonde. Probabilmente non hanno mai neanche guardato ad un telescopio ma quel mondo è così, sicuramente sanno tutto su un argomento ma gli sfugge il resto, questa non vuole essere una critica, anzi cerco di essere costruttivo facendo notare le cose che non tornano

[Cagnaccio]

per quanto mi riguarda è un buon articolo che fa chiarezza sulle tante speculazioni in merito a marte

P.S. doveroso O.T. da studioso amatore della teosofia norrena da 18 anni:
la mitologia nordica non ha un dio della guerra, ne ha vari ed ognuno per un aspetto specifico della guerra, tyr era uno dei tanti e neanche il più importante, diciamo che papà odino era molto geloso del suo ruolo e godeva dell'essere invocato in battaglia

P.P.S. io posso portare qualche KG di bibliografia scientifica in merito, ma l'off topic è durato assai, poi Antonio mi uccide

[Utente rimosso]

Ok io non avrei firmato un documento prima di averlo letto almeno una decina di volte.. dove dice che durante la formazione planetaria marziana si fa notare che vi era già acqua liquida e quindi un atmosfera densa e tutto il resto ecc ecc ed è evaporata per via dell'attività vulcanica e poi finisce lì Odino ho pensato fosse tra Marte e Giove ma poi Thor dove lo avrei posizionato?? Va bene dai passo e chiudo

[Red Hanuman]

Su Marte non vi è un enorme cratere da impatto, che con il disastro provocato lo avrebbe fatto sembrare perlomeno come "la morte nera" stazione spaziale di guerre stellari giusto se vogliamo rimanere sulla fantasia bensì un enorme cicatrice fra tharsis e amazonis prova che il pianeta si stava per spaccare in 2... E che è stato vittima di un eccessivo avvicinamento da un altra enorme massa.. Ora se la fascia di asteroidi era prima un pianeta.. Questa è una teoria della NASA, comunque potrebbe essere stato anche uno di quei pianeti del sistema solare che hanno orbite differenti come quello appena scoperto a cui hanno dato il nome di quella dea inuit del profondo del mare il giornalista non e il riferimento al trattato scientifico ma bensì nel suo libro fa riferimento agli studiosi che hanno studiato la questione con metodo scientifico a livello internazionale.

Punto primo: NON E' MAI ESISTITA UNA FASCIA ASTEROIDALE TRA TERRA E MARTE! L'unica fascia asteroidale prossima a quella che cerchi è quella tra Marte e Giove, ma la gravità di Giove ha impedito l'aggregazione dei planetesimi posizionati tra la sua orbita e quella di Marte.

Punto secondo: questo Hancock dà l'idea di essere il classico cialtrone che inventa o reinterpreta dati forniti da altri, non avendo basi scientifiche per poterlo fare. Per me, credibilità zero...

Punto terzo: Sedna non ha nulla a che fare con Marte. La colorazione rossa di Marte è dovuta all'ossido di ferro che lo ricopre, formatosi della disgregazione fotochimica dell'acqua e dalla successiva reazione dell'ossigeno col ferro presente in superficie. Per quanto se ne può sapere, Sedna non può avere una colorazione dovuta a questo meccanismo, mentre il suo colore sembra probabile sia dovuto alla presenza di idrocarburi sulla sua superficie (Tolina, QUI).

Punto quarto: non sono MAI state riscontrate nelle meteoriti prove certe dell'esistenza di vita su Marte. Niente fossili, ma solo formazioni che al termine di studi seri e rigorosi si sono dimostrate di origine geologica e assolutamente naturali e che davano l'impressione di essere fossili. Se la NASA dice che prima o poi troverà tracce di vita su Marte lo fa per lo più per farsi pubblicità. Per intanto, queste prove NON ci sono e NON sono state trovate.


A questo punto, due consigli amichevoli: 1) evita di inserire commenti a raffica uno dietro l'altro. Sono noiosi, fastidiosi e non aiutano la discussione. Datti il tempo di riflettere prima di postare, e fai un'unico post con tutto quello che vuoi dire,
2) prova le tue affermazioni tramite link a siti di studiosi seri.

Ulteriori inserimenti di affermazioni pseudo apodittiche ti porteranno a finire nell'inferno dei bannati senza altri avvertimenti......