Guardare l'eclissi ad occhio nudo? Si può.

[Andrea75]

... La minore distanza di osservazione compensa la minor "distanza focale", ma solo fino a un certo punto... il problema è che l'immagine risultante del sole è larga (spero di ricordare bene) circa 1/100 o poco più rispetto alla lunghezza focale stessa: con 10 cm ottieni un disco solare di poco più di 1 mm, per avere un'immagine ben apprezzabile da guardare comodamente sono utili distanze da 50 cm in su. Sponsorizzo l'idea di un cartoncino rigido, anche formato A4, da forare nel centro con uno spillo: nella sua ombra proiettata a terra su un piccolo schermo bianco dovrebbe potersi vedere distintamente la sagoma del sole eclissato.

[Arzak]

Nemmeno io ricordo bene le dimensioni del disco osservato nel 1999, ma non mi pareva fossero trascurabili. Del resto, posso provare a calcolarle. Stellarium mi dice che il diametro apparente del sole è di circa mezzo grado (così poco?). La figura formata su di uno schermo avrà quindi un diametro pari al doppio del cateto di un triangolo rettangolo. Vedi figura.



x= tg alfa* l = 0,0043 * 100 = 0,43 cm supponendo l = 100 cm
Il diametro apparente del sole sullo schermo sarà quindi di 0,86 cm. Davvero pochino. Ancora peggio se l = 10 cm , con un diametro apparente d di 0,86 mm. Più o meno quanto ha riferito Andrea.
Probabilmente il mio ricordo è influenzato dal fatto che, osservando molto da vicino, l'immagine raccolta è sufficiente a soddisfare il desiderio di aver osservato il fenomeno.

Disclaimer: se c'è qualche errore nel calcolo, sono pronto a fare ammenda. Tenete conto che mi interesso di astronomia da non più di un mese...

[Alan Ford]

Nemmeno io ricordo bene le dimensioni del disco osservato nel 1999, ma non mi pareva fossero trascurabili. Del resto, posso provare a calcolarle. Stellarium mi dice che il diametro apparente del sole è di circa mezzo grado (così poco?).

Si corretto. Il sole misura piu' o meno (le dimensioni variano di poco secondo il periodo dell'anno) circa 30'

[Andrea75]

... Sì Arzak, il conto è esatto: io l'avevo fatto a memoria e "spannometricamente". C'è da dire che, a differenza delle macchie solari, la fase di un'eclissi parziale è assai più evidente: in pratica è sufficiente che sia apprezzabile una immagine netta del disco solare, per quanto piccola.
Un altro sistema, che però mostra l'immagine del sole alla stessa dimensione apparente con cui la si osserva ad occhio nudo, è un normale specchio piano con un diaframma di cartone sul quale ritagliare un foro di 1-2 centimetri: questo è sufficiente per proiettare, su un muro lontano e in penombra, una chiara immagine del sole eclissato. E' sempre il principio del foro stenopeico, applicato su scala diversa...

[Arzak]

Non riesco comunque a capacitarmi di essermi entusiasmato nell'osservare una figurina di poco più di un millimetro. Ci dev'essere una spiegazione. Allora ho pensato al fenomeno della diffrazione. E' possibile che praticando un forellino molto piccolo l'immagine sia apparsa almeno un po' più grande di quella ottenuta dal calcolo di cui sopra?

[Andrea75]

Sicuramente sì, con forellini così piccoli la diffrazione diventa sensibile. Non so quantificarla, ma anche qui, facendo un conto un po' spannometrico e pensando alla classica formuletta per calcolare il potere risolutivo teorico degli obiettivi dei telescopi (12/apertura in centimetri) mi vien da dire che, ad esempio, un foro di 1 mm risolve 12/0,1 = 120" cioè 2 primi d'arco; un foro di 0,1 mm dovrebbe essere almeno sull'ordine di grandezza dei 20', cioè due terzi del diametro apparente del disco solare. Però non so se la diffrazione di un foro "funzioni" come quella di un obbiettivo... prendi la cosa un po' con le pinze, come valutazione qualitativa...

[Red Hanuman]

@Arzak, prova a leggere QUI.