Energia oscura - piccola esposizione molto sul generico!

[Red Hanuman]

Forse erroneamente pensavo, più o meno, che con l'esplosione nucleare stessimo solo simulando la teoria di Einstein in quanto non convertiamo pienamente la massa in energia, per questo le scorie di cui parlavi.

No, la conversione di energia c'è, anche se parziale, e basta questo. Ma capita anche che vengano convertiti positroni e elettroni, o altre coppie di materia - antimateria. Pensa alla PET (Tomografia ad emissione di positroni). La usiamo per le analisi....

Se convertissimo pienamente la massa in energia, la massa sparirebbe senza lasciare scorie ed avremmo veramente convertito pienamente la massa in energia. Pensavo che per fare questo occorresse la corrispettiva antimateria di quell'elemento. Voglio dire, per convertire l'elio in energia per esempio senza lasciare scorie, mi immagino di farlo scontrare con il suo corrispondente anti-Elio in modo da annichilire la massa ma lasciare solo energia.
Però solo teoricamente, perché per produrre l'anti-elio occorre energia o l'elio stesso.
Ma teoricamente, secondo questo mio pensiero, per passare dall'elio ad energia pura ci sarebbe un attimo in cui l'elio diventa anti-elio. Sono solo ipotesi...

Ah, tu vorresti una conversione totale... Beh, non è certo indispensabile per provare che Einstein aveva ragione. Basta pesare i residui della fissione o della fusione, e vedere che la somma dei pesi prima e dopo è diversa...
Comunque, non c'è passaggio da elio a antielio. Basta che si incontrino particelle e antiparticelle, anche un po' per volta...

[Areoplano]

No, la conversione di energia c'è, anche se parziale, e basta questo. Ma capita anche che vengano convertiti positroni e elettroni, o altre coppie di materia - antimateria. Pensa alla PET (Tomografia ad emissione di positroni). La usiamo per le analisi....



Ah, tu vorresti una conversione totale... Beh, non è certo indispensabile per provare che Einstein aveva ragione. Basta pesare i residui della fissione o della fusione, e vedere che la somma dei pesi prima e dopo è diversa...
Comunque, non c'è passaggio da elio a antielio. Basta che si incontrino particelle e antiparticelle, anche un po' per volta...

Quanto sono ignorante, io mi basavo su una formula matematica dove se prendo una qualunque massa e la porto alla velocità della luce al quadrato, questa massa "sparisce" o "si converte" (non so se mi esprimo bene) e si trasforma in energia pura, se lascia residui significa che, o la formula non è corretta oppure l'esperimento non è riuscito pienamente.
Dove sbaglio in questo mio ragionamento?

[Red Hanuman]

Quanto sono ignorante, io mi basavo su una formula matematica dove se prendo una qualunque massa e la porto alla velocità della luce al quadrato

Nononono..... Non ha senso portare la "velocità della luce al quadrato". Non puoi andare più veloce della luce, almeno se sei un questo universo e sei fatto di materia ordinaria (e non immaginaria)!
C² in questo caso è in mero fattore di conversione. Un numero con delle unità di misura, insomma! L'equazione riguarda solo massa e energia!

, questa massa "sparisce" o "si converte" (non so se mi esprimo bene) e si trasforma in energia pura, se lascia residui significa che, o la formula non è corretta oppure l'esperimento non è riuscito pienamente.
Dove sbaglio in questo mio ragionamento?

Sbagli a pensare che la conversione debba essere completa. La fusione delle stelle, per esempio, è esoergonica (cioè produce energia) fintanto che si arriva a produrre il Nichel, dopo di che diventa endoergonica (cioè ha bisogno di energia). E' per questo che le stelle, arrivate a produrre il Ferro e non potendo per ragioni logistiche formare il Nichel, esplodono in supernove. Gli elementi più pesanti del Ferro si formano durante le esplosioni delle supernove, rubandone l'energia. E' per questo che diventano sempre più rari all'aumentare del peso atomico. Ed è per questo che, sia fondendo idrogeno che spaccando l'Uranio, si ottiene energia.
Questo capita perchè i nuclei nelle trasformazioni che liberano energia diventano più stabili, e l'energia liberata è costituita da una piccola porzione di materia che si è trasformata.
E, di fatti, i nuclei fino al Nichel pesano meno della somma delle singole parti (protoni e neutroni), mentre dopo il Nichel cominciano a pesare sempre un po' di più.

Nella natura, una delle leggi fondamentali è quella della stabilità. Vale per le reazioni nucleari come per quelle chimiche. E, tutte le volte che si raggiunge una stabilità, si perde un po' di energia (e di massa).

[Areoplano]

Nononono..... Non ha senso portare la "velocità della luce al quadrato". Non puoi andare più veloce della luce, almeno se sei un questo universo e sei fatto di materia ordinaria (e non immaginaria)!
C² in questo caso è in mero fattore di conversione. Un numero con delle unità di misura, insomma! L'equazione riguarda solo massa e energia!

Sbagli a pensare che la conversione debba essere completa. La fusione delle stelle, per esempio, è esoergonica (cioè produce energia) fintanto che si arriva a produrre il Nichel, dopo di che diventa endoergonica (cioè ha bisogno di energia). E' per questo che le stelle, arrivate a produrre il Ferro e non potendo per ragioni logistiche formare il Nichel, esplodono in supernove. Gli elementi più pesanti del Ferro si formano durante le esplosioni delle supernove, rubandone l'energia. E' per questo che diventano sempre più rari all'aumentare del peso atomico. Ed è per questo che, sia fondendo idrogeno che spaccando l'Uranio, si ottiene energia.
Questo capita perchè i nuclei nelle trasformazioni che liberano energia diventano più stabili, e l'energia liberata è costituita da una piccola porzione di materia che si è trasformata.
E, di fatti, i nuclei fino al Nichel pesano meno della somma delle singole parti (protoni e neutroni), mentre dopo il Nichel cominciano a pesare sempre un po' di più.

Nella natura, una delle leggi fondamentali è quella della stabilità. Vale per le reazioni nucleari come per quelle chimiche. E, tutte le volte che si raggiunge una stabilità, si perde un po' di energia (e di massa).

Ora capisco un po' di più. In termini fisici e matematici, ma sono un po' confuso. Sapevo di un esperimento che mirava a creare materia partendo da energia. Se così fosse, significa che è teoricamente possibile che la materia si trasformi completamente in energia se la formula è reversibile, se energia è uguale alla massa(2) allora massa(2) è uguale ad energia. Immagino che spezzare un nucleo più grande o più pesante degli elementi che lo compongono sia più facile di uno più leggero, ma resta comunque una reazione "meccanica".
Credo davvero, a sensazione, che massa ed energia siano due facce della stessa medaglia, il fatto è che ora noi percepiamo l'energia (correggimi se sbaglio) sotto forma di calore, elettricità, luce, cinetica ecc... ma l'energia pura teoricamente non dovrebbe essere visibile in nessun modo. Per esempio l'energia che ci tiene in vita o l'energia che genera le forze dell'universo.

Un'altra considerazione, se nel vuoto dell'universo non ci fosse nulla, come potrebbe un navicella spaziale muoversi con dei razzi, su cosa spingerebbe l'energia o la spinta prodotta da questi razzi?

Intanto grazie per la pazienza e per le belle spiegazioni!

[Red Hanuman]

Ora capisco un po' di più. In termini fisici e matematici, ma sono un po' confuso. Sapevo di un esperimento che mirava a creare materia partendo da energia. Se così fosse, significa che è teoricamente possibile che la materia si trasformi completamente in energia se la formula è reversibile, se energia è uguale alla massa(2) allora massa(2) è uguale ad energia. Immagino che spezzare un nucleo più grande o più pesante degli elementi che lo compongono sia più facile di uno più leggero, ma resta comunque una reazione "meccanica".

No, non ci siamo ancora. Si può spezzare un nucleo solo se è possibile ottenere da esso altri nuclei più stabili. Siccome i nuclei fino al nichel sono stabili, ecco che si possono rompere artificialmente solo nuclei più grandi.
Tra l'altro, la stabilità di un nucleo dipende anche dal rapporto tra protoni ed elettroni presenti in esso. Alcune configurazioni sono più stabili di altre, ed ecco perchè alcuni nuclei di uno stesso materiale sono stabili ed altri radioattivi. Gli isotopi sono atomi con le stesse proprietà chimiche (protoni) e diverso contenuto di neutroni, e alcuni di essi sono radioattivi proprio per questo.
Alcuni nuclei, tipo quelli del Tecnezio, non danno configurazioni stabili in nessun caso, ed è per questo che decadono rapidamente e non esistono in natura.

Per il resto, per formare materia è sufficiente raccogliere in un unico punto un'energia pari al peso della coppia di particelle che vogliamo generare. Per esempio, facendo scontrare due fotoni di opportuna energia, si generano un positrone ed un elettrone; che poi volendo possono annichilirsi a vicenda e generare nuovamente i fotoni. Capita quotidianamente negli acceleratori di particelle.....

Credo davvero, a sensazione, che massa ed energia siano due facce della stessa medaglia, il fatto è che ora noi percepiamo l'energia (correggimi se sbaglio) sotto forma di calore, elettricità, luce, cinetica ecc... ma l'energia pura teoricamente non dovrebbe essere visibile in nessun modo. Per esempio l'energia che ci tiene in vita o l'energia che genera le forze dell'universo.

Beh, l'energia che ci tiene in vita è quella delle reazioni chimiche, che altro non sono che ricombinazioni di elettroni in configurazioni stabili, con emissione o assorbimento di energia (sempre con lo stesso meccanismo: materia che si trasforma in energia e viceversa).
Poi, permettimi, perchè un'energia sia visibile deve essere sotto forma di fotoni (di lunghezza d'onda opportuna, anche). Le altre forme di energia sono solo rilevabili, e comportano sempre l'esecuzione di un lavoro.....
Le forze dell'universo dipendono dai campi in esso presenti, che a loro volta sono proprietà intrinseche dello spazio - tempo. E, alla fin fine, l'energia non è nient'altro che una proprietà dell'universo (magari, addirittura, è una ulteriore dimensione dell'universo... Chissà... ).

Un'altra considerazione, se nel vuoto dell'universo non ci fosse nulla, come potrebbe un navicella spaziale muoversi con dei razzi, su cosa spingerebbe l'energia o la spinta prodotta da questi razzi?

Intanto grazie per la pazienza e per le belle spiegazioni!

Nonononono..... In questo caso assisti ad una banale applicazione del principio di azione e reazione.
Tanta materia per tanta velocità se ne va dal razzo, tanta spinta riceve il razzo nella direzione opposta.
Se consideri entrambi le componenti (gas che se ne va e razzo spinto), la somma della quantità di moto (massa per vettore velocità) è sempre pari a zero. Non c'è necessità di nessun mezzo in cui dare la spinta con un sistema del genere....

[Areoplano]

A sensazione però, come credo in tanti, ancora tutte le spiegazioni sull'energia non mi soddisfano. Ci sono ancora troppe lacune.
L'energia che ci tiene in vita per esempio, se fosse solo una questione di chimica e fisica, allora potremmo ridare la vita a chi l'ha persa, eppure non è così semplice.
Ma purtroppo sono troppo ignorante per spiegare in termini matematici o fisici quello che è un mio pensiero. Mi limito ad osservare stupito chi, come te, conosce e sa applicare tutte queste formule, proprietà o non so come chiamarle.

Il motore a ioni per esempio mi riesce difficile da comprendere. Anche qui sono sempre più convinto che nello spazio, il mezzo più rapido potrebbe davvero essere un motore a curvatura e credo che la chiave di tutto sia una profonda conoscenza e padronanza dell'energia che ci porterà a fare un radicale cambiamento evolutivo.

Quanto sarebbe bello poter avere di nuovo una mente come Einstein nel nostro secolo.....

[Red Hanuman]

A sensazione però, come credo in tanti, ancora tutte le spiegazioni sull'energia non mi soddisfano. Ci sono ancora troppe lacune.
L'energia che ci tiene in vita per esempio, se fosse solo una questione di chimica e fisica, allora potremmo ridare la vita a chi l'ha persa, eppure non è così semplice.

Non è così semplice perchè dimentichi il secondo principio della termodinamica, il quale implica l'irreversibilità di quasi tutte le trasformazioni che avvengono in natura. O meglio, in tutte le trasformazioni naturali l'entropia totale (cioè il grado di disordine) è destinato inesorabilmente ad aumentare. Alla fin fine, questo è una conseguenza della freccia del tempo, che scorre inesorabilmente in un solo verso...

Ma purtroppo sono troppo ignorante per spiegare in termini matematici o fisici quello che è un mio pensiero. Mi limito ad osservare stupito chi, come te, conosce e sa applicare tutte queste formule, proprietà o non so come chiamarle.

No, ti sbagli, io non conosco TUTTE queste formule, e di molte di quelle che conosco non so darne una degna applicazione.
C'è però un senso in tutto l'universo, e sono tanto presuntuoso da pensare di averlo almeno in parte intuito.
Credo fermamente che a queste intuizioni ci si possa arrivare tutti, solo che per farlo bisogna compiere un cammino, che ognuno fa con le sue forze e la sua velocità. E' solo questione di avere abbastanza tempo per arrivarci...

Il motore a ioni per esempio mi riesce difficile da comprendere. Anche qui sono sempre più convinto che nello spazio, il mezzo più rapido potrebbe davvero essere un motore a curvatura e credo che la chiave di tutto sia una profonda conoscenza e padronanza dell'energia che ci porterà a fare un radicale cambiamento evolutivo.

Quanto sarebbe bello poter avere di nuovo una mente come Einstein nel nostro secolo.....

Bah, il motore a ioni non è nient'altro che il principio di azione e reazione applicato alla materia ionizzata. Se si ionizza un'atomo, lo si può accelerare con degli opportuni campi magnetici ed espellerlo a velocità elevatissime. Questo causa un "rinculo" che va ad accelerare il razzo. Con i motori a combustione, gli atomi si muovono caoticamente e ad una velocità inferiore, quindi sono molto meno efficienti.

La curvatura, invece, è ancora argomento della fantascienza. Ma chissà....

[alexander]

scusate l'ovvieta' comunque malgrado i passi enormi compiuti dall'umanita' nel leggere e interpretare il concetto di energia io credo che passeranno ancora molti decenni prima di arrivare a prendere veramente coscienza di cosa e' l'energia.
io cerco di tenermi su questo piano concettuale e per farlo cerco di aiutermi pensando al fatto che non si deve considerare l'universo come composto da elementi distinti e separati: forza forte, debole, elettromagnetica, gu, mq, materia, energia, tempo e spazio.
gia' in molti casi abbiamo trovato il punto di unione di alcuni elementi sopra citati.
quando troveremo l'unione di tutti gli elementi (teoria del tutto) scopriremo che nell'istante del big bang esisteva una sola coaa che era tutti gli elementi sopra citati e che poi si e' disunita.
quando ricostruiremo questa entita' probabilmente capiremo cosa e' veramente l'energia e di conseguenza anche l'energia oscura (se non si sara' gia scoperto)...

[Red Hanuman]

scusate l'ovvieta' comunque malgrado i passi enormi compiuti dall'umanita' nel leggere e interpretare il concetto di energia io credo che passeranno ancora molti decenni prima di arrivare a prendere veramente coscienza di cosa e' l'energia.
io cerco di tenermi su questo piano concettuale e per farlo cerco di aiutermi pensando al fatto che non si deve considerare l'universo come composto da elementi distinti e separati: forza forte, debole, elettromagnetica, gu, mq, materia, energia, tempo e spazio.
gia' in molti casi abbiamo trovato il punto di unione di alcuni elementi sopra citati.
quando troveremo l'unione di tutti gli elementi (teoria del tutto) scopriremo che nell'istante del big bang esisteva una sola coaa che era tutti gli elementi sopra citati e che poi si e' disunita.
quando ricostruiremo questa entita' probabilmente capiremo cosa e' veramente l'energia e di conseguenza anche l'energia oscura (se non si sara' gia scoperto)...

Quest'unica cosa.... Si avvicina molto al concetto di Dio, non credi?

[alexander]

Quest'unica cosa.... Si avvicina molto al concetto di Dio, non credi?

confermo anche se pero' forse sarebbe un concetto di Dio piu "evoluto" e "oggettivo" perche' spersonalizzato dall'interpretazione istintiva e irrazionale umana.
insomma tramite il linguaggio della matematica che e' oggettivo si metterebbero d'accordo tutte le razze del mondo (forse )