Corde o stringhe?

[Enrico Corsaro]

Devo dire di si Enrico
Perchè ci sono fior di fisici e soprattutto fior di matematici che vi hanno dedicato la vita.
Purtroppo devo dire che ci sono anche molti scettici tra cui il grande Roger Penrose e, in più, LHC non ha fornito nessuna particella supersimmetrica. Lisa Randall è rimasta molto delusa, aspettano la ripartenza con le nuove energie.

Bè sai già come la penso...gli anni dedicati al suo sviluppo non rappresentano una prova di validità e correttezza di una teoria .

[Enrico Corsaro]

E per citare il grande Richard Feynman, da una delle sue ultime interviste riguardante gli esperti e teorici della teoria delle stringhe "Non mi piace il fatto che non calcolano alcunché ... Non mi piace che non verificano le loro idee ... Non mi piace che quando ci sono disaccordi con un esperimento, essi confezionano una spiegazione, un aggiustamento, e poi dire, ‘Beh, potrebbe ancora essere giusta.' ".

[Paolo Di Sia]

Ciao Paolo, sei stato velocissimo a rispondermi. Si in realtà come ho corretto, essendo la teoria delle stringhe una teoria del tutto, il tentativo è di spiegare anche le altre teorie esistenti. Ma SUSY nasce indipendentemente dalla teoria delle stringhe e le prove sperimentali per SUSY non sono sufficienti a verificare la teoria delle stringhe, ma solo una delle previsioni.

Si, questo e' vero. SUSY e' indipendente dalle stringhe, e' un ingrediente delle SUGRA, che a sua volta sono un sottoinsieme delle stringhe.

[Paolo Di Sia]

Bè sai già come la penso...gli anni dedicati al suo sviluppo non rappresentano una prova di validità e correttezza di una teoria .

Si, pero' l'eleganza matematica che hanno e' molto alta. A questi livelli si separano le strade tra verificabilita' di una teoria e sua "coerenza interna".
Altrimenti anche discipline come la filosofia (che per me e' molto importante) non avrebbero molto senso nella realta', se leggiamo la realta' da un punto di vista prettamente fenomenico, verificabile. Ciao.
Io sono un teorico-speculativo, dovete capirmi..... :-)

[Enrico Corsaro]

Si, pero' l'eleganza matematica che hanno e' molto alta. A questi livelli si separano le strade tra verificabilita' di una teoria e sua "coerenza interna".
Io sono un teorico-speculativo, dovete capirmi..... :-)

Capisco bene cosa intendi e certamente sono d'accordo che ragionarci ed investigare su questa possibilità sia importante, a maggior ragione per matematici e teorici puri, così come lo è il filosofare, che anche io reputo un importante ingrediente della nostra realtà. E capisco anche la bellezza del linguaggio matematico e dell'idea dell'unificazione del tutto...però le prove sperimentali sono necessarie, altrimenti come dicevo in un'altra discussione, qualsiasi pensiero logico e formalmente elegante e raffinato, può diventare possibile per spiegare la realtà. Non dobbiamo mai perdere di vista il metodo scientifico se vogliamo parlare di qualcosa di concreto e palpabile, altrimenti sono d'accordo che si può a lungo dibattere su cosa sia probabile e meno probabile riguardo a questa certamente originale visione dell'origine di tutte le cose.

[Paolo Di Sia]

Capisco bene cosa intendi e certamente sono d'accordo che ragionarci ed investigare su questa possibilità sia importante, a maggior ragione per matematici e teorici puri, così come lo è il filosofare, che anche io reputo un importante ingrediente della nostra realtà. E capisco anche la bellezza del linguaggio matematico e dell'idea dell'unificazione del tutto...però le prove sperimentali sono necessarie, altrimenti come dicevo in un'altra discussione, qualsiasi pensiero logico e formalmente elegante e raffinato, può diventare possibile per spiegare la realtà. Non dobbiamo mai perdere di vista il metodo scientifico se vogliamo parlare di qualcosa di concreto e palpabile, altrimenti sono d'accordo che si può a lungo dibattere su cosa sia probabile e meno probabile riguardo a questa certamente originale visione dell'origine di tutte le cose.

E' vero, ma con queste teorie siamo arrivati a superare il confine di verificabilita'. Cosa facciamo allora ? Ci fermiamo perche' i nostri strumenti non ci permettono di proseguire, o continuiamo con la matematica, la simmetria e la bellezza ? Io sono per questa seconda ipotesi, capisco comunque che da un punto di vista della verificabilita' non ci siamo piu'.

[Enrico Corsaro]

E' vero, ma con queste teorie siamo arrivati a superare il confine di verificabilita'. Cosa facciamo allora ? Ci fermiamo perche' i nostri strumenti non ci permettono di proseguire, o continuiamo con la matematica, la simmetria e la bellezza ? Io sono per questa seconda ipotesi, capisco comunque che da un punto di vista della verificabilita' non ci siamo piu'.

Si, ma non parliamo più di teorie scientifiche, per definizione proprio,...è altro quello di cui si parla qui, sei d'accordo? E il metodo scientifico mi impone di cercare sempre un parallelismo tra predizione ed osservazione, questa è l'unica via della scienza, se pur limitata, ha fin'ora funzionato egregiamente.

Dipende poi dalla professione di ciascuno di noi ovviamente, ma per la mia, non posso non fare a meno di cercare questo parallelismo, altrimenti tutta la fisica perderebbe di senso. Da un punto di vista puramente matematico e filosofico, certamente va benissimo ...ma dal momento che la teoria nasce come teoria per spiegare il tutto, quindi con un fine atto a spiegare la realtà, credo che siamo sulla strada sbagliata e il tentare di renderla valida senza prove sperimentali è fortemente contraddittorio per il fisico (magari non per il fisico teorico puro...anche se personalmente disapprovo questo punto di vista, perchè sempre di fisici si parla).

Non volermene ma, dal mio punto di vista (meramente molto più pragmatico, anche se non sempre) reputo il lavoro del metodo scientifico molto elaborato, complesso, difficile e di per sè rappresentante la reale sfida per l'uomo perchè coinvolge tutti gli aspetti della realtà (dalla predizione teorica alla costruzione pratica degli strumenti) e fondamentale per tutti noi. Se andiamo a scardinare questo punto fondamentale della scoperta scientifica cercando di imporre la possibilità di teorie che non richiedono più verifiche perchè talmente belle ed eleganti da non averne bisogno, infliggiamo un grosso danno a tantissime persone che con il metodo scientifico ci lavorano, ci hanno lavorato nel corso della storia a partire da Galileo, e che ne fanno e ne han fatto uso diretto per migliorare la vita di ognuno di noi (e non solo banalmente la vita ma anche e soprattutto il nostro sapere e la visione di ciò che ci circonda) fino ad oggi e per tutto il futuro che ne potrà seguire, oltre che infliggere un danno a tutte le persone che hanno usufruito degli sviluppi della scienza (la quasi totalità delle persone).

[Gaetano M.]

E per citare il grande Richard Feynman, da una delle sue ultime interviste riguardante gli esperti e teorici della teoria delle stringhe "Non mi piace il fatto che non calcolano alcunché ... Non mi piace che non verificano le loro idee ... Non mi piace che quando ci sono disaccordi con un esperimento, essi confezionano una spiegazione, un aggiustamento, e poi dire, ‘Beh, potrebbe ancora essere giusta.' ".

Adesso dico una bestemmia a me Feynman non è mai piaciuto. Come si fa a dire non calcolano alcunchè, non aveva neanche provato a vedere di cosa si trattava. Lui e le sue freccette... e come voler misurare il percorso fatto dal consumo della gomme. Ne "Il fascino oscuro dell'inflazione" Pietro Frè spiega molto bene come si è arrivati alle stringhe partendo dalla supersimmetria. Sicuramente a 10 alla -35 metri non arriveremo mai per avere la prova delle stringhe. Eppure è la dimensione della lunghezza di Planck che normalmente usiamo e che è derivata da equazioni (?).

[Enrico Corsaro]

Adesso dico una bestemmia a me Feynman non è mai piaciuto. Come si fa a dire non calcolano alcunchè, non aveva neanche provato a vedere di cosa si trattava. Lui e le sue freccette... e come voler misurare il percorso fatto dal consumo della gomme. Ne "Il fascino oscuro dell'inflazione" Pietro Frè spiega molto bene come si è arrivati alle stringhe partendo dalla supersimmetria. Sicuramente a 10 alla -35 metri non arriveremo mai per avere la prova delle stringhe. Eppure è la dimensione della lunghezza di Planck che normalmente usiamo e che è derivata da equazioni (?).

E invece Feynman ha fatto davvero tanto per la fisica e merita molta stima dal mio punto di vista e purtroppo non possiamo dargli torto sulla teoria delle stringhe inserita in un contesto scientifico (e non matematico - filosofico)....Comunque c'è da dire che non è vero che usiamo normalmente la lunghezza di Planck, essa rappresenta semplicemente il limite ultimo in scala di dimensioni della fisica così come la conosciamo, ed è data da una combinazione di alcune costanti fondamentali, ottenute uguagliando la lunghezza d'onda di Compton al raggio dell'orizzonte degli eventi di un buco nero.

[Red Hanuman]

Caro @Paolo Di Sia, non volermene, ma sono d'accordo con @Enrico C..
Pur apprezzando tantissimo le elucubrazioni filosofiche e le eleganze matematiche, una teoria scientifica deve avere un suo confronto con la realtà, e non deve essere fine a se stessa.
Una teoria scientifica per me serve a comprendere, a prevedere ed a fornire strumenti.
E, magari, deve far crescere la coscienza dell'umanità.
Svincolarla da un confronto con la realtà è una cosa deleteria, che per altro è stata già fatta nella storia dell'umanità, con pessimi risultati. L'ipse dixit non vale e non deve valere mai più...