Tecnosky 125/975 mm OWL

[Giovanni BRUNO]

ETRUSCASTRO, sarei stato felicissimo di testare insieme a te il fascinoso OWL 125/975mm, purtroppo siamo davvero troppo distanti.

Grazie per la tua benevola considerazione circa la mia esperienza tecnica, nel forum COELESTIS, prima che fosse costretto a chiudere a causa di ripetuti attacchi di SPAMMER criminali che pubblicizzavano cose illegali e quindi mettevano il forum a rischio di denunce legali, ero il moderatore responsabile di tutte le sezioni TECNICO-STRUMENTALI ed ho fatto il mio lavoro con umiltà, amore e passione.

[etruscastro]

allora, torniamo in tema con la discussione, ieri sera finalmente c'è stata la prima luce del mio nuovo telescopio, scriverò qua qualche impressione di utilizzo che non sono e non vogliono essere definitive, un astrofilo esperto e coerente dovrebbe tirare le somme dopo mesi di osservazioni sotto diversi cieli, oggetti osservati, e qualità di serate altalenanti e avere la possibilità di "tirare il collo" al proprio strumento; mi dedicherò in questo post a ciò che ho potuto osservare ieri sera.

Iniziamo col dire, per ciò che vale, che lo strumento... è proprio bello, dopo tirato fuori da settimane i suoi dettagli rosso-sangue è a dir poco accattivante, la livrea opaca e ruvida regala alla vista e al tatto un'impressione di curata ricerca nei dettagli, e lo sappiamo... anche l'occhio vuole la sua parte.

Montato in terrazza sulla azeq5 regolata in az il telescopio è enorme, sta al limite su questa classe di montatura tant'è che ho dovuto inserire un contrappeso da 5kg nella parte opposta, cosa che col mio ex 110/770 non accadeva, la montatura adatta a questo strumento è una eq6 o di classe simile, suppongo che in equatoriale acquisterei maggiore stabilità ma il mio essere visualista asseconda la comodità di una az, ad onor del vero avrei potuto bilanciare meglio il tubo sulla sua piastra ma come prima serata è stata di esperienza anche questo.

Inizio dalla parte meccanica, i miei riferimenti sono principalmente il mio ex Ts 110/770 (che gira qua su Astronomia.com ) e, a memoria di utilizzo, altri rifrattori che nella mia "carriera" da astrofilo ho potuto provare, sia di classe superiore che di classe simile (inutile prendere in considerazione strumenti sotto un certo livello!), quindi la prima considerazione che mi salta all'occhio è la grande stabilità e precisione della meccanica, lo strumento è esente da laschi meccanici di accoppiamento tra le componentistiche tipo il rotatore del fok che vanno poi ad inficiare sulla collimazione finale, il focheggiatore è un autentica "locomotiva", preciso, fluido, regolato già alla giusta frizione, non ha buchi di scorrevolezza o di trazione e questo si traduce in un punto di fuoco sempre perfetto.

Dopo aver perso tempo a riallineare il cercatore e a risolvere (assurdi) problemi di allineamento, inizio con lo star test che effettuo su Altair, l'oculare utilizzato è il Televue Nagler zoom 3-6mm utilizzato alla focale di 3mm (325x), lo star test mi affare perfetto con gli anelli di Fresnel ben staccati e netti (se occorre dirlo lo strumento era perfettamente acclimatato dato che era montato in postazione già da circa 70 minuti!), non noto in nessun caso residua cromatica né tendente al rosso né al violetto, ma una leggera spuria giallina ma su questo mi riprometto di provarlo senza diagonale (Baader max bright), in intra ed extra focale non noto aberrazione sferica né astigmatismo e, come accennato precedentemente, lo snap test è preciso nel suo punto di fuoco (test fatto anche sul doppio ammasso del perseo dove le diverse "dimensioni" stellari aiutano a valutare il test!), nei grandi campi stellari ho apprezzato anche il campo perfettamente piano e corretto fino ai bordi, in questo il Televue con la sua precisione "aiuta" a non indurre aberrazioni estranee allo strumento.

Inizio l'osservazione nell'orario con la Luna che inizia a far capolino, punto subito Saturno rimanendo subito estasiato da cotanta bellezza, il seeing stimato in 7-8/10 della scala di Pickering in peggioramento nel proseguo della serata, mi permette di osservare il gigante gassoso in un range di ingrandimenti compresi tra i 162 e i 325x dove il meglio di se lo dava a 244x (zoom a 4mm) con una immagine molto naturale nella cromatica planetaria e un dettaglio finissimo sui satelliti, ben 5 osservati ieri, e ampi features nella parte settentrionale del pianeta apprezzabilissimi nelle loro scala di colori, dopo una lunga osservazione mi sposto su Giove, transitando sopra i tetti di alcuni palazzi il seeing viene peggiorato, lo osservo comunque nello stesso range di ingrandimenti osservando la GMR (che oramai di R ha proprio poco) e dettagli della SEB e della NEB con la zona polare Nord frastagliata fin quasi al polo.
Passo alla Luna, test severo anche se andrebbe svolto in fase crescente, l'osservazione (questa volta svolta con il diagonale di base Celestron) conferma una leggera spuria giallina sul residuo cromatico, ma anche una grande qualità ottica generale.

Mi sposto, per quel che si può fare con la Luna, al deep sky, doppio ammasso del perseo, M13, M57 ma a parte il Doppio Ammasso dove ho testato il campo corretto dello strumento gli altri oggetti sono stati insignificanti ai fini del test.

Prime conclusioni:
è soltanto il primo utilizzo, devo migliorare il bilanciamento sulla azeq5, la meccanica è di primo livello così come l'ottica (allegherò il test al banco ottico), lo strumento è bellissimo anche al solo vedersi, seguiranno altri test più "stretti" in diverse serate, ciò che posso dire, almeno a livello planetario (come detto il deep sky ieri era inutile!), che 1,5cm in più rispetto al pur buonissimo TS 110/770 si sentono tutti, lo strumento ha più brio e la cosa è netta anche ad occhi meno esperti (mia moglie ha osservato insieme a me ieri!), è particolarmente lungo e sul treppiedi della eq5 in determinate posizioni risulta essere scomodo osservare, dovrei procurarmi una colonna da lasciare fissa in balcone e "guadagnare" almeno 50cm di altezza, ma si sa... questo è il problema dei rifrattori a medio/lungo fuoco.

CONTINUA....

Questo post contiene 6 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

Una prima luce benedetta da un buon seeing, cosa abbastanza rara per una prima luce, il campo di alta pressione atmosferica ha sicuramente aiutato.

La meccanica dei TS e TECNOSKY di quella serie è davvero notevolmente migliore di un SW 120ED, come il mio ex 120ED color ORO, che mi ha fatto disperare per decenni a causa dello scivoloso FOK KRYFORD che proprio non riusciva a reggere bene una torretta binoculare.

Adesso ho un TS SD APO FPL-53 + LANTANIO da 102/711mm e quindi con la stessa ricetta MECCANICA e OTTICA del ben più prestazionale TECNOSKY OWL 125/975mm.

Come prevedevo, l'OWL ha dato un'eccellente prova di se, ma ha anche palesato il suo indubbio bisogno di una solida montatura ed un molto alto stativo, sia esso un cavalletto, oppure una colonna.

975mm di focale non sono uno scherzo, tanta resa ottica, ma anche precise esigenze di un sostegno adeguato, magari una solida ed alta colonna potrebbe potenziare anche le prestazioni dell AZ-EQ5, per la voce comodità osservativa e minori vibrazioni.

Siccome l'SW 120ED è molto diffuso, sarebbe davvero molto interessante poter fare una comparativa, fianco a fianco, per vedere di quanto l'OWL da 125/975mm riesce ad essere più potente e più inciso.

[etruscastro]

sì Giovanni, sono d'accordo con te, la azeq5 col 125mm smorza le vibrazioni intorno ai 2 secondi, cosa a cui non ero più abituato, come scrivo nel test forse in equatoriale si guadagna stabilità, ma è una prova che andrebbe fatta sul campo, è pur vero che il test scritto è solo il primissimo test, di luce ne deve prendere ancora molta per dare delle "sentenze".

[Fazio]

Io, fossi in te, proverei quella montatura su un altro cavalletto magari quello della EQ6 adattato con flangia oppure un Berlebach o qualcos'altro che non sia quello della HEQ5 che è piuttosto leggerino, magari qualcuno dell'associazione te lo può prestare.
Dico questo perché da quando la Kenko NES-QS è passata dal suo treppiede a quello di una EQ6 o a quello che mi sono autocostruito (di classe molto superiore...) la stabilità è aumentata incredibilmente.

[Giovanni BRUNO]

CHERUBINO aveva promesso una prova sul cielo del TECNOSKY 125/975mm OWL, l'ho cercata, ma non riesco a vederla, qualcuno di voi ne sa qualcosa?

[cherubino]

ehhh... è oramai più di un anno che lo uso e non ho tempo di recensirlo, sto lavorando troppo..
scusate!

per Giovanni Bruno.

Il MK67 non è nemmeno lontanamente paragonabile al 125 OWL.
Il mio, quantomeno, con una Strehl da 0,983, è francamente superiore otticamente al FS-128.
Nella parte meccanica invece non c'è nemmeno paragone con il giapponese FS-128 che è robusto, onesto, ma assolutamente antidiluviano anche e soprattutto a livello di focheggiatore e di accessori. Il 125 OWL vince (ahimè) a mani basse. Se poi si considera che sul mercato (nuovo) costa quasi la metà dei vari FS-128 (usati) che circolano... Ciao!

Per 1 anno ho usato il 125 solamente in fotografia con lo spianatore variabile dedicato 1x
Da pochissimi mesi lo ho dismesso (uso altro per fotografare) e lo impiego solamente durante le uscite (rare) notturne a caccia di cieli bui e con pochi amici. Ci ha regalato immagini dei pianeti (complice seeing davvero buono onestamente) elettrizzanti e ottime visioni del deep (nei limiti di un 5 pollici).
Francamente sia a ccd (c-mos) che all'oculare di cromatica non ne emerge. Forse con la camera ASI 071 MC pro ho potuto apprezzare "qualcosa" su soggetti stellari medi con pose lunghe, ma siamo davvero a inezie.
Per quanto attiene la mia esperienza ritengo assurdo spendere di più per qualsiasi altro 12/13 cm. a lente con pari caratteristiche di focale.


Paolo

[Giovanni BRUNO]

Salve PAOLO, alias CHERUBINO, questo tuo posto lo considero già come una mini-recensione che per me ha molto valore.

Mi avevi parlato del TS SD APO 125/975mm normale già molti anni fa di persona e da allora l'ho messo nel mirino, ma con l'arrivo della variante OWL, l'interesse si è riacutizzato.

Attualmente posseggo un C8HD, il sempiterno INTES MK67 e il TS SD APO da 102/711mm.

Già il mio ex 120ED color ORO che molti danno come con 115mm di apertura reale, veniva leggermente battuto dal MK67 su bersagli arhitettonici terrestri e diurni, ma il 120ED era un insopportabile disastro meccanico e medio come ottica.

Adesso che ho il TS SD APO da 102mm, ne godo sopratutto l'eccellente meccanica e l'eccelsa trasportabilità, davvero un'altro pianeta rispetto al mio ex 120ED.

Ma anche in questo caso l'MK 67 batte severamente l'SD APO da 102mm alla voce risoluzione ed un bel pari alla voce luminosità, quindi l'K67 con ben 150mm di diametro ha una luminosità relativa modesta e per converso l'APO da 102mm ha una eccellente luminosità.

Quindi è facile prevedere una vittoria schiacciante del OWL da 125mm sul MK67 alla voce luminosità dì immagine a pari ingrandimento

Potrei serenamente comprare il tanto desiderato TS SD APO, alias TECNOSKY SD APO OWL da 125/975mm anche nuovo, ma sono frenato da severi problemi logistici caserecci condominiali, a causa dell'ingombro non banale dell'APO.

Di sicuro prenderei un TS--TECNOSKY OWL da 125mm usato, perché potrei rivenderlo se la logistica di casa mia si rivelasse troppo nemica.

Il pregio maggiore del MK67 è la sua estrema compattezza, leggerezza e facile montabilità anche su montature non ortodosse, come le grosse TESTE VIDEO, cosa che faccio dal mio balcone, anche il TS SD APO da 102/711mm lo monto in quel modo sul mio stretto balcone.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!