Cosa ne pensate ?

[Giovanni1971]

Ciao, io ho un ED 80mm TS F7 che uso come complemento al C8 che è il mio telescopio primario..

Lo uso principalmente per campi larghi, che il C8 non può dare, e da un punto di vista costruttivo lo trovo ben fatto.

Ogni tanto lo uso anche per dare un’occhiata fugace a pianeti, luna e stelle doppie. Malgrado sia un FPL 51, il cromatismo non mi ha mai dato fastidio (in effetti non lo ho proprio notato) ma non sono un osservatore planetario esperto ed altri potrebbero avere una sensibilità superiore alla mia.

Però, come già detto sopra, quando il seeing è stabile, il C8 è nettamente migliore quanto a risoluzione (e cromatismo zero) e credo che i 20mm in più del rifrattore che hai in mente te non cambino la sostanza.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Sicuramente il c8 con la sua apertura mostrerà particolari più fini, ma come ho detto l'ho posseduto e poi venduto in quanto passavo molto tempo a collimare e poco ad osservare ,sarà che non ero capace a collimare ,può essere.
Per questo ho ripiegato sul rifrattore .
Gentilmente qualcuno mi dice i plossl usati su un ed 100 f7 possono creare aberrazioni di qualsiasi tipo ,credo di aver letto da qualche parte che i plossl funzionano bene con focali lunghe e non con focali corte ,ecco qualè il limite inferiore della focale usabile con i plossl?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

Se devi fare planetario, direi che i plossl vanno più che bene. Anzi, avendo poche lenti, possono addirittura risultare migliori di schemi ottici più complessi grazie ad una migliore trasmissione (al netto della qualità specifica dell’oculare). L’unico problema può essere la ridotta estrazione pupillare ad alti ingrandimenti, che però è una caratteristica intrinseca dei plossl e non dipende dalla focale del telescopio.

Il limite dei plossl è la loro scarsa resa ai margini del campo apparente, che può essere fastidiosa se devi osservare campi stellari ampi. In tal caso oculari più “evoluti” possono aiutare. Ma a F7 non dovrebbe essere un problema.

[Free]

Benissimo ,questo è quello che chiedevo . Se i plossl funzionavano bene anche con focali f7 .

[Angelo_C]

Io mi orienterei decisamente sullo Sky Watcher 100 ED f9, primo perché è un modello ultracollaudato (quasi quanto il mitico SW 80 ED f/7,5), prestazioni conosciute e riconosciute.
Per il planetario van più che bene plössl e abbe, poi per evitare il cava e metti prenditi anche la Qturret Baader, costa poco, da tanto e non ha problemi con oculari leggeri, se poi ti vuoi prendere il bundle con gli oculari...

[Antonello66]

Ho il rifrattore che vedi in firma. Corta focale ho Takahashi 4mm e 7mm MC-OR da 24,5mm. Ottimi! Così come un Fujiyama 9mm HD-Or e un Takahashi MC-LE 12,5mm altrettanto performanti su questo rifrattore.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

FREE, lungi da me parlare di miracoli di risoluzione con un'APO TS SD di soli 102mm, semmai parlerei di grande luminosità in relazione al pur piccolo diametro ed alla possibilità di raggiungere sia grandi campi che discrete risoluzioni planetarie strettamente collegate alla modestia del diametro.

Ad esempio il mio RUMAK INTES MK 67 da 152/1800mm ha una risoluzione nettamente superiore al TS SD APO da 102/711mm ed è ottimamente montabile.

A salire, il mio C8HD mette in riga sia l'APO da 102/711mm che il RUMAK da 152/1800mm come la fisica predice ed il campo conferma.

Per il timore della tenuta della collimazione di un C8, dipende molto se è un FASTAR COMPATIBILE, oppure no, i FASTAR hanno la cella del secondario in metallo e tengono meglio la collimazione, i NON FASTAR hanno la cella del secondario in PLASTICA e sono un poco più ballerini alla voce collimazione.

Altro aspetto per me cruciale, il C8, compreso il mio C8HD, fa fatica a beccare una sera in cui il seeing mostri delle stelle ben ferme su cui fare delle facili e precise collimazioni, mentre i MAK ed i RUMAK anche di giorno mostrano delle nitide stelle artificiali sui riflessi solari, su cui fare delle comode e precise collimazioni.

Infine, il mio RUMAK INTES MK 67, come tutti i RUMAK, oltre alla collimazione sullo specchio primario, ha anche la collimazione sul SECONDARIO, su cui è facile collimare in pochi secondi anche di giorno sui riflessi solari.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Grazie a tutti per le vostre considerazioni , tralasciando il fatto che il c8 sia o non sia superiore a un 100 millimetri rifrattore ,penso di aver capito che una focale più lunga tipo f9 può essere migliore per alti ingrandimenti ,ma anche un f7 può dare risultati di tutto rispetto.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

Ho tanto patito il possesso e l'uso del mio ex 120ED color ORO di 900mm di focale + il lungo paraluce NON SCORREVOLE sul mio stretto balcone, che non vorrei nemmeno regalato il fratello minore da 100/900mm APO ad f9, che già ebbi in contemporanea al 120ED e che aveva la stessa grande lunghezza fisica del 120ED.

Dopo aver venduto anche il 120ED, l'anno scorso ho comprato come USATO il TS SD APO da 102/711mm, l'ho preso perché avendo solo dei catadiotricci e quindi a lunghissimo fuoco, mi mancava uno strumento di relativamente corta focale, ma che soprattutto fosse anni luce migliore dei miei ex 120ED e 100ED alle esclusive voci di compatezza fisica (leggasi il paraluce scorrevole) ed ancora di più un focheggiatore da 2,5" a cremagliera che non slitta mai, incomparabilmente migliore dei pessimi KRYFORD del 120ED e del 100ED con i loro focheggiatori cedevoli.

Morale della favola, quando si compra un rifrattore si guarda sempre al fatto che grazie ad un alto rapporto focale abbia un pizzico di qualità ottica in più e ci si autoconvince che la grande lunghezza fisica sia un non problema, la mia personale ed esclusiva esperienza mi dice che nel giro di pochi mesi sto usando decine di volte di più il relativamente corto TS SD APO da 102/711mm ad f 7 , rispetto a quanto usai il mio ex 120ED e 100ED in 20 anni di possesso.

Avrete notato che non ho mai parlato di prestazioni, ne intendo farlo, un 102mm sia pure APO VERO, è sempre un cazzabubolo di moderata apertura e quindi di moderata potenza ottica ed è sostanzialmente un ---afferra e vai--- se la sua compattezza e leggerezza fisica lo consente.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

Molto interessante @Giovanni BRUNO

Anche nel mio caso la compatezza (paraluce scorrevole) e la qualita' del focheggiatore sono stati i criteri che mi portarono a scegliere il TS 80 ED F7 come rifrattorino da affiancare al C8 e da viaggio.

Col senno del poi posso dire di essere contento. Non sara' sicuramente il migliore rifrattore del mondo, ma e'robusto e fa il suo lavoro onestamente.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!