Oculare per Planetario mak102/1300

[mikyfly]

Il minimo ingrandimento al quale il tuo occhio può osservare tutto il dettaglio fornito dallo strumento, é circa pari a quello fornito da un oculare la cui lunghezza focale é pari al rapporto focale del telescopi: nel tuo caso un 13mm, circa 100X (avevo letto un articolo che metteva in relazione la risoluzione angolare degli strumenti e quella dell'occhio umano "medio" considerando il diametro di coni e bastoncelli, e questa é la sintesi che ricordo&#128514.

Su piccoli strumenti (che quindi portano poca luce al tuo occhio) salire (un poco!) oltre questa soglia ha senso su oggetti molto luminosi (luna)

Io ti suggerirei di prendere un ottimo 12/13 mm ed un 8/9 mm. Il 6.5 lo potrai pure usare in qualche serata "di grazia" ma davvero non vedrai maggiori dettagli rispetto al 8/9, solo leggermente più grandi e meno luminosi: tanto vale a questo punto dotarti dei due oculari sopra e poi - se proprio ne senti il bisogno (é tutto soggettivo alla fine) prendi una buona Barlow da usare con il 12/13mm.

Ciao!

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

in realtà uno dei parametri per valutare il minimo dettaglio percepibile è legato alla Pupilla di Uscita https://www.astronomia.com/forum/sho...mento%20Minimo, poi ovviamente c'è potere risolutivo, seeing e ... compagnia bella

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[rabbeaux]

Grazie a tutti per i preziosi e dettagliati consigli. Andrò a restituire l'ES 6.5mm per prendere due discreti 9mm e 13mm.
Mi siete stati di grande aiuto!

[Armando31]

Causa il foro sulla culatta risicato del mak 102 ,gli oculari con C.A superiore a 55° vignetteranno , avrai un calo di luminosità ai bordi
ti consiglio di prenderti dei buoni plossi ,hanno meno lenti
Personalmente con i miei mak Usano un Kellner da 9mm pari a un ortoscopico ,una nitidezza impressionante
Parlo di questoIMG_20240426_073944[1].jpg

[rabbeaux]

Grazie Armando,
Seguendo i vostri consigli ho preso due plossl celestron omni 9mm e (sperando di non aver esagerato) 32mm. Spero la qualità sia discreta (costano poco).
Questi tipi di oculari da 9mm non hanno estrazione pupillare troppo risicata? Tu come ti trovi, la visione è "comoda"?

Grazie

[mikyfly]

un Plossl ha - normalmente - una estrazione pupillare pari alla sua lunghezza focale* 0.7. Il 9mm quindi avrà circa 6mm di estrazione pupillare. Non comoda, ma decisamente fruibile (senza occhiali...altrimenti perdi parecchio campo inquadrato).

Il tuo strumento ha il vantaggio non da poco di accontentarsi (anzi direi che rende al meglio!) di oculari dagli schemi molto semplici (ortoscopici di abbe, plossl), che proprio in virtù della lunghezza focale elevata mantengono nitidezza fino ai margini del campo inquadrato (stessa cosa non si può dire di strumenti aperti ad F5 )

Facci sapere poi come vanno!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[rabbeaux]

Buongiorno!
Ho provato i due economici oculari celestron omni 9mm e 32mm. Devo dire che sono molto soddisfatto, il campo è limitato, ma la nitidezza è fantastica! Grazie dei consigli! Ho provato anche a scattare qualche foto con il 9mm in proiezione oculare con apsc m10... nulla di professionale ma ho la soddisfazione di poter rivedere in foto ciò che ho visto molto più definito dal vivo. Allego Clavius di ieri sera

A presto