Elaborazione: quali programmi usare

[Huniseth]

Ormai ho provato tutti i software disponibili, quindi è il momento di trarre conclusioni.

Elaborazione filmati: il migliore è Registax 6
Elaborazione fotografie: Un qualunque programma da Paint shop pro9, vecchiotto ma con tutto quello che serve fino a Photoshop, che però è lento e non fa più di altri. E aggiungo di nuovo Registax 6

Questo Registax è un po snobbato per le rifiniture dell'immagine, invece ha degli ottimi filtri e le regolazioni su vari livelli per togliere il rumore, oltre ad un buon bilanciamento dei colori e altre regolazioni sofisticate.

Usato bene fa meglio di photoshop per le immagini planetarie e Lunari, è un po debole sul deepsky.
Autostakker invece mi ha sempre deluso, non mi convince, e nemmeno Deep Sky stakker, ma in questo caso ci sono poche alternative.

[Andrea Vanoni]

io invece faccio la mia personalissima classifica:

- Autostakkert2
- Avistack2
- Registax5
- registax6

autostakkert lavora a una velocità impressionante e comparato con registax mi fornisce sempre raw migliori come microdettaglio. Avistack è lento come la morte ma sforna raw forse migliori di autostakkert. Registax 5 è ottimo come salvagente se uno dei due precedenti non digerisce qualche filmato (ma è raro) inoltre lo uso solo per i wavelets. Registax 6 è veloce ma mi fornisce immagini inferiori ai primi due.

Photoshop, che però è lento e non fa più di altri.

C'è un girone dedicato a te all'inferno.

[GundamRX91]

Grazie per la classifica :-)
Per quanto mi riguarda conosco solo photoshop... :-[

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk 4

[Giuseppe Petricca]

Be non facendo filmati non uso ne Registax ne altri, ma quoto l'osservazione di Andrea su Photoshop

[contedracula]

In Ordine di Post Acquisizione:


Registax5: Secondo me superiore quasi a tutti ma molto molto lungo da apprendere tutte le funzionalità per bene, lo si usa soprattutto per i WL

AutoStakkert2: Il miglior software di campionatura automatica del miglior frame, il Raw risultate dallo Stacking è un compromesso ma molto molto valido, la sua forza è la velocità, ma a quale prezzo? A volte bisogna accontentarsi

IRIS: Dimenticato da tanti ma ancora un validissimo programma, soprattutto WL

Photoritocco:

Photoshop: In assoluto il miglior programma di sempre da usare con PARSIMONIA però


Corel AfterShot Pro: Programma di Photo Editing molto potente ed ECONOMICO

ASTRAImage: Ottimo e potente per i suoi filtri di Deconvoluzione e allineamento Canali RGB esiste il Plug Inn per Photoshop

Questo è il mio gusto personale poi si sa sui programmi è una questione di " User Friendly "

Ciao

[Huniseth]

Perchè Registax5 è meglio del 6? Gli algoritmi di base saranno gli stessi, ne sono stati aggiunti altri e ci sono altre piccole migliorie.

[contedracula]

Io considero il 6 come un automatismo del 5.

Un pò come fare una fotografia in manuale o in automatico.
C'è da dire che Registax rallenterà sicuramente le nuove versioni, AS2 oramai è il SW più usato per lo stacking.

Ciao

[Stefano Simoni]

Ottimo thread. Metto in Evidenza

[contedracula]

Just two cents...

Provo a sintetizzare, non è la mia caratteristica, il concetto che ho sulla questione elaborazione, considerazione del tutto personale frutto della mia piccolissima esperienza nelle riprese.


Statisticamente la quantità di AstroImager nel mondo è aumentata esponenzialmente con l'arrivo delle nuove tecnologie.

Inizialmente non ci si poteva capacitare nel come una semplice webcam riuscisse a dare risultati in fotografia che fino a prima era una materia completamente diversa.

Poi sono arrivati i CCD e la loro grande distribuzione.

Tornando alla statistica il dato NON è confortante se analizzato oggettivamente sulle immagini che sono in rete.


Anche circa 15 anni fa in Italia erano in pochi a fare immagini degne di nota.
Ma dove sta il problema?
Perchè il Tizio A riesce a sfornare SEMPRE ottime immagini e il Tizio B no????

Cosa o che arte speciale avrà mai acquisito il Tizio A rispetto la massa?
Bravura congenita?
Estro naturale?
Capacità sensorie superiori alla media?
Capacità nascoste?
O cosa?


Per natura amiamo cercare sempre la strada più convenzionale per darci una risposta, a volte imputiamo ad un fattore a volte ad un altro il motivo dei risultati.

Per anni la nostra cultura ci ha somministrato il fattore C.U.L.O. come predominate sulla via del successo, successivamente i famosi metodi NON convenzionali se sei diventato ricco e poi altri e poi altri motivi di " alibi " per giustificare la differenza tra A e B.

Fatta questa lunga premessa, avevo promesso di sintetizzare, il fattore PRINCIPALE delle riprese in Alta Risoluzione NON sono i Software NON è il Telescopio NON è l'astrofilo è IL SEEING !

Inutile girarci dietro.

Caro Huni capisco il tuo interrogativo e ti assicuro che ci sono passato anch'io, ho ripreso per circa 2 anni in un posto dove il Seeing al suolo era praticamente IMPOSSIBILE come me c'è un innumerevole quantità di persone che hanno subiti passivamente le delusioni date dal seeing.

Il miglior alleato delle vendite è il Seeing! Più fa schifo più acquisteremo e cambieremo strumenti perchè sempre e solo da questi pretendiamo i risultati.

C'è chi invece ha o abita in un posto dove il seeing è per la maggior parte dell'anno OTTIMO e questo gli consente di avere risultati a fronte dello sforzo.

Ho visto immagini elaborate al PC in 5 minuti senza usare maschere di contrasto e toccando pochissimo i livelli, niente tiraggi eccessivi niente contrasti all'inverosimile.

Per avere un risultato più che ottimo il 90% lo fa il seeing il resto del 10% lo fa MANICO prima e strumento dopo. Nel mondo i Manici si contano su una mano e sappiamo tutti chi sono perchè loro riesco a trarre il massimo dal minimo

Ciao

[Huniseth]

Tutto giusto...
Ma consideriamo che la maggior parte degli astrofili casalinghi non si muove da casa, io personalmente non ho nessuna intenzione di farlo, quindi..?
Necessità aguzza l'ingegno, quindi nel mio caso viene prima il setup, il manico, l'elaborazione, il seeing non lo considero nemmeno tanto bello o brutto me lo devo tenere.
Ora. poichè il setup non può superare il mio budget, via libera al manico e all'elaborazione... non ci sono alternative. Nessuna pretesa di diventare astroimager professionista, ciò non toglie che cerco di migliorare il possibile. I numeri poi sono quelli che sono, non so se in provincia siamo più di una decina a fare fotografia astronomica amatoriale, professionale penso zero. Quindi meglio puntare ad allargare la platea dei dilettanti che allevare un professionista. Se poi viene tanto meglio.
E' chiaro che se comincio a dire che ci vuole un budget minimo di 20.000 euro, la voglia di viaggiare e tutto il resto, c'è un fuggi fuggi....