Primo acquisto conoscenza zero....

@Zoroastro
forse o solo frainteso ed ho capito che il mak non andava bene per deep sky tutto qua....
si mi è chiara la pupilla d'uscita e sopratutto il calcolo di un oculare l'ho imparato :biggrin:

riguardo al rapporto focale l'ho letto da parte di un utente se lo ritrovo te lo posto altrimenti faccio fare solo confusione....

il confronto era mak 127/1500 vs newton 130/650

a maggior ragione che il mak ha più ostruzione non dovrebbe essere paragonato con diametri di pari valore e non con diametri superiori come vedo spesso mak 127 con newton 150 o con newton 200 (che secondo me è un confronto insensato)?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?
:

---

Cosa ne pensiamo? Ma perché limitarsi, perché non mettere altre 50-60 opzioni, tanto hai accumulato solo 260 post :biggrin::biggrin::biggrin: ... Ma lascialo dove sta lo SW 120/600,, già vedo la tua fidanzata sbattetelo in testa per la montatura ballerina :biggrin:

Su Campo Reale massimo: se il Mak ha un foro in culatta piccolo come scrive Scorza (21 mm) invece del classico M45, il campo è limitato a poco più di un grado considerando gli oculari disponibili realisticamente.

Ciao!

I rifrattori corti non sono da buttare, escludendo roba apocromatica che è cara, ho giusto fuori un orion 80/400 con un oculare molto buono che non so da quanto sia (attorno al 10mm, è un oculare di un tento 20x60) abbinato ad una buona barlow 2x - ma anche se non è buonissima va bene lo stesso, e vedo Giove benino e anche Saturno. Non ai livelli dei mak o degli apocromatici, ma poca spesa, buona resa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

[MENTION=6310]per quanto riguarda la focale ho letto sempre in altri forum dove il rapporto focale è rivolto in ambito fotografico e non osservativo...se serve vedo di ritrovare le discussioni dove ne hanno parlato...

---

È corretto quello che hai letto. Il rapporto focale, inteso come luminosità di un obiettivo, ha senso solo in ambito fotografico. Il mio mak 127/1500 f/11.8, a parità di ingrandimento, mostra le stesse cose del mio rifrattore 120/600 f/5. Tra l'altro, visto che la pupilla d'uscita è uguale al diametro del telescopio diviso per l'ingrandimento, i due telescopi hanno praticamente la stessa p.u. a parità di ingrandimento. L'ostruzione del 127 è compensata benissimo dal maggior diametro per cui sono sostanzialmente equivalenti con un leggerissimo vantaggio dal mak. Quello che cambia è la resa degli oculari. Un 10mm con il 127/1500 raggiunge già i 150x, col 120/600 appena 60x. Mi dirai "ma la p.u. a 60x è molto più grande che a 150x". È naturale che un'immagine a 60x sia molto più luminosa che a 150x. Ricordo che dimezzando l'ingrandimento si quadruplica la luminosità di un oggetto (non stellare). Allora posso prendere l'oculare da 25mm e col 127/1500 ho 60x. "Eh ma col 25mm sul 120/600 sto a 24x con p.u. di 5mm". Col 127/1500 non potrai mai raggiungere un tale ingrandimento. O meglio... ci metti un Masuyama da 60mm che costa 730 euro e arrivi a 25x! Ma con quale campo? Col mak più di un grado non vai. Col piccolo 25mm su 120/600 stai sui 2° di c.r. e puoi ancora salire con focali più lunghe o oculari con campo apparente maggiore.
Ovviamente in questo esempio il 120/600 ha fatto le veci del 130/650 da te citato. Più o meno stiamo lì.

Citazione:

---

mak 127 con newton 150 o con newton 200 (che secondo me è un confronto insensato)

---

Il paragone ci può stare quando non si vuole prendere un dobson. Piuttosto che consigliare un 150 od un 200 sulle montature con cui vengono abbinati, meglio prendere il piccoletto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?

---

Alla fine hai fatto cicciare pure lui!
Io col 120/600 mi ci diverto. L'altra notte ci guardavo saturno a 200x (su montatura equatoriale motorizzata) e con un seeing favoloso era bellissimo e ricco di dettagli.

E colori...:biggrin:

@Lantis scusami ma il rifrattore non avendo ostruzione non dovrebbe rendere più del mak avendo un diametro superiore?
se il mak ha circa il 33% di ostruzione dovrebbe essere paragonato a un 90mm di un rifrattore o mi sbaglio?

chiedo questo perchè svariati utenti sostengono che il mak 127 avrà una resa come un buon rifrattore da 80/90mm

piano piano cerco di capirci sempre qualcosina in più e non è facile....

@Huniset
con un 80/400 potrebbe andare per bene anche per il deep sky in base a quello che potrebbe offrire?
come metro di paragone prendendo il celestron powerseeker 70, come risulta il tuo 80?

pero ritornando alla richiesta di prima ed escludendo i modelli con il goto
qual'è lo strumento più economico e compatto che permette di fare un po di tutto entro i suoi limiti senza chiedere il miracolo purche abbia una montatura stabile e nel complesso lo strumento è valido?

va bene anche ota+montatura a parte purchè mi dite secondo il vostro parere qual'è la soluzione più economica che si riesce a trovare in commercio...

Ho anche il celestron 70/400 ... :biggrin: Orbene, se la batte con l'Orion 80/400, perde in luminosità ma ha anche meno cromatismo (personalmente trovo più appagante l'Orion)
Per il deep l'80/400 se la cava bene (ovvio, il diametro è buono e gli ingrandimenti bassi sono il suo pane.
Però i piccoletti sono spazzati via dal ma127 sia in terrestre che sul planetario - deepsky su oggetti piccoli -
Purtroppo il 127 mak lo trovo inferiore ai rifrattori in nitidezza sul terrestre.
Riguardo all'ostruzione, si sono versati oceani di parole, un conto è la raccolta luce, che diminuisce di poco (l'area del secondario è molto meno 30 per cento della superficie, la perdita è piuttosto sul contrasto dell'immagine.

Anche io ho il Celestron 70/400 e sono della tua opinione, rispetto al Konus Vista 80/400 mi sembra di qualità ottica inferiore anche se con meno cromatismo.