Primo acquisto conoscenza zero....

Signori per un attimo stavo morendo di infarto grazie a @Zoroastro e @Mulder XD XD XD

@Gonariu
Riguardo i rifrattore credo che non fanno per noi, uno perchè per gli acro hanno bisogno di lunghe focale per eliminare le aberrazioni, rifrattori di piccolo diametro raccolgono meno luce rispetto i riflettori e sostenere un tubo lungo e diametro a parte non trovarne con il goto ma ci vorrà una montatura solida...gli apocromatici preferisco lasciarli dove stanno, hanno un prezzo fuori misura...

ti ringrazio per il suggerimento del binocolo, ma preferirei a un buon strumento per iniziare e che mi duri quindi la scelta la sto valutando tra il newton 130 o il mak 127 entrambi goto e sto cercando più info possibili nei vari forum di astronomia e quello che mi interessa maggiormente un confronto di diametri tra i due strumenti perchè chi li ha provati entrambi dicono che le differenze sono lievi nel deepsky e di oggetti di sicuro se ne vedono...

Riguardo al newton 150/750 se dite che quella montatura goto non regge o meglio renderà il telescopio ballerino anche se si dovesse mettere a mezz'altezza, preferirei evitarlo perchè per me è una spesa importante sopratutto come primo strumento e se penso a quanto è importante la montatura preferisco rinunciare al diametro e avere qualcosa di stabile e valido...

@Mulder
ok chiaro il concetto che più hai diametro più vedi cose e più vedi meglio ma credo che non è un cattivo diametro il 130...

per quella montatura che mi hai postato aimè è davvero troppo :sad:

per quanto riguarda i due telescopi newton 130/650 e mak 127/1500 hai provato entrambi a confrontarli o qualche amico che lo ha fatto?

una curiosità, ma per i classici telescopi non esisto sistemi push to?

Mentre stavo scrivendo inizialmente ti ho proposto un altro tipo di telescopio tuttofare (lo Schmidt-Cassegrain Nextar della Celestron 150/1500), dopo ho pensato che sicuramente era oltre la cifra che pensavi di spendere. Quando poi mi sono ricordato che avevi scritto che tu e la tua ragazza dovevate passare per sentieri di montagna anche al buio mi avete fatto pensare, inciampare al buio e cadere in terra col rischio di rompere il telescopio non è né sano né simpatico, sopratutto per la tasca! Se la cosa non è così seria meglio così, d'altronde è vero quello che hai detto, gli apocromatici sono carucci e gli acromatici a corto fuoco hanno una serie di aberrazioni che non li rendono adatti per Luna e pianeti. Un binocolo è complementare al proprio telescopio, più in là potrebbe essere un possibile secondo acquisto.:)

Belseker,

Sono due strumenti completamente diversi. Il Maksutov ha f/11.8, il newton f/5. Dopo 238 post dovresti capire limito e possibilità rispettive! Usa due strumenti:

1. Il foglio Excel di AngeloC
2. Il simulatore di campo di Astronomy Tools

Ambedue linkati 150-200 post fa :)

In breve: uno strumento f/11.8 è dedicato precipuamente al sistema solare, ovvero all'alto ingrandimento. Ovviamente ci puoi inquadrare ammassi e altri Deep Sky ma non è il suo campo di utilizzo ottimale.

Qui la recensione di uno strumento simile

Un Newton f/5 può essere usato per i pianeti con Barlow varie, ma il suo capo di utilizzo è il profondo cielo: bassi ingrandimenti, pupilla d'uscita grande. Però è scomodo non avendo l'oculare in fondo al tubo, come già spiegato in 32 post diversi.

Considerato il vostro livello e bisogni ti consiglio di andare sul Mak: portatile, leggero e corto, ottime visioni planetarie.

Ciao!

@Zoroastro, hai ragione, sicuramente un mak da 90 mm - 100 mm è il massimo della trasportabilità, forse con un buon oculare da 40 mm (che in un mak 90/1250 darebbe 31X ed in un mak 102/1300 darebbe 32,5X) si potrebbe (forse ma forse) anche usare per il cielo profondo. Pierre Kohler nel suo libro "Conoscere le stelle" diceva che l'ingrandimento minimo non deve essere inferiore a 2 - 5 volte il diametro dell'obbiettivo in centimetri, quindi tra 18X e 45X per il mak da 90 mm e tra 20X e 51X per il mak da 102 mm, forse si può fare, 31X torna per il mak 90/1250 e 32,5X per il 102/1300. Che ne pensi di questa ipotesi?

@Zoroastro , sono d'accordo con la tua spiegazione riguardo ai campi di utilizzo di questi due strumenti, molto diversi tra di loro. Non mi torna però la scomodità che attribuisci alla posizione dell'oculare del newton: a mio parere un newton su altazimutale assomiglia molto ad un dobson, lo strumento più comodo in assoluto in visuale. Forse ti riferivi all'utilizzo di tale strumento su montatura equatoriale, che può fare assumere all'oculare posizioni decisamente scomode. Su altazimutale direi che sono due strumenti ugualmente comodi nell'utilizzo, con un vantaggio del mak in quanto a portatilità. @Belseker , Se i grandi campi non sono così necessari , la scelta mi sembra presa, vai di mak. Tanti utenti si trovano bene, e tiene bene la collimazione, a differenza del Newton. Considera però che se ti si scollima o se ti arriva già scollimato ( eventualità remota ma possibile) , questa tipologia di strumento è difficile da regolare, e ti tocca andare all'assistenza. Giusto per completezza di informazione, in tante risposte nessuno aveva ancora accennato alla collimazione dei mak.

Completamente corretto! Su altazimutale il Newton non è affatto scomodo ... mi ero perso la montatura alt-az tra i 250 post :-)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gonariu

@Zoroastro, hai ragione, sicuramente un mak da 90 mm - 100 mm è il massimo della trasportabilità, forse con un buon oculare da 40 mm (che in un mak 90/1250 darebbe 31X ed in un mak 102/1300 darebbe 32,5X) si potrebbe (forse ma forse) anche usare per il cielo profondo. Pierre Kohler nel suo libro "Conoscere le stelle" diceva che l'ingrandimento minimo non deve essere inferiore a 2 - 5 volte il diametro dell'obbiettivo in centimetri, quindi tra 18X e 45X per il mak da 90 mm e tra 20X e 51X per il mak da 102 mm, forse si può fare, 31X torna per il mak 90/1250 e 32,5X per il 102/1300. Che ne pensi di questa ipotesi?

---

@Gonariu,

Certo che si potrebbe usare, solo che non sei nel campo ottimale di utilizzo = avresti Pu (e quindi luminosità relativa) e Cr un po' più piccoli (e potere maggiore) dell'f/5 a parità di risoluzione. Proprio per confrontare Pu e Cr dei due telescopi ho consigliato di usare la tabella Excel di AngeloC. Ho fatto una tabellina per visualizzare a colpo d'occhio la questione in termini di Pu/Cr:


Allegato 40086

Ciao!

@Zoroastro si quella recensione gia l'avevo letta così come quella dell'utente cherubino

https://www.dark-star.it/astronomia-...-mak-127-1900/

lui dice che con il mak è adatto per le osservazioni deep sky......

si il rapporto focale l'ho compreso benissimo ma in giro su altri forum ho trovato persone che hanno confrontato i due strumenti dello stesso diametro di apertura ovvero mak 127 e newton 130 e utilizzandoli con gli stessi ingrandimenti le differenze erano minime nel deep sky solo nel newton risultavano lievemente luminose ma nulla di ecclatante e per quanto riguarda la focale ho letto sempre in altri forum dove il rapporto focale è rivolto in ambito fotografico e non osservativo...se serve vedo di ritrovare le discussioni dove ne hanno parlato...

per questo chiedevo se era stato fatto il confronto per capire meglio come stavano le cose....
più che altro mi interesserebbe capire se per il newton fa la differenza avere un focheggiatore da 2"...

@Lorenzogibson si ci avevo pensato e ve lo volevo chiedere riguardo alla collimatura del mak...
invece riguardo la pulizia come funziona?

@Gonariu
si si lo avevamo gia visto ma va troppo oltre a quello è possibile spendere...
si mi sono informato un po sui binocoli ma quanto andrebbe speso (il minimo sindacale intendo)?
ho letto di un utente che con un nikon 8x40 è riuscito a vedere oltre 47 oggetti del catalogo di messier e non solo quelli...
capisco anche che può essere un oggetto complementare al telescopio e sinceramente ci stavo facendo un pensierino :rolleyes:

@Zoroastro a me risulta che i mak hanno un C.R max superiore a 1° se fosse vera la tua tabella mi sarei preso un mak 127 per il deep ,dove l'hai copiata quella tabella, mi riferisco all'oculare da 60mm con afov 60 , un campo reale di 2,4° bho!( mi riferisco al mak 127.

Cr=Ca/Potere, non capisco la tua obiezione.

I mak hanno un buco in culata prendo in oggetto il 127 pari a 21mm circa parlo del paraluce tu hai comparato un oculare da 60mm con AFOC 60° lo sai quanto e il diaframma di campo di un 60mm a 60° io non so se esitono questi oculari ? con questo leggi le caratteristiche di un mak

Citazione:

---

per quanto riguarda i due telescopi newton 130/650 e mak 127/1500 hai provato entrambi a confrontarli o qualche amico che lo ha fatto?

---

No, ma ho letto molto. Le uniche differenze sono quelle che ti ho e ti hanno spiegato. A pari ingrandimento sono pressoché uguali, un leggerissimo vantaggio in luminosità a favore del newton per i 3 mm in più, per la minore ostruzione e per una lastra di vetro in meno che trattiene un pochino di luce... A livello pratico non te ne accorgi nemmeno.

Citazione:

---

quella recensione gia l'avevo letta così come quella dell'utente cherubino

---

Quello è un f15, un po' troppo spinto ed ancora più specializzato sul planetario, noi parliamo di un F12.

Citazione:

---

se per il newton fa la differenza avere un focheggiatore da 2"...

---

Fa si la differenza, se vuoi spingere con gli ingrandimenti ed avere un campo inquadrato bello ampio; il problema è che gli oculari per fare ciò costano più del telescopio.

Il massimo campo possibile con il minimo ingrandimento in un mak 127, si ha con un economico plossl da 40mm e 40°...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

@Zoroastro si quella recensione gia l'avevo letta così come quella dell'utente cherubino

lui dice che con il mak è adatto per le osservazioni deep sky......

si il rapporto focale l'ho compreso benissimo ma in giro su altri forum ho trovato persone che hanno confrontato i due strumenti dello stesso diametro di apertura ovvero mak 127 e newton 130 e utilizzandoli con gli stessi ingrandimenti le differenze erano minime nel deep sky solo nel newton risultavano lievemente luminose ma nulla di ecclatante e per quanto riguarda la focale ho letto sempre in altri forum dove il rapporto focale è rivolto in ambito fotografico e non osservativo...se serve vedo di ritrovare le discussioni dove ne hanno parlato...

per questo chiedevo se era stato fatto il confronto per capire meglio come stavano le cose....
più che altro mi interesserebbe capire se per il newton fa la differenza avere un focheggiatore da 2"...

---

Ma dove ho scritto che non è possibile osservare oggetti del cielo profondo col Mak? Ma raccontarci che è "adatto" no, per il piccolo campo reale che ti restringe la gamma osservabile a oggetto poco estesi: ammassi globulari, nebulose planetarie e galassie distanti, posto che tu abbia un cielo ***molto*** scuro ovviamente, data la piccola Pu che ri ritroveresti.

Il rapporto focale ... OMG te l'ho spiegato tre volte almeno :rolleyes: ... Ricordi vagamente cos'è la Pupilla d'uscita?

Piuttosto: il 150 (se parliamo ancora del 150/750 vs 127/1500, mi sto perdendo con la tua girandola di possibili scelte ...) ha apertura maggiore del 127 e non di poco ... 40% di superficie in più, mica nulla. Una differenza oltre il 30% è percepibile fisiologicamente.

Inoltre i mak hanno ostruzione maggiore: il Mak 127/1500 ha ben il 33% di ostruzione, contro 21% del Newton. Quindi il Newton raccoglie più luce e ha contrasto maggiore, specie sui pianeti ... Ergo Newton ha migliore qualità d'immagine.

Mo' basta, comprati sto Mak che arriva l'inverno e ti congeli le chiappe la notte ��

Propongo di cambiare il titolo.. "....conoscenza zero" Dopo 26 paqine fitte fitte dell'intero scibile astronomico ormai dovrebbe essere a livello della buonanima di Margherita Hack :biggrin::whistling:

Ti ringrazio almeno faccio ordine tra le cose che mi dite e con le cose che trovo negli altri forum in modo da avere le idee chiare...

ho pubblicato quella recensione solo perchè l'utente avendo avuto più mak sostiene che si puo fare visualizzazione per il deep sky anche con il mak 127....

ma il campo massimo non lo raggiungi con un super plossl da 32mm a 56° ottenendo 1,1° di campo reale (almeno da quello che ho letto in merito)?

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?

Ora stavo riflettendo sul consiglio di Gonariu riguardo al piccolo rifrattore 80/400 da 90€, vorrei chiedervi secondo i vostri pareri, quali sono quei strumenti leggeri e compatti più economici che si riescono a trovare in commercio e vanno bene un po per tutto scendendo anche a compromessi purchè abbiano una buona stabilità per godere di un buona visione?

credo che sul goto gli ho postati io o sbaglio?
invece senza goto spendendo proprio il minimo sindacale quali ci sono?
anche rifrattori 80/400 economici + treppiede a parte se sono validi ben venga....

Huniseth non hai tutti i torti :biggrin::biggrin::biggrin:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Scorza

I mak hanno un buco in culata prendo in oggetto il 127 pari a 21mm circa parlo del paraluce tu hai comparato un oculare da 60mm con AFOC 60° lo sai quanto e il diaframma di campo di un 60mm a 60° io non so se esitono questi oculari ? con questo leggi le caratteristiche di un mak

---

Aaaaah adesso capisco! Certo, hai ragione mio errore, AFOV sopra i 40 mm per i 2" è sempre <50° ma andavo veloce :-) comunque con un 60 mm AFOV 45° avresti Cr=1.8°. poi l'oculare costa più del telescopio, ma il punto era un altro.

Ciao!

Citazione:

---

ma il campo massimo non lo raggiungi con un super plossl da 32mm a 56° ottenendo 1,1° di campo reale

---

Si, ed anche con un 26mm da 62°.

Pensare che una volta si riteneva che i migliori oculari fossero gli ortoscopici, con visione da buco della serratura (Yale)....

Riguardo ad i rifrattori corti, stupendi per come ti mostrano le stelle ad ampio campo, ma superando i 100X l'amore diventa un calesse se ci vuoi fare il planetario...

@Zoroastro
forse o solo frainteso ed ho capito che il mak non andava bene per deep sky tutto qua....
si mi è chiara la pupilla d'uscita e sopratutto il calcolo di un oculare l'ho imparato :biggrin:

riguardo al rapporto focale l'ho letto da parte di un utente se lo ritrovo te lo posto altrimenti faccio fare solo confusione....

il confronto era mak 127/1500 vs newton 130/650

a maggior ragione che il mak ha più ostruzione non dovrebbe essere paragonato con diametri di pari valore e non con diametri superiori come vedo spesso mak 127 con newton 150 o con newton 200 (che secondo me è un confronto insensato)?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?
:

---

Cosa ne pensiamo? Ma perché limitarsi, perché non mettere altre 50-60 opzioni, tanto hai accumulato solo 260 post :biggrin::biggrin::biggrin: ... Ma lascialo dove sta lo SW 120/600,, già vedo la tua fidanzata sbattetelo in testa per la montatura ballerina :biggrin:

Su Campo Reale massimo: se il Mak ha un foro in culatta piccolo come scrive Scorza (21 mm) invece del classico M45, il campo è limitato a poco più di un grado considerando gli oculari disponibili realisticamente.

Ciao!

I rifrattori corti non sono da buttare, escludendo roba apocromatica che è cara, ho giusto fuori un orion 80/400 con un oculare molto buono che non so da quanto sia (attorno al 10mm, è un oculare di un tento 20x60) abbinato ad una buona barlow 2x - ma anche se non è buonissima va bene lo stesso, e vedo Giove benino e anche Saturno. Non ai livelli dei mak o degli apocromatici, ma poca spesa, buona resa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

[MENTION=6310]per quanto riguarda la focale ho letto sempre in altri forum dove il rapporto focale è rivolto in ambito fotografico e non osservativo...se serve vedo di ritrovare le discussioni dove ne hanno parlato...

---

È corretto quello che hai letto. Il rapporto focale, inteso come luminosità di un obiettivo, ha senso solo in ambito fotografico. Il mio mak 127/1500 f/11.8, a parità di ingrandimento, mostra le stesse cose del mio rifrattore 120/600 f/5. Tra l'altro, visto che la pupilla d'uscita è uguale al diametro del telescopio diviso per l'ingrandimento, i due telescopi hanno praticamente la stessa p.u. a parità di ingrandimento. L'ostruzione del 127 è compensata benissimo dal maggior diametro per cui sono sostanzialmente equivalenti con un leggerissimo vantaggio dal mak. Quello che cambia è la resa degli oculari. Un 10mm con il 127/1500 raggiunge già i 150x, col 120/600 appena 60x. Mi dirai "ma la p.u. a 60x è molto più grande che a 150x". È naturale che un'immagine a 60x sia molto più luminosa che a 150x. Ricordo che dimezzando l'ingrandimento si quadruplica la luminosità di un oggetto (non stellare). Allora posso prendere l'oculare da 25mm e col 127/1500 ho 60x. "Eh ma col 25mm sul 120/600 sto a 24x con p.u. di 5mm". Col 127/1500 non potrai mai raggiungere un tale ingrandimento. O meglio... ci metti un Masuyama da 60mm che costa 730 euro e arrivi a 25x! Ma con quale campo? Col mak più di un grado non vai. Col piccolo 25mm su 120/600 stai sui 2° di c.r. e puoi ancora salire con focali più lunghe o oculari con campo apparente maggiore.
Ovviamente in questo esempio il 120/600 ha fatto le veci del 130/650 da te citato. Più o meno stiamo lì.

Citazione:

---

mak 127 con newton 150 o con newton 200 (che secondo me è un confronto insensato)

---

Il paragone ci può stare quando non si vuole prendere un dobson. Piuttosto che consigliare un 150 od un 200 sulle montature con cui vengono abbinati, meglio prendere il piccoletto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?

---

Alla fine hai fatto cicciare pure lui!
Io col 120/600 mi ci diverto. L'altra notte ci guardavo saturno a 200x (su montatura equatoriale motorizzata) e con un seeing favoloso era bellissimo e ricco di dettagli.

E colori...:biggrin:

@Lantis scusami ma il rifrattore non avendo ostruzione non dovrebbe rendere più del mak avendo un diametro superiore?
se il mak ha circa il 33% di ostruzione dovrebbe essere paragonato a un 90mm di un rifrattore o mi sbaglio?

chiedo questo perchè svariati utenti sostengono che il mak 127 avrà una resa come un buon rifrattore da 80/90mm

piano piano cerco di capirci sempre qualcosina in più e non è facile....

@Huniset
con un 80/400 potrebbe andare per bene anche per il deep sky in base a quello che potrebbe offrire?
come metro di paragone prendendo il celestron powerseeker 70, come risulta il tuo 80?

pero ritornando alla richiesta di prima ed escludendo i modelli con il goto
qual'è lo strumento più economico e compatto che permette di fare un po di tutto entro i suoi limiti senza chiedere il miracolo purche abbia una montatura stabile e nel complesso lo strumento è valido?

va bene anche ota+montatura a parte purchè mi dite secondo il vostro parere qual'è la soluzione più economica che si riesce a trovare in commercio...

Ho anche il celestron 70/400 ... :biggrin: Orbene, se la batte con l'Orion 80/400, perde in luminosità ma ha anche meno cromatismo (personalmente trovo più appagante l'Orion)
Per il deep l'80/400 se la cava bene (ovvio, il diametro è buono e gli ingrandimenti bassi sono il suo pane.
Però i piccoletti sono spazzati via dal ma127 sia in terrestre che sul planetario - deepsky su oggetti piccoli -
Purtroppo il 127 mak lo trovo inferiore ai rifrattori in nitidezza sul terrestre.
Riguardo all'ostruzione, si sono versati oceani di parole, un conto è la raccolta luce, che diminuisce di poco (l'area del secondario è molto meno 30 per cento della superficie, la perdita è piuttosto sul contrasto dell'immagine.

Anche io ho il Celestron 70/400 e sono della tua opinione, rispetto al Konus Vista 80/400 mi sembra di qualità ottica inferiore anche se con meno cromatismo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Belseker

mi hanno fatto notare un usato del rifrattore SW 120/600 cosa ne pensate in merito?

Ora stavo riflettendo sul consiglio di Gonariu riguardo al piccolo rifrattore 80/400 da 90€, vorrei chiedervi secondo i vostri pareri, quali sono quei strumenti leggeri e compatti più economici che si riescono a trovare in commercio e vanno bene un po per tutto scendendo anche a compromessi purchè abbiano una buona stabilità per godere di un buona visione?

---

Per il rifrattore SW 120/600 posso dirti qualcosa io indirettamente. Io ho comprato nel 2011 il 120/600 GEM 60 della Ziel (ma a questo punto, sia che sia SW o Ziel li fa sempre la Synta, non credo che le cose cambino). Sulla Luna, se lo spingi a 150X con un oculare da 4 mm (io ne uso uno della Vixen LV al lantanio da 4 mm comprato nel 2000) la visione che ne dà non dispiace ma ha un bell'alone azzurro dovuto al cromatismo; un filtro giallo chiaro W8 o arancione W21a migliora il contrasto e riduce l'aberrazione cromatica. L'uso del filtro sempiapo della Baader Planetarium con questo telescopio non mi piace perché l'immagine è meno luminosa, idem su Venere, se l'aria è calma il pianeta è definito ma con un bell'alone azzurro (solito problema). Sul profondo cielo ci ho visto poco perché lo tengo a Quartu S. Elena (città attaccata a Cagliari) da mia madre e l'ho comprato per non restare in "astinenza da osservazioni" quando scendo giù per le vacanze o i fine settimana (io insegno a Nuoro e sto in un paese vicino, Orotelli, dove il cielo notturno è migliore di Quartu). Sicuramente è un telescopio per il profondo cielo, a basso ingrandimento il cromatismo si sente poco o niente. Con un 40 mm hai 15X che ho usato una volta per il panorama, un'immagine luminosissima, oggetti come le Pleiadi con un 25 mm con cui hai 24X ti ci stanno per intero (in un telescopio dalla focale più lunga proprio no!), io ad Orotelli, dove in periferia non ho molto inquinamento luminoso, ci ho visto una sessantina di stelle, a Quartu lasciamo perdere! Per il Konus Vista-80 (rifrattore 80/400 ormai fuori produzione, ma rifrattorini acromatici 80/400 ne fanno ancora con altre marche e altri nomi) mi sono azzardato a consigliartelo leggendo che tu e la tua ragazza dovete andare in montagna e per giunta passando in strade al buio, allora ho pensato a questo strumentino che ti porti in uno zainetto sulle spalle insieme ad un buon treppiede fotografico che ti metti a tracolla. Chiaramente è un rifrattore a corto fuoco, buono per il cielo profondo, io quest'estate ho visto a Giugno per provarlo la nebulosa Laguna M8 a 10X (oculare da 4 mm), immersa in un mare di stelline, M13 (ammasso globulare) che si vedeva come una sfera rotonda luminosa ma non risolta in stelle, le Pleiadi a Quartu alle 2 del mattino dopo aver visto Marte a 23X (belline, ma devo provare ad Orotelli), qualche doppia che ho sdoppiato (\alpha Herculis) e la doppia-doppia \varepsilon Lyrae (che anche un 60 mm risolve nelle sue quattro componenti). Sulla Luna e su Marte non dispiace anche a 160X -200X, sulla Luna il contrasto migliora (e diminuisce il cromatismo) l'uso del filtro giallo chiaro W8 o il filtro semiapo della Baader Panetarium, ma qui sono in "piena eresia astronomica" perché i più lo sconsigliano decisamente su Luna e pianeti e per giunta agli ingrandimenti che sto usando io che sarebbero canonici in un 80 mm a lungo fuoco (come gli 80/1200 giapponesi che producevano negli anni '80, ad esempio ho letto una recensione sul rifrattore Konus Rigel 80/1200 in cui se ne parla molto bene); qui cedo la parola a Lorenzogibson, che ha anche lui il Konus Vista-80, per quanto riguarda l'idea che ne ha avuto sulla resa ottica su Luna e pianeti. In questo sito che ti linko:

http://www.sidus.org/proveStrumenti/strumenti.html

ci sono le prove di diversi telescopi tra cui una recensione sul GEM 60 120/600 della Ziel e due sul Konus Vista-80, una a favore e l'altra in cui l'autore spara a mitra contro questo strumentino ad alzo zero. Se ti fa piacere e riesco a farlo (io sono molto imbranato colle cose pratiche) metto qualche scatto della Luna al cellulare ed alcuni disegni di Marte fatti col Konus Vista-80. La mia opinione su questo rifrattorino 80/400 è che probabilmente ne ho beccato uno ben riuscito con poca aberrazione sferica, allora anche il cromatismo dà meno problemi (l'aberrazione sferica di solito si fa sentire ad alti ingrandimenti sui rifrattori a fuoco molto corto come il Vista ed il 120/600, a focali più lunghe disturba di meno o molto di meno).
Riguardo al binocolo: usalo se ce l'hai in casa altrimenti non andare a spendere altri soldi, al limite prenditi un binocolo 7X50 in qualche negozio di cinesi dove spenderesti sui 15 - 20 euro; alcuni anni fa ho letto che, mentre per i panorami la visione perde perché il trattamento antiriflesso ti taglia la parte rossa della luce perciò i colori vengono freddi, per un uso astronomico vanno bene, affermazione che ti posso confermare avendone comprato uno a 24 euro. Attenzione però che è abbastanza probabile che il binocolo sia scollimato (o vedi doppio o la visione è strana), ma i cinesi di solito ti permettono di provarlo (non so in questi tempi di coronavirus) e se un articolo che compri è difettoso te lo cambiano senza problemi.

L'orion 80/400 è probabilmente il Konus vista dipinto di bianco. Per l'età, vedo che ha un ottimo trattamento sull'obiettivo (per questo dico "probabilmente")
Per la mia esperienza, rifrattori acromatici corti non reggono bene gli ingrandimenti, 200x su un 120/600 mi sembrano troppi, può essere di avere fortuna con seeing. L'oculare al lantanio io ce l'ho da 5mm, lo ritengo il peggiore del mio carnet (che già brilla poco) - Sono riuscito a valorizzarlo un paio di volte su Saturno in condizioni di seeing ottimo, magari il 4mm è riuscito meglio.
Hai confrontato il binocolo cinese da 25 euro con un binocolo decente? Il 7x50 va bene, è l'unico che si riesce ad usare a mano libera, però la qualità dei binocoli conta parecchio, anche in astronomia.
Ho un Towa 80/1200, va molto bene ma l'ho usato solo per confronti con 80ed e altro, (da qualche parte devo aver postato il test), però è scomodo e rimane in esposizione in salotto.

Confermo @Gonariu , io il vista lo ho comprato su eBay usato a 70 euro, e forse anche il mio è un modello uscìto bene, perché ci osservo con molta soddisfazione fino ad ingrandimenti di 120x. Come ho già consigliato è questo secondo me il telescopio per cominciare, su cavalletto video, come praticità non ha rivali. Ed è estremamente economico.

@Belseker , per la pulizia dei mak non credo sia un problema, dato che si tratta di un tubo chiuso, quindi gli specchi interni non si dovrebbero sporcare...
Riguardo al rapporto focale , è vero che ha un importanza fondamentale soprattutto in fotografia e che in visuale a parità di ingrandimenti è ininfluente. È però anche vero che uno strumento lungo ha una correzione ottica migliore, quindi permette maggiori ingrandimenti a parità di diametro ( soprattutto nei rifrattori ).

Tornando al focheggiatore da 2" del 130/650 , permette l'utilizzo di oculari a grande campo apparente e focali importanti , per una visione di oggetti molto estesi e volendo anche ad un prezzo abbordabile; io ad esempio ho un 30mm 80° che non è il massimo ai bordi , ma lo uso con grande soddisfazione e l'ho pagato sui 50 euro in offerta, mi pare. Il focheggiatore da 2" non ha altro vantaggio se non la robustezza.

Citazione:

---

chiedo questo perchè svariati utenti sostengono che il mak 127 avrà una resa come un buon rifrattore da 80/90mm

---

Se si parla di resa in contrasto si; qui l'ostruzione influisce pari al diametro dello specchio primario meno il diametro dello specchio secondario.
Se si parla di capacità di raccolta della luce l'ostruzione influisce pari alla superficie del primario meno la superficie del secondario, cioè c.ca come un 115 non ostruito.
Se si parla di risoluzione di particolari su soggetti ad alto contrasto rende come un 127 non ostruito, per arrivare fino ad un 80/90mm man mano che il contrasto del soggetto diminuisce.

Citazione:

---

pero ritornando alla richiesta di prima ed escludendo i modelli con il goto
qual'è lo strumento più economico e compatto che permette di fare un po di tutto entro i suoi limiti senza chiedere il miracolo purche abbia una montatura stabile e nel complesso lo strumento è valido?

---

Vedi pagina 1, messaggio 2, secondo telescopio menzionato...:biggrin:

Io ripeto il mio consiglio vai con un’associazione astrofili così ti chiarisci un po’ le idee altrimenti arriviamo al post 2000
Devi vedere vari telescopi sul campo

io, in vita mia, non ho mai visto un thread come questo, su ogni forum dove sono transitato.
non mi sorprenderei se arrivassimo al messaggio 400 senza alcuna conclusione, perché la conclusione non la si vuole cercare.

io direi, come moderatore, di iniziare col limitare gli OT, tutti quei commenti non pertinenti saranno segnalati come tali.

Personalmente trovo l'argomento appassionante, e forse non sono il solo. Se questo argomento sta diventando troppo vasto non potresti spostare certi interventi ad un nuovo thread apposito sulla recensione di telescopi dove uno vi scrive anche le proprie esperienze personali in materia? D'altronde la cosa potrebbe essere utile e gradita ai neofiti che stanno pensando che cosa comprare come primo strumento.

Domanda: che vuol dire la sigla OT?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da stevesp

Io ripeto il mio consiglio vai con un’associazione astrofili così ti chiarisci un po’ le idee altrimenti arriviamo al post 2000
Devi vedere vari telescopi sul campo

---

E' la cosa migliore, dopo tanta teoria uno ha bisogno di toccare direttamente con mano per chiarirsi le idee.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lorenzogibson

Confermo @Gonariu , io il vista lo ho comprato su eBay usato a 70 euro, e forse anche il mio è un modello uscìto bene, perché ci osservo con molta soddisfazione fino ad ingrandimenti di 120x. Come ho già consigliato è questo secondo me il telescopio per cominciare, su cavalletto video, come praticità non ha rivali. Ed è estremamente economico.

@Belseker , per la pulizia dei mak non credo sia un problema, dato che si tratta di un tubo chiuso, quindi gli specchi interni non si dovrebbero sporcare...
Riguardo al rapporto focale , è vero che ha un importanza fondamentale soprattutto in fotografia e che in visuale a parità di ingrandimenti è ininfluente. È però anche vero che uno strumento lungo ha una correzione ottica migliore, quindi permette maggiori ingrandimenti a parità di diametro ( soprattutto nei rifrattori ).

Tornando al focheggiatore da 2" del 130/650 , permette l'utilizzo di oculari a grande campo apparente e focali importanti , per una visione di oggetti molto estesi e volendo anche ad un prezzo abbordabile; io ad esempio ho un 30mm 80° che non è il massimo ai bordi , ma lo uso con grande soddisfazione e l'ho pagato sui 50 euro in offerta, mi pare. Il focheggiatore da 2" non ha altro vantaggio se non la robustezza.

---

Anche per me è un telescopio ideale per iniziare, non tanto caro sopratutto se preso usato, che permette un po' di tutto anche se il suo piatto forte è il profondo cielo ma non dispiace anche su Luna e pianeti; però per l'osservazione di questi ultimi molti non sono d'accordo, de gustibus o noi siamo stati fortunati a trovare il modello ben riuscito? Chiaramente non può avere la stessa resa di un 80 mm a lungo fuoco su Luna e pianeti come gli 80/1200 dei primi anni '80. Io ad Agosto ho messo 200X su Marte sul Vista altrimenti il disco era troppo piccolo a 100X, sorprendendomi del buon risultato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Hai confrontato il binocolo cinese da 25 euro con un binocolo decente? Il 7x50 va bene, è l'unico che si riesce ad usare a mano libera, però la qualità dei binocoli conta parecchio, anche in astronomia.

---

Non ho difficoltà a crederti, specialmente in campo ottico nessuno regala niente! In astronomia un 7X50 cinese non dispiace e della cosa ne ho trovato conferma leggendo alcuni forum di astronomia, ti posso dire però che sulla Luna rende poco, anche il mio 8X21 Nikon gli dà una bella lezione.