Consiglio acquisto telescopio

Salve a tutti, mi sono appena iscritto in questo forum (che nel mio breve percorso sull'astronomia è stato molto d'aiuto) e vorrei un consiglio sul secondo telescopio da comprare. Spiego meglio la mia situazione.
Circa due annetti fa mi hanno regalato un 130/900 su eq2, che mi ha regalato veramente tanto visto che fino ad allora ero abituato a guardare attraverso il 70/700 cinese del mio professore. Successivamente ho scoperto di potere utilizzarlo anche sul deep sky e, come prima cosa, ho puntato Andromeda.
Sono rimasto eccitato per tutta la notte, vedere una galassia dal vivo, anche se me la immaginavo come la vedevo su internet.
Da lì ho capito che per vederla come volevo io avevo bisogno di una reflex che potesse fare foto a lunga posa. Ci ho fatto qualcosa, ma senza motorizzazione, ed eccomi qua.
Adesso sono sul punto di prendermi una eq6. Non di più perché non voglio farci grandi cose e non di meno perché successivamente (dopo aver spruppato bene il mio 130 su quella montatura) vorrei cambiare telescopio.
Ho cercato più in rete ed ho letto che la eq6, per l'astrofotografia, può reggere massimo 15/18 Kg: quindi sono andato sul telescopio con la massima apertura a peso minore. Un 250 sarebbe il massimo!
Ho letto che il Celestron 9.25 va una bomba, ma l'unica cosa che non convince è la lunga focale. Cioé (scusate l'ignoranza) quando posiziono la reflex a fuoco diretto per fare deep, non avrò lo stesso campo visivo di quando lo facevo con il 900 vero? Ho letto della possibilità di un riduttore di focale 6.5, ma la focale sarebbe sempre più di 1500 se non sbaglio.
Un fattore che per me è a favore del Celestron è che è un 250/2500 di 10 Kg, adatto per la mia montatura.
Successivamente ho trovato questi tre telescopi newton:
1) http://www.teleskop-express.it/newto...ts-optics.html
2) http://www.teleskop-express.it/newto...kywatcher.html
3) http://www.otticasanmarco.it/catalog...D=3103&famId=2
Che vanno in ordine decrescente di prezzo.
Non ho una particolare preferenza per la fotografia tra planetario e deep sky. Ma penso che le galassie e le nebulose mi affascinino di più, e questo darebbe più priorità ai newton.
Altro motivo che per me darebbe più priorità ai Newton è (almeno per quanto ho letto) che questi hanno meno problematiche tecniche degli altri. Ad esempio il Celestron ho letto che ha un campo leggermente curvo e se non ricordo male presenta anche un po' di aberrazione sferica (che non so nemmeno cosa sia :D ).
Sono al corrente che per i Newton bisogna acquistare un correttore di coma (quale consigliate?), ma d'altronde per il Celestron dovrei acquistare il riduttore.
Inoltre, ed ultimo, ho letto anche che il Celestron, se non si usa in postazione fissa, ha dei problemi con lo sbalzo termico tra casa e fuori. Questo vale anche se lo lascio in garage dove di notte fa un freddo cane?
Scusate per il post chilometrico, ma volevo precisare tutto in modo da poter fare un acquisto che più si avvicina alle mie esigenze.
PS: se avete altri telescopi suggerite pure.
PPS: secondo voi per adesso va bene comunque il mio 130 abbinato alla eq6? cosa posso farci?
Grazie, spero possiate essermi d'aiuto, Nikten.

Ciao e benvenuto!
Io non possiedo ancora un telescopio tutto mio e mi sto informando. Ho chiesto consiglio ad una persona esperta che,per le mie esigenze, mi ha consigliato il dobson 200/1200 ...per te che vuoi più diametro c'è anche un 250 se non sbaglio. Se prendi un dobson poi dovrai prender però anelli e barra.
Altra cosa che posso dirti da persona più ignorante sul forum è che (almeno così ho letto e cosa che anche te hai detto) il celestron soffre molto gli sbalzi termici.
Ti allego questo link.. magari può aiutarti.
http://www.guidastro.org/?page_id=89
Di tutto ciò che ho detto prendi per buono solo il link, che non è mio:biggrin:

per primissima cosa Nikten ti invito a presentarti qua...

fatto questo secondo me prima di lanciarti nella scelta di acquisto dovresti farti meglio un pochino di teoria sulle varie configurazioni ottiche.

se è pur vero che un SCT è più corto e offre una migliore stabilità nel sistema (EQ6) è anche vero che ciò che fotograficamente incide in maniera fondamentale è il rapporto focale di uno strumento, un SCT nasce f10 che è adatto per un uso planetario (per via della focale!) ma anche se dotato di un riduttore che lo porta a f6.3 rimane pur sempre un 1500mm di difficile gestione per un principiante astrofotografo.

il newton, è sicuramente uno strumento più versatile, e quelli a f4 sono particolarmente indicati in fotografia, però tu punti a un 10" che non è affatto semplice da gestire per via della sua lunga leva.
si fa, ho soci che fotografano con una eq6 più 10" ma pur essendo molto pratici ed esperti hanno molti problemi di tenuta del sistema.

tieni presente che oltre al tubo ottico, per far foto, bisogna metterci altri accessori (camera guida, relex ecc ecc) che porta il peso complessivo a sfiorare e a superare i 2/3 di portata massima della montatura.... insomma, per domare un set up del genere ci vuole pratica e pazienza.

innanzitutto dicci qual'è il tuo budget massimo di spesa, sarebbe buona cosa anche che tu ci parlassi di che tipo di cielo disponi (scala di bortle o valutazione spannometrica ad occhio), se vedi la Polare, se hai mai stazionato una montatura EQ, insomma, dicci meglio le tue esperienze.

per quanto riguarda la tua volontà di fare foto escluderei l'opzione dobson.

Allora, rispondendo a Federico:
a quanto so la montatura dobson è indicatissima per i newton di grande apertura, ma non tanto indicata per astrofotografia. (a quanto leggo in giro per il web)

Per quanto riguarda etruscastro:
infatti per adesso mi tengo il mio 130/900, che la eq6 manco lo sente. Appena mi faccio un po' le ossa ed ho acquisito le conoscenze necessarie per un nuovo acquisto, cambierò telescopio.
Comunque il fatto che non mi convinceva per il 9.25 era proprio la lunga focale.
Invece per quanto riguarda i Newton, quelli che ho linkato sono molto leggeri (sia perchè hanno solo 1000 di focale e sia perchè sono fatti in fibra di carbonio robusta). Insomma, i primi due che ho linkato hanno peso quasi identico al Celestron, per questo ho bisogno di un aiuto.
Per quanto riguarda il mio budget, non mi importa quanto spendere, basta che sia un prodotto estremamente efficiente. Ovviamente non voglio andare oltre i 2500, ed ovviamente voglio il rapporto qualità/prezzo ottimale.
Riguardo le tue domande: si già mi sono ritrovato a posizionare la mia eq2. Una volta sono riuscito a fare uno scatto alla Nebulosa di Orione per 10'' spostando A MANO la manopola in AR.
Invece per quanto riguarda il cielo da me, non ho le conoscenze per valutarlo. Non conosco la scala di bortle o valutazione spannometrica.
Ti posso dire che vivo in periferia, e che con 5 minuti di macchina sono in montagna buia.

qua, valuti la scala di bortle.

credo che @pk825 può darti importanti indicazioni avendo un 10" a f4 dello skywatcher, personalmente carbonio significa leggerezza, ma leggerezza significa anche piccoli problemi intrinseci nella micro stabilità in un tubo grosso come un 10".

io vederei meglio lo SW con un ottimo collimatore cats eye, collimare un f4 è una rogna.... comunque ascolta chi già lo ha e lo utilizza...

In estrema sintesi posso dire che un Newton 250/1000 sulla EQ6 è difficile da gestire e nel mio caso sono state molte le serate infruttuose finché non ho trovato una combinazione ragionevole. Alla fine ho impiegato più di un anno e comprando diversi accessori nel tempo.
Non voglio bloccare la tua iniziativa, ma ti evidenzio come dovrai avere pazienza e costanza per riuscire ad sfruttarlo.

Visto che ho preso un RC con pool187 potrei anche pensare di venderlo :biggrin:

Grazie mille per i vostri consigli.
Quindi mi dite di evitare sia la fibra di carbonio sia il 250/1000 sulla eq6?
Visto che ormai avete capito la mia situazione (spero), ci sarebbe qualche altra tipologia da consigliarmi?
Comunque il mio dubbio più grande era questo alla fine, capire se la eq6 reggesse il 250..
Pensavo se a questo punto fosse meglio un Newton 200/800 o sempre il C9.25.

Scusate, volevo chiedervi se eventualmente, acquistando una AZ-EQ6 le cose cambiassero.
Mi sembra una montatura molto più stabile ad un prezzo un po' superiore.
Cosa ne dite?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nikten

a quanto so la montatura dobson è indicatissima per i newton di grande apertura, ma non tanto indicata per astrofotografia. (a quanto leggo in giro per il web)

---

Paginata di foto deep sky e hi-res realizzate con dei Dobson. Altra paginata di foto hi-res.
Ci sono Dobson con piattaforma equatoriale motorizzata e perfino con goto.

Un Dobson consiste in un tubo ottico Newton collocato su una montatura altazimutale (rocker box). Si prende il tubo ottico, si applicano due anelli ed una barra e lo si pone su una montatura equatoriale: il gioco è fatto.
E allora, perché non prendere subito un Newton su montatura equatoriale?
Può capitare di non avere fondi a sufficienza, allora prendo intanto un Dobson e faccio osservazioni visuali, così mi diverto e imparo qualcosa, aspettando tempi migliori.
Oppure perché osservare con un Newton su una montatura altazimutale (quindi un Dobson) è una delizia, mentre fare la stessa cosa con un Newton equatoriale è una tortura; e allora uso la montstura equatotiale soltanto quando voglio fare foto.

Se si fanno foto con un Newton 200/1000 su una HEQ5 e perfino su una N-EQ5 (uno lo conosco di persona) cosa che non consiglio, a scanso di figuracce e capisco anche una EQ8 per un 300/1500: 20 chili per un metro e mezzo sono un bello sbraccio; però mi pare strano che un 250/1200 da una dozzina di chili su una N-EQ6 sia fuori misura.

Fibra di carbonio instabile, microflessioni? Forse, gli ingegneri che progettano facendo uso di tale materiale, hanno preso la laurea alla CEPU o all'Università di Tirana? :biggrin:
Cosa ininfluente, il peso è il medesimo: 12 chili.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nikten

volevo chiedervi se eventualmente, acquistando una AZ-EQ6 le cose cambiassero.

---

Sì, forse in peggio. Ma non certo per colpa della montatura in sé per sé, che concettualmente unirebbe, in particolare nel caso di un Newton, la comodità altazimutale per l'osservazione visuale alla comodità equatoriale per l'astrofotografia. Solo che il progetto non è del tutto maturo e ha qualche pecca qua e là,

Meglio della Skywatcher N-EQ6 è questa iOptron, proprio un altro mondo a un prezzo non proibitivo. Ho come il sospetto che si possa sfruttare l'intera portata di 20Kg per un setup fotografico. Se lo fanno gli americani, fhe non hanno preconcetti...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Fibra di carbonio instabile, microflessioni? Forse, gli ingegneri che progettano facendo uso di tale materiale, hanno preso la laurea alla CEPU o all'Università di Tirana? :biggrin:
Cosa ininfluente, il peso è il medesimo: 12 chili.

---

se tu pensi che quella fibra di carbonio è la stessa che mettono sulla Lamborghini libero di pensarlo, io ti dico che già un rifrattore 102 in fibra di carbonio aveva tanti di quei piccoli laschi tra i componenti che lo rendevano incollimabile, ricordo che @contedracula (di certo non l'ultimo arrivato) in passato metteva il punto su questa nuova moda degli strumenti in carbonio... alleggerisci l'OTA e poi hai un fuocheggiatore (o altre parti meccaniche) che non metterai mai in asse.... provaci, poi ci racconterai!

tra parentesi, quel rifrattore da 102 da 1000 euro e passa non sono chiacchiere ma l'ho visto di persona, lo volevo acquistare io e poi il proprietario ex utente di questo forum mi ha detto come stavano realmente le cose, con grande onestà, e presi il 110 della TS....

Più che dir bene della fibra di carbonio (dove e quando?) ho messo seriamente in dubbio le capacita tecniche e professionali di qualche ingegnere progettista.
Oltretutto, con lo stesso peso (grammo più, grammo meno) e un prezzo osceno. :colbert:

ah ok, quindi la pensi in linea generale come me.... avevo frainteso! ;)

Ma più che altro, è l'estrema fragilità del materiale a mettermi a disagio. :hm:
Sta bene nelle canne da pesca e anche qui bisogna starci molto attenti. Infatti, preferisco quelle in vetroresina con nervature di irrigidimento e rinforzo in carbonio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Paginata di foto deep sky e hi-res realizzate con dei Dobson. Altra paginata di foto hi-res.
Ci sono Dobson con piattaforma equatoriale motorizzata e perfino con goto.

Un Dobson consiste in un tubo ottico Newton collocato su una montatura altazimutale (rocker box). Si prende il tubo ottico, si applicano due anelli ed una barra e lo si pone su una montatura equatoriale: il gioco è fatto.
E allora, perché non prendere subito un Newton su montatura equatoriale?
Può capitare di non avere fondi a sufficienza, allora prendo intanto un Dobson e faccio osservazioni visuali, così mi diverto e imparo qualcosa, aspettando tempi migliori.
Oppure perché osservare con un Newton su una montatura altazimutale (quindi un Dobson) è una delizia, mentre fare la stessa cosa con un Newton equatoriale è una tortura; e allora uso la montstura equatotiale soltanto quando voglio fare foto.

Se si fanno foto con un Newton 200/1000 su una HEQ5 e perfino su una N-EQ5 (uno lo conosco di persona) cosa che non consiglio, a scanso di figuracce e capisco anche una EQ8 per un 300/1500: 20 chili per un metro e mezzo sono un bello sbraccio; però mi pare strano che un 250/1200 da una dozzina di chili su una N-EQ6 sia fuori misura.

Fibra di carbonio instabile, microflessioni? Forse, gli ingegneri che progettano facendo uso di tale materiale, hanno preso la laurea alla CEPU o all'Università di Tirana? :biggrin:
Cosa ininfluente, il peso è il medesimo: 12 chili.

---

Che belle queste foto della luna....ti prego dimmi che con il mio che prendero' la potro' vedere piu' o meno cosi....:wub:
se no cambio ancora decisione....:biggrin:

Te ne serviranno due. Ho usato il Dobson 300mm...

Allora ragazzi facciamo così, consigliatemi qualche montatura equatoriale che possa supportare un 250/1000. Se vedo che il prezzo è troppo alto, allora prendo l'eq6 e successivamente un 200/800 o 200/1000.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angeloma

Te ne serviranno due. Ho usato il Dobson 300mm...

---

Ah.......ma sono foto fatte da te?....non lo avevo capito.....
complimenti...
me la guardo piu' piccola con 150 che va anche bene...;)
se un giorno disporro' di un terrazzo o giardino incomincero' a pensare anche ai dobson,non oso immaginare che piste mi dovrei fare per spostare un cannone del genere...:biggrin:
ancora complimenti comunque