No, non sto parlando del nostro (vero o ipotetico) riscaldamento globale, ma di quello di 150 milioni di anni fa. Anche allora vi era un colpevole ben chiaro e preciso. Non l'uomo certamente, ma il dinosauro....
leggi tutto...
Visualizzazione Stampabile
No, non sto parlando del nostro (vero o ipotetico) riscaldamento globale, ma di quello di 150 milioni di anni fa. Anche allora vi era un colpevole ben chiaro e preciso. Non l'uomo certamente, ma il dinosauro....
leggi tutto...
non sono un climatologo però è evidente che maggiore CO2 negli oceani comporta l'acidificazione degli oceani quindi problemi alla biodiversità (conchiglie malformate, pesci più piccoli ecc...)
Speriamo di no! Preferisco il GW ad un impatto asteroidale!
Mi auguro che l'Umanità sopravviva a lungo su questa Terra...
A proposito, Enzo, che ne pensi del progetto NASA (di cui si parla) di prendere un asteroide e portarlo in orbita lunare? Se fossimo capaci di prendere un asteroide e portarlo a spasso per il Cosmo, sarebbe un gioca da ragazzi attrezzarci a deviarne l'orbita, quel tanto che basta a evitare una collisione con la Terra, non ti pare?
Io davvero non capisco queste continue frecciatine, più o meno gratuite, contro gli ecologisti e gli ambientalisti :rolleyes: E' vero che, come ogni cosa, il presunto "global warming", va preso molto con le pinze. E' vero che molti ci marciano, dai mass media alle lobby. Ma è vero anche che di certo tutte le polveri sottili e lo smog che ogni giorno siamo costretti ad inalare, non ci fanno mica bene. Sì, magari i dinosauri e le vacche con le loro loffie inquinano più di tutte le fabbriche dell'unione europea, ma francamente non mi trovo nei pressi del loro deretano nel bel mezzo di questi effluvi :meh: Ok, il global warming è tutta una bufala, posso anche essere d'accordo. Ma questo che significa, che ce ne freghiamo di tutte ciò che riguarda il rispetto dell'ambiente e cominciamo a vessare tutte le associazioni ambientaliste che si battono contro le deforestazioni, contro la ricerca di energie pulite? Accettiamo di buon grado che venga abbattuta l'intera foresta amazzonica? Permettiamo ancora che vengano costruite, a cuor leggero, da capitalisti senza scrupoli, fabbriche e mezzi di locomozione le cui emissioni sono veleno per i nostri polmoni?
come dovresti già sapere vi è una bella differenza tra l'iquinamento e la CO2. Io metto in luce le porcherie legate alla demonizzazione del tutto gratuita della seconda e della realtà del GW dovuto ad essa. Non ho mai detto niente a favore dell'inquinamento. Vogliamo rendercene conto, una buona volta?Citazione:
Originariamente Scritto da Francesco88
Poi, vedo che sei zeppa di luoghi comuni
deforestazione: è appena uscita una ricerca UFFICIALE che dice come la Terra stiaa diventando più verde e che la deforestazione va in verso opposto.
energie alternative: quali? l'eolico che costa di più ed è stracarico di mafia? Il solare che va bene fincheà tutti pagano gli incentivi nella bolletta, ma poi? GLi ecologisti vanno a piedi? E le barche da milioni di dollari che ormai usano per girare intorno alle baleniere? Dove li tirano fuori i soldi? te lo sei mai chiesto...
Infine: il MET inglese, organo ufficialissimo, ha appena ammesso che fino al 2017 non ci sarà riscladamento e che qualcosa di sbagliato c'era sicuramente nei modelli che prevedevano il GW. Insomma, dal 1998 al 2017 il GW si è fermato. E allora? Come spiegare tutte le fandonie che ci hanno raccontato proprio gli ecologisti? Sanno quello che fanno o è solo una manovra politica e finanziaria? Ecc., ecc., ecc.
No no, tenere lontani i vari asteroidi please:angel:
Interessante, personalmente ho sempre trovato curioso il fatto che i dinosauri fossero così "grossi".
Perché loro si e noi no? Non che mi senta una piuma, ma non é strano che ci sia stato un così grande cambiamento nelle dimensioni medie degli abitanti di un ecosistema?
Grazie per l'articolo.
Anche se la Terra divenisse più verde però ricordiamoci che le foreste tropicali sono un patrimonio di biodiversità, magari aumentano le foreste in Russia dove c'è poca biodiversità ma diminuiscono in Amazzonia che è ricca di forme di vita.Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
P.S. poi però bisogna vedere perchè diventa più verde, forse per i cambiamenti climatici?
Citazione:
Originariamente Scritto da Andrea I.
prove sullo studio delle ossa hanno proposto l'idea che i dinosauri avessero un metabolismo elevato e quindi grande produzione di calore e dato che questi rettili sono a sangue freddo, alcuni non tutti, per non perdere calore adottarono la strategia di aumentare in volume e quindi in dimensioni. non tutti i dinosauri erano grandi, ce n'erano di piccoli e forse alcuni a sangue caldo.
l'uomo mantiene costante la temperatura corporea e quindi gli basta un corpicino piccolo.
si sono scoperti addirittura una sorta di anelli nei dinosauri come quelli degli alberi...loro non smettevano mai di crescere..
Wow, grazie peppe :D Quindi metabolismo elevato = campavano relativamente poco? O non sono legate le due cose?Citazione:
Originariamente Scritto da peppe
Certo che immaginare lo scenario proposto da Enzo e leggere che producevano molto calore fa suonare una campanellina.
sembra che le ossa dei dinosauri avessero degli anelli, un pò come gli alberi. si pensa che questi dinosauri smettevano di crescere solo quando morivano.Citazione:
Originariamente Scritto da Andrea I.
ho letto di dinosauri che campavano parecchio, se non sbaglio anche un'ottantina d'anni.
ora non saprei dirti se le due cose sono legate per i dinosauri. io mi occupo più di esseri umani che hanno meccanismi differenti. :D quindi ciò che so sui dinosauri lo devo a letture personali :angel:
Ok, allora blocchiamo la ricerca di energie alternative al petrolio, e continuiamo a sorbirci di buon grado le emissioni di industrie e automobili. Non so lei, ma a me sinceramente si stringe il cuore a vedere queste foto, ogni volta che succede un disastro petrolifero.Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
http://scienze.befan.it/files/2012/0...io-in-mare.jpg
I luoghi comuni sono tutti suoi, caro professore Zappalà, e lo dico a malincuore...perché l'ammiro e leggo sempre con attenzione i suoi articoli. Sicuramente ne saprà mille volte più di me, e non posso fare altro che portare estremo rispetto nei suoi confronti. Ma non si può negare che Lei si sia posto con saccenza, nel dibattito.
Parlare dei soldi spesi "per girare attorno le baleniere" è pura demagogia, così come lo è pensare che associazioni come Greenpeace basino tutta le loro azione esclusivamente sul GW. Mi sembra che Lei stia strumentalizzando il GW al fine di svilire organizzazioni pacifiste e ambientaliste che non hanno mai fatto male a nessuno! Perché non se la prende invece con chi bastona vive le povere foche? O con chi sistematicamente fa mattanza di balene? Questa è tutta l'arroganza dell'uomo, la cui avidità lo rende più bestia di certe specie animali e lo fa sentire in diritto di compiere qualunque pratica violenta ed efferata sugli animali, sulla natura, ma anche sui suoi simili, con le guerre.
Caro Francesco88 sono daccordo con te quando dici che ti strugge il cuore quando vedi queste immagini, anche perchè non abbiamo ritegno verso questo Pianeta e verso tutti gli altri esseri che vivono con pari diritti se non di più visto che c'erano prima.Citazione:
Originariamente Scritto da Francesco88
Ma mi trovi ampiamente daccordo con Enzo quando parla di CO2, solo di quella parla e non dell'inquinamento in generale che è ampiamente costituito di ben altre subdole molecole, gassose, solide e liquide.
Quindi ben venga la ricerca di fonti alternative al petrolio, ma fonti vere ,che non nascondano tranelli peggiori del male da curare solo perchè vi sono interessi , non certo filantropici, bensì solo economici, politici e di immagine.
Ben venga l'ambientalismo ma non di facciata e manipolato.
Ti ringrazio Mario Fiori per la tua comprensione. Anche io, come voi, tendo ad analizzare tutto con molta obiettività e con occhio critico, per cui mi dispiacerebbe, anzi mi dispiace che si fraintendano i miei interventi e che li si legga in chiave di "luoghi comuni", dettati da ciò che i mass media ci vogliono propinare. La ricerca continua della verità, non è ristretta solo ad un èlite di scienziati e bravi professori, ma anche un modesto aspirante ingegnere fuori corso ( :D ), come me, di ogni tesi va a cercare sempre le argomentazioni a supporto e le eventuali antitesi. Sono qui per questo.Citazione:
Originariamente Scritto da Mario Fiori
Personalmente credo che ci sia(e debba esserci) un legame molto stretto tra la specie dominante e l'ambiente in cui essa "vive".
Trovo che sia assurdo e controproducente pensare che l'ambiente non possa cambiare in risposta alla presenza crescente di una specie dominante....ma é anche vero che questa specie non potrebbe arrogarsi il diritto di essere dominante se l'ambiente non glielo avesse "permesso".
Sembra quindi che non ci sia un preciso ruolo di protagonista fra questi due fattori (ambiente e specie dominante).
Forse la soluzione sta proprio nell'equilibrio e nel reciproco rispetto delle parti tra i due.
Nessuno dei due dovrebbe quindi ambire al ruolo di "protagonista" con la pretesa di influire in modo decisivo sull'altro, ma una coesistenza che miri a un reciproco vantaggio.
Da qua la mia personale sfiducia verso gli integralismi, sia da una parte che dall'altra.
Ci deve essere un modo, e la scienza ci aiuta in questo, per "crescere" assieme.....Ma finchè i due vengono considerati come inconciliabili credo che non ci si possa saltare fuori.
Grazie a tutti per gli spunti di riflessione :)
A proposito, ieri su focus, disegnando scenari fantascientifici (e divertenti :D), immaginavano che trascinando un asteroide nell'orbita terrestre, si potesse allontanare la Terra da Sole, a poco a poco (cioè una volta ogni 10.000 anni), in modo da trovarci alla giusta distanza quando la nostra Stella si trasformerà in una gigante rossa ahaha :sneaky:Citazione:
Originariamente Scritto da Antonio
Attenzione, non facciamo confusione.... Non confondiamo l'ambientalismo e la lotta al GW, che non sono affatto sinonimi.Citazione:
Originariamente Scritto da Francesco88
Il GW è ancora da dimostrare che sia solo e interamente causato dell'uomo. Anzi, bisogna ancora capire se il GW esiste davvero, perché è possibile che il riscaldamento attuale (se c'è) sia semplicemente una fluttuazione climatica normale (che è quello che sostiene Enzo).
E non essere ingenuo.... In un mondo come il nostro purtroppo TUTTO diventa business, anche le uscite di Greenpeace, figuriamoci se il campo dell'energia pulita non muove un mucchio di soldi che fanno gola a tanti....
Permettimi: io penso che rispettare l'ambiente sia un dovere ed una necessità. Ma questo non vuol dire debbo sacrificare la verità e la scienza sull'altare di un'ambientalismo per nulla ragionato.... IMHO, ovviamente.... ;)
Scusami Enzo, hai inserito nell'articolo un dettaglio che credo essere sbagliata, una piccolezza.
Il dinosauro in foto mi sembra un anficelia che non è un dinosauro di dimensioni medie ma bensì il più grande animale che sia mai esistito.
http://it.wikipedia.org/wiki/Amphicoelias_fragillimus
cambiata la didascalia...;)Citazione:
Originariamente Scritto da Giovanni Ippolito
non intendo entrare nella discussione in quanto ho già varie volte data la risposta a chi mi accusa di essere pro-inquinamento e contro le energie alternative. Basta andare a leggere gli articoli precedenti...
Ricordo solo che a riguardo della deforestazione dell'amazzonia vi è un'inchiesta aperta che ha scoperto gli "affari" illeciti e le menzogne fatte circolare dagli ambientalisti e dal WWF in particolare (e i soldi intascati per niente). Basta informarsi (devo anche avere scritto qualcosa con tanto di referenze...).
Focus sta diventando peggio delle trasmissioni di Giacobbo, ormai in tv mi sono rassegnato a vedere solo i cartoni animati insieme a mia figlia di 2 anni :hm:Citazione:
Originariamente Scritto da Francesco88
forse hai ragione...:hm: E' veramente sempre più infima e menzognera (il GW insegna...).Citazione:
Originariamente Scritto da SuperMagoAlex
Riguardo all'asteroide da trasportare vicino a noi, posso dirti che avrebbe senz'altro una logica una visita esplorativa su un NEA. Molti di loro sono più facili da raggiungere di quanto non sia la Luna (basta sceglierne uno che abbia una velocità relativa particolarmente bassa). Inoltre, la loro orbita stretta fa sì che dopo un certo numero di periodi (e quindi in pochi anni) sarebbe di nuovo a portata di "ritorno" a casa. Una vera e propria astronave gratis, ricca di elementi pesanti e preziosi. Tutto ciò è sicuramente fattibile... ma si preferisce andare su Marte.
Non ci sarebbe quindi bisogno di trasportarlo più vicino a noi.
A me "La storia dell'Universo", su Focus, piace :)
concordo...a volte ci sono puntate molto interessanti e ben fatte...comunque in generale, a parte qualche boiata come "a caccia di ufo" con quello che passa in televisione adesso in generale,focus è l'ultimo canale da criticare secondo me.ce ne fosseroCitazione:
Originariamente Scritto da Francesco88
Non sono d'accordo.Citazione:
Originariamente Scritto da davide1334
Su Focus mi aspetto trasmissioni di scienza, dunque da ignorante prendo per buono tutto quello che dicono. Invece assistiamo a documentari ridicoli come quello sugli UFO, quello di come sarà la Terra dopo XXX anni dalla scomparsa dell'uomo (con gli abitanti di S. Francisco che si grattano alla grande per tutte le catastrofi che gli tirano dietro), come il documentario sui gladiatori (fatto dagli americani è una roba che definire ridicola è un eufemismo), e te ne potrei citare anche altri.
Detto questo ormai evito anche l'unico interessante, quello sulla storia dell'Universo, perchè ormai sono prevenuto, e non vorrei che ci piazzassero qualche stupidaggine che potrebbe scalfire quelle poche certezze che mi sono costruito in questi ultimi mesi (infatti proprio l'altro giorno stavano parlando di viaggi nel tempo! :D).
Anche io pensavo meglio. è vero, ma non demonizziamo tutto e prendiamo quello che c'è di interessante.Citazione:
Originariamente Scritto da SuperMagoAlex
D'altra parte di divulgazione video, web e cartacea che si possa considerare spazzatura (e non appunto divulgazione) ne troviamo in abbondanza. Qui qualcosa di buono mi sembra ci sia e prendiamo almeno quello. Ipotizzare come sarebbe la Terra senza l'Uomo (visto che non siamo così indispensabili...anzi...) può avere anche un qualche interesse.
Certo hai ragione bisogna stare attenti a ciò che dicono e tenere sempre presente la tendenza a spettacolizzare e ...commercializzare tutto.
In questo caso bisogna selezionare e far funzionare il nostro cervello per selezionare le cose e , devo dire, non è facile, almeno per me di certo, comunque ci provo almeno quando in giro c'è sicuramente di peggio.
Comunque sia ti capisco.
D'accordo con entrambi. Purché il "meglio che niente" non rimanga pura rassegnazione.... ;)Citazione:
Originariamente Scritto da Mario Fiori
Scusami Enzo, non vorrei far prolungare più del dovuto la discussione, ma dal tuo post sull'Amazzonia non si capisce se metti in dubbio anche il fatto che la deforestazione stia danneggiando l'Amazzonia. Perché se è così sono confuso.
In questi link ci sono due immagini da satellite:
http://www.3bmeteo.com/news-meteo/de...satellite-8774
http://gaianews.it/ambiente/deforest...l#.UO2cT283ih9
Io sono propenso a credere che se le foreste stiano crescendo in altri ambienti, si stia comunque restringendo quella amazzonica.
io parlavo solamente del fatto che malgrado le previsioni catastrofiche del WWF sugli effetti del GW sulla foresta amazzonica, essa gode di ottima salute. vedi qui: http://www.astronomia.com/2010/05/25...teme-il-caldo/Citazione:
Originariamente Scritto da Giovanni Ippolito
Grazie Enzo! Non l'avevo letto ed è stato un utile approfondimento.
Mi sembra così strano che degli esserini, giganti ma comunque così piccoli rispetto alla Terra, riescano a provocare cambiamenti climatici! Ma in fondo, tutta l'esistenza è una catena indissolubile...come sappiamo, "anche noi siamo universo"!