Skywatcher acro 120/600 StarTravel

[Giova84]

Ho visto che esiste il planetary ed da 3,2, ma lo userei solo per il planetario, a differenza del 5 e dell'8, per cui la lotta resta tra i due...sul diaframma fare diverse prove non costa nulla: ho esperienza del 75 perché è il diametro del tappo interno

[medved]

@Angeloma dici bene ma qui si trattava di ridurre il cromatismo non di sperar di eliminarlo.
I

[Huniseth]

Per fortuna non fanno quello da 1 mm......
Che assurdità, prendere un 120 e poi diaframmarlo a 50/60 ... fa prima a prendere un Lidlscopio bresser usato, il 70/700, o anche il 70/900, e con 30 euro vede dei pianeti che col 120/600 se li sogna.
Ma da dove arriva questa mania di acromatici grossi e corti? Il bello che tutti vogliono vedere i grandi campi e poi cominciano a volere mega ingrandimenti.

Io il consiglio te l'ho dato, al massimo il 5mm, poi fai tu. Lo sai vero che col diaframma a 60mm ti ritrovi 4 volte meno di luce...

[Giova84]

Non ho manie di acro corto e non puntavo di partenza ai grandi campi: il telescopio mi è stato regalato, sto solo cercando di salvare le capre (utilizzandolo per quello cui è votato) e non buttare tutti i cavoli (buttando un occhio al planetario, per quanto possibile)! Detto questo, ti ringrazio del tuo parere (ne terrò sicuramente conto) e dell'info sulla diaframmatura (non sapevo il dato della limitazione della luce).

[Angeloma]

Sono sinceramente dispiaciuto, so cosa vuol dire avere un telescopio afflitto da forte cromatismo. Aumenti l'ingrandimento e l'immagine s' impasta a bestia.

Puoi anche tentare, oltre alla diaframmatura, l'inserimento di un filtro "fringe killer" che in una certa misura è d'aiuto.

Non conosco "di persona" il tuo strumento, perciò mi atterrò al mio che potrebbe avere caratteristiche simili.
Per mettere a fuoco l'immagine, è indispensabile usare una diagonale perché la corsa del fuocheggiatore è molto limitata. La lente di Barlow deve essere per forza inserita nella diagonale e deve perciò avere il barilotto corto e si deve comunque prestare attenzione che non vada a battere sullo specchio.

Una soluzione è quella di sostituire il fuocheggiatore (di plastica) con uno di maggior corsa e magari anche di qualità migliore in metallo. Cosa che ho fatto acquistando un decente tipo Crayford da 2" (già che c'ero...) però: alesatura del tubo troppo stretto di un paio di decimi di millimetro, un pomeriggio di ammattimento; oculari da 2": si mette a fuoco senza diagonale, ma: con la diagonale da 2", serve la lente di Barlow 2x ( APO da 2") più un tubo di prolunga da 30mm per estrarre il fuoco o in alternativa, non inserire completamente la Barlow (oppure accorciare il tubo). Tutto a posto con il riduttore e gli accessori da 1,25".

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

Io ho il più piccolo della serie, l'80/400. All'inizio era scollimato, poi dopo un intervento drastico sono riuscito a collimarlo alla perfezione. Ora regge 125x. Ma non mi sembra neanche giusto dire così: i 125x li raggiungo con un Planetary HR 3,2 mm, e l'immagine fornita è buona, ma naturalmente c'è molto cromatismo. Una volta però ho avuto l'occasione di provarci un Tele Vue Radian 3 mm e sono rimasto scioccato da quanto l'immagine era nitida, con 133x. Quindi dipende anche dall'oculare, non solo dal telescopio.

Tutto questo per dire che non si tratta di un telescopio da usare ad alti ingrandimenti, e spenderci molti soldi sopra in questo senso non è una scelta saggia; con questo non sto dicendo che è un pessimo telescopio, anzi se lo usi per quello che è nato, e cioè il rich field (osservazioni di ampi campi stellari a bassissimi ingrandimenti da un cielo buio, da non confondere con deep sky, e cioè l'osservazione del cielo profondo, che può essere effettuata anche ad alti ingrandimenti) o le osservazioni terrestri a medio-bassi ingrandimenti avrai delle grandissime soddisfazioni.

A fronte di tutto questo io comprerei di sicuro un oculare per cercare di sfruttare il massimo campo reale. Per non esagerare con la pupilla d'uscita da un cielo suburbano prenderei un 24 mm 68° (come il Baader Hyperion), mentre da un cielo più buio prenderei un 30 mm 68° (come il TS Paragon o il meno costoso GSO). Il massimo campo reale lo ottieni con un oculare 40 mm 68°, ma avresti una pupilla d'uscita mostruosa di 8 mm, ed essendo questa probabilmente più ampia della tua pupilla d'entrata andresti a perdere luce per la strada, ed in pratica osserveresti con un telescopio diaframmato.

Come oculare per i pianeti comprerei un diverso telescopio.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Non ho manie di acro corto e non puntavo di partenza ai grandi campi: il telescopio mi è stato regalato, sto solo cercando di salvare le capre (utilizzandolo per quello cui è votato) e non buttare tutti i cavoli (buttando un occhio al planetario, per quanto possibile)! Detto questo, ti ringrazio del tuo parere (ne terrò sicuramente conto) e dell'info sulla diaframmatura (non sapevo il dato della limitazione della luce).

Il tuo telescopio è gia una buona partenza tieni conto che è fatto tutto in metallo compreso messa a fuoco diaframmi ecc. ha doppietto di fraunhofer spaziato in aria ottimo per deep discreto nel planetario , tieni presente che anche gli oculari giocano un ruolo fondamentale se ci metti un oculare economico avrai immagini scarse ,poi con le turbolenze spesso sopra i nostri cieli anche se sereni contribuiscono non poco ad aumentare la degradazione immagine e cromatismo spesso osservo Giove a 150 x ed è una delusione sia nel c8 sia nel 150 acro ma a volte è più bello nel 102/500 acro a circa 100x e con un fringe killer ci sono più dettagli e mantiene meglio la colorazione rispetto al filtro giallo . se invece non abbiamo turbolenza possiamo usare più ingrandimenti e avremo immagini migliori in telescopi più grandi sicuramente , ci sono poche serate che si puo andare oltre i 200x veramente poche.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giova84]

Ok, messaggio ricevuto: non intestardirti sugli alti ingrandimenti, si rischia solo di buttare denaro...
A questo punto mi dedico al rich field e al deep sky con gli oculari che ho (mi par di capire che soprattutto il Super 25 è dignitoso). Il piano di battaglia per il futuro potrebbe essere il seguente:
1. prendere barlow 2x, che credo sia comunque utile, soprattutto se poi voglio dedicarmi a un po' di astrofotografia (se non ho capito male), così provo anche col Super 10 a spingermi ai 120x e vedere che succede;
2. se il risultato è positivo posso provare a prendere un PL-ED 8mm, da usare per il deep e provare con barlow per il planetario (se il risultato fosse negativo comunque non sarebbe sprecato);
3. cercare un oculare swa da affiancare o sostituire nel tempo al Super 25;
5. molto opzionale, andare anche sul PL-ED 5mm.
Che dite?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Almach]

Attenzione con le lenti di Barlow sui rifrattori, si corre il rischio di non riuscire a raggiungere il punto di fuoco, almeno questo è quello che succede a me; inoltre sarebbe il caso di prendere una Barlow corta per il rifrattore, dato che altrimenti si crea uno sbraccio notevole. La Barlow infatti va posizionata tra il diagonale e l'oculare; se la posizioni tra telescopio e diagonale il fattore di tiraggio aumenta: una 2x potrebbe diventare una 3x per esempio.

Il Planetary ED 5 mm va alla grande col mio 80ino a 80x; a logica dovrebbe far lo stesso col tuo 120 mm a 120x. Se ti accontenti di questi ingrandimenti per osservare Luna, pianeti e stelle doppie è un ottimo affare, considerando che è un oculare che ti ritrovi in seguito con altri telescopi. Io per me prenderei il 5 mm piuttosto che l'8 mm.

Per quanto riguarda il Super 25 mm credo che abbia un campo apparente ridotto, nell'ordine dei 50°, magari sbaglio. Se così fosse sarebbe prioritario sostituirlo con un oculare ad ampio campo apparente, e possibilmente ben corretto dalle aberrazioni. Per esempio se passi al 30 mm 68°, ma devi avere un cielo buio dal quale osservare, ottieni un incremento di campo notevole, passando dai circa 2° attuali a 3,4°: in pratica tre Lune affiancate in più di spazio. Da un cielo peggiore è meglio rimanere su un 24 mm 68°, ma se te la senti meglio ancora il 24 mm 82°.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Se il Super 25 è come quello che mi è arrivato col mak, è un grandangolo, forse tra i 60 ei 65°.