Consigli per rifrattore acromatico

[Angeloma]

Vorrei richiamare l'attenzione su quello che va sotto quello che andrà sopra... cioè la montatura di un Newton 114mm o (penso) un cavalletto Amazon Basic. Non vorrei ci si trovasse poi con un piccolo colosso dalle gambe d'argilla.
La montatura del Newton potrebbe essere troppo bassa per un "lungo" rifrattore e il cavalletto scomodo da operare.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Riccardo_1]

E' vero volendo usare la montatura già posseduta il 90/500 (che è leggerissimo e corto) sarebbe un'ottima soluzione, ordinandolo direttamente con un filtro baader semi-apo.

Vero che il Mak rende meglio nell'hi-res ma rende peggio (anzi non rende) nel rich field e si sovrapporrebbe allo strumento principale che il nostro amico intende poi acquistare in futuro.

Potresti provare a scrivere a quelli di astroshop e vedi che prezzo ti fanno per il 90/500 + filtro baader semi-apo.

Il TAL 100 è ovviamente superiore al 90/500 e anche al Mak 127 (o quantomeno al C5 che non dovrebbe cambiare tanto - sempre catadriottico da 5" è) sia come luminosità che come impiego hi-res e con una focale da 1000 si riescono comunque ad avere una buona porzione di cielo inquadrata.
Però il TAL 100 viene retto a malapena da una EQ3.2, siamo un ordine completamente diverso di costi

[Angeloma]

Schmidt-Cassegrain e Maksutov-Cassegrain Rumak non sono proprio la stessa cosa e neanche tanto simili se non all'apparenza. E non sarebbe neanche da disdegnarsi, un C5 f10, costasse un po' meno.

Bello il TAL (marchio venerabile) 100RS, mi piace molto e sono stato lì lì per acquistarlo; ho poi preferito soluzioni più compatte e trasportabili. Ma non esageriamo con l'incenso...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[bertupg]

Mannaggia, lo sapevo, alla fine sono andato in confusione più di due o tre alternative da valutare mi mandano in panico.

Ora stavo confrontando questi altri due:
http://www.teleskop-express.de/shop/...ical-Tube.html

http://www.teleskop-express.de/shop/...ical-Tube.html

Il primo interessante per il prezzo decisamente più abbordabile e, se non ricordo male, sono entrambi marchi "senza infamia e senza lode", ma forse mezzo gradino superiori a quelli visti in precedenza.
L'Evostar 102 poi, dalle recensioni lette, mi sembra che offra discrete soddisfazioni, anche se alla luce delle considerazioni di @Angeloma sulla montatura, forse il TS sarebbe più adatto. Quella che reggeva il newton, non so a quanti EQ corrisponda (non me ne intendo), ma dettagli estetici a parte mi sembra del tutto simile a quella in dotazione a strumenti analoghi. Sulla stabilità certo non mi pronuncio, ma quello è un altro problema, che probabilmente ci sarebbe comunque, con l'eventuale montatura in dotazione (che notoriamente sono sovente sottodimensionate).
A parte questo, il 102 da solo sfora già il limite prefissato, mentre il 90 mi lascia un po' di margine per il diagonale, che a quanto pare non è incluso in nessuno dei due casi (così come, se non ho capito male, in generale non lo è mai in caso di acquisto dell'OTA a sé stante).

Adesso però vedo l'Omegon 90/500, che sembra effettivamente molto allettante, e come detto vado in panico! Mi pare comunque di capire che con questo si andrebbe già ad un livello superiore di qualità sia delle ottiche che dell'intubazione, rispetto a tutti quelli visti fin'ora... eccezion fatta per il TAL.

Il fatto è che leggendo nei mesi scorsi le varie discussioni nel forum (*), mi ero fatto l'idea che un acromatico a corta focale fosse in ogni caso uno strumento "di nicchia" o perlomeno pensato più per compiti specifici, e che per l'uso visuale "generico" (per quanto possa esserlo con questa categoria di strumenti) fosse comunque preferibile uno a lunga focale, o mi sbaglio?
Le vostre considerazioni fatte fin'ora mi sembra confermino quanto detto...
Il fatto che mi immagino un possibile futuro con uno strumento di maggiore apertura affiancato dal rifrattorino, non implica necessariamente che lo stia già mettendo in conto.
Diciamo piuttosto che prendo atto che, così come prima o poi capita a tutti, tra qualche anno il 90ino - o quello che sarà - facilmente mi andrà "stretto", e avrò voglia di passare a diametri più generosi (e si spera che le finanze lo permetteranno). Magari a quel punto calzerà a pennello per futuri pargoli in crescita (il primo è previsto per quest'autunno e, si sa, crescono in un batter d'occhio! )

Questo per dire che, prima di scrivere, ho valutato vari fattori, principalmente economici/pratici ma anche sentimentali/emotivi/estetici che magari non sono stato a dettagliare, che mi hanno orientato verso un acromatico intorno ai 90mm f10.

Come detto, se questa dovesse rivelarsi una strada impraticabile per vari motivi, posso anche rinunciare, o al limite cambiare idea, ma visto che strumenti di questo tipo se ne producono e se ne vendono, volevo un aiuto dal forum a districarmi tra le varie offerte, onde evitare le cantonate più evidenti e magari trovare quello strumentino, anche senza troppe pretese, capace di distrarmi nelle serate di cielo sereno, ma anche, perché no, di scovare qualche cosa di interessante dal balcone affacciato alle montagne che mi hanno visto crescere... tutto qui!

Grazie!

(*) tra le altre, ma non solo, quelle relative alle esperienze/esperimenti di @Huniseth in questo campo, il quale, adesso che l'ho menzionato, arriverà qui a sparare a raffica per demolire qualunque convinzione io possa essermi fatto in precedenza... e per consigliare anche lui un Mak (scherzo, né! )

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Mi limito a farti notare che questo che ho indicato io:
http://astrottica.it/Starscope90OTA_...578_lit_v.html
è lo stesso OTA che hai trovato tu:
http://www.teleskop-express.de/shop/...ical-Tube.html
con la differenza che per 10 Euro in più ti ritrovi due oculari e lo specchio diagonale.

[bertupg]

Ecco! Come volevasi dimostrare! Mi sono perso tra le "vetrine"!

Grazie!

Quindi mi confermi che non sarebbe un cattivo acquisto, per quella fascia di prezzo?

[Riccardo_1]

Bello il TAL (marchio venerabile) 100RS, mi piace molto e sono stato lì lì per acquistarlo; ho poi preferito soluzioni più compatte e trasportabili. Ma non esageriamo con l'incenso...

Non è questione di incenso, uno strumento catadriottico da 127mm prende la stessa luce di uno strumento a lente da 90mm, quindi il TAL da 100mm nel prende di più. Nel deep-sky non è che sia un grande esperto però, come minimo, posso dire che si vede uguale su M3 ed M35.
Nell'hi-res invece, dove conta anche non avere l'ostruzione, tra il C5 e il TAL c'è un abisso. Guardare i pianeti mi piace, è la cosa che faccio di più e confermo l'immensa, ripeto l'immensa differenza che c'è tra il C5 e il TAL. Col C5 ho visto Cassini una sola volta e non sono mai andato oltre le due bande di Giove.
Col TAL ho visto un sacco di bande e la GMR su Giove e Cassini su Saturno la vedo sempre. Col rifrattore posso salire con gli ingrandimenti molto più di quanto potevo fare col C5 senza far spappolare l'immagine anche se in genere non salgo spesso.
Il MAK sarà anche meglio del C5, ma sempre catadriottico da 5" è e non penso possa interamente colmare il gap che ho visto di prima persona tra il C5 e il TAL

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[bertupg]

Ok. Viste recensioni varie, e anche opinioni in altre discussioni del forum stesso, direi che il TS Starscope90 risponde ai requisiti che mi ero prefissato. Credo che opterò per quello.

Grazie ancora a tutti per i vostri consigli e pareri!

[Angeloma]

@Riccardo_1
Tutte le cose che hai osservato col rifrattore da 100mm, io le ho viste con un rifrattore da 77mm. La conseguenza logica è che un rifrattore da 77mm è migliore del C5? Tutto ci sta, anche se mi pare strano: forse c'è bisogno d'una collimatina.

Un Mak 127mm prende la stessa luce di un 90mm a lenti? Non credo proprio. Sul deep sky non c'è paragone. Nell'alta risoluzione planetaria dipende dalla percentuale d'ostruzione; il Mak 110 Rumak in firma è molto ostruito e restituisce immagini morbide e poco contrastate e mal sopporta ingrandimenti di oltre 1,8x per millimetro. Il Mak 127 Gregory, al contrario, stante l'ostruzione ridotta, non fa rimpiangere troppo un rifrattore e praticamente non ha cromatismo. Entrambi sono collimati a dovere.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

La montatura del Newton potrebbe essere troppo bassa per un "lungo" rifrattore e il cavalletto scomodo da operare.

Sulla montatura del 114/900 ci può andare bene il 90/500; sul cavalletto fotografico di Amazon può starci alla grande il 90/500 come un Mak 127 nonostante la focale lunga.

Il TAL 100/1000 richiede, minimo, una EQ3.2 con cavalletto dotato di zampe in legno.
non è un fatto di lunghezza, ma di momento di inerzia.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!