Consiglio montatura leggera, compatta e con GoTo: iOptron minitower, Nexstar SE, ecc.

[Angeloma]

Differenza c'è, eccome. Però, anche portarsi appresso una venticinquina di chili di attrezzature non è cosa di poco conto, più per l'ingombro che per il peso.
A meno che non sia una osservazione di gruppo, dove si divide sia il peso che l'ingombro.

[ziopin12]

http://www.ioptron.com/product-p/8300-2g.htm

Mah.. alla fin fine, quante volte scorrazzerai tutto il setup in escursioni in montagna? A piedi suppongo, lungo le mulattiere. Che poi, che differenza ci sarà ad usare il telescopio nell'ultimo parking raggiungibile in macchina e un posto impervio un po più in la.
La montatura ideale ce l'hai già. O prendi un setup del tutto diverso - apetto e montaturina.

Il link riporta dei prezzi che sono praticati solo in US e Canada. Quelli che ho evidenziato io si riferiscono al mercato italiano.

Sì, è vero. Questo tipo di situazioni non si verificherà frequentemente ed in ogni caso non sarei solo per cui il carico sarebbe suddiviso. Sarebbe una situazione di complemento ad altro, l'escursione, appunto, magari con figli piccoli e nipoti.

Ben più frequente sarà il caso in cui, con la macchina, posso raggiungere un posto vicino casa (un campo, un parcheggio buio...) in cui poter piazzare velocemente il tutto e provare ad osservare un paio d'ore, non di più; questi sono i tempi che ho disposizione.
Per questo motivo ho messo come prerogativa "facilmente trasportabile" e "facilmente installabile".
Come detto nel post iniziale pensavo ad una AZ per evitare allineamento polare, ecc.
La cosa non la vedo così fattibile con la EQ-G (35kg totali).

Sarebbe utile sarebbe anche di utenti che hanno esigenze/esperienze simili, oltre ad Angeloma.

secondo il mio parere personale nel tuo caso specifico, se ti occorre la trasportabilità, un c8 è troppo pesante per le montature che ne deriverebbero, e dipende anche dal tipo di fotografia che vorresti fare, potrebbe essere un set up completamente sbagliato!

Farei fotografia del profondo cielo. Pensavo ad un C8 per questioni di dimensioni e peso non eccessivo. Sbaglio?

[Huniseth]

Ma guarda, faccio prima a montare la eq6 che la eq5 con la batteria e pulsantiera. Ergo, guadagno di tempo pari a zero, il peso della eq6 lo reggo io che ho un leggero problema con i pesi, il treppiede deve sempre essere il medesimo della eq6 altrimenti è troppo ballerino, i 1000 euro in tasca li posso usare per altro. Alla fine della fiera ti chiederai perchè diamine hai preso un'altra montatura.

[etruscastro]

Farei fotografia del profondo cielo. Pensavo ad un C8 per questioni di dimensioni e peso non eccessivo. Sbaglio?

secondo me stai facendo un errore grossolano in partenza del ragionamento, e questo ti porta poi fuori strada....

fare fotografia con un c8" non è cosa affatto semplice, anche ammettendo che ridurresti la focale a 1300mm con un rapporto chiuso a f6.3 ti troveresti difronte a seri problemi di inseguimento, sia, come già detto, per la sua focale (1300mm non tantissimi ma già sufficienti per essere costretto ad avere una montatura serie e stabile) e sia per l'inseguimento (in questo caso una altazimutale sarebbe tagliata completamente fuori dai giochi).... e cosa faresti? metteresti una camera guida con un'ulteriore telescopio e cavetterie/batterie in seguito nel trasporto? avresti 15/20kg di strumento/montatura e altri 10/15kg di accessori/batterie..... e poi? faresti una volta questa pazzia, magari due e poi vendi tutto il set up perché sarebbe un discorso improponibile se parliamo di trasportare a mano tutto per qualche decina di metri!
ovvio, secondo me!

se vuoi fare foto deep devi:
1-montatura equatoriale
2-strumento aperto di rapporto focale, e per ridurre pesi/ingombri un rifrattore (tipo un 80 ED senza svenarsi in economia potrebbe andar bene) ED o se puoi APO,

uno strumento leggero ti permette di prendere una montatura non troppo pesante (si vedono ottimi lavori fotografici con eq5/heq5 ben stazionate e bilanciate), e un rapporto focale veloce ti permette di non allungare troppo le pose e quindi di non avere appunto una montatura di classe superiore e pesante....

ovviamente il mio discorso decade se decidi di spostarti sotto cieli bui ma montare il tutto vicino alla macchina!

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ziopin12]

Ma guarda, faccio prima a montare la eq6 che la eq5 con la batteria e pulsantiera. Ergo, guadagno di tempo pari a zero, il peso della eq6 lo reggo io che ho un leggero problema con i pesi, il treppiede deve sempre essere il medesimo della eq6 altrimenti è troppo ballerino, i 1000 euro in tasca li posso usare per altro. Alla fine della fiera ti chiederai perchè diamine hai preso un'altra montatura.

Posso domandarti se hai provato effettivamente la AZ EQ-5?
Te lo chiedo perché si parla di 35kg della EQ6 contro i 20 della AZ EQ-5. Sulla carta (e qui potrebbe esserci l'abbaglio) mi sembrano due cose diverse da maneggiare.
Ragionando sul tuo commento, dovrebbe bastarmi una valigia di trasporto della testa della EQ-G e del tubo. Logicamente il discorso "camminate" se ne andrebbe in cantina...

Ho approfondito un po' una delle prime risposte e trovato queste immagini in rete.

sky-watcher_azeq5gt_dimensions (1).jpg

[ziopin12]

secondo me stai facendo un errore grossolano in partenza del ragionamento, e questo ti porta poi fuori strada....

fare fotografia con un c8" non è cosa affatto semplice
[...]
se vuoi fare foto deep devi:
1-montatura equatoriale
2-strumento aperto di rapporto focale, e per ridurre pesi/ingombri un rifrattore (tipo un 80 ED senza svenarsi in economia potrebbe andar bene) ED o se puoi APO,

uno strumento leggero ti permette di prendere una montatura non troppo pesante (si vedono ottimi lavori fotografici con eq5/heq5 ben stazionate e bilanciate), e un rapporto focale veloce ti permette di non allungare troppo le pose e quindi di non avere appunto una montatura di classe superiore e pesante....

ovviamente il mio discorso decade se decidi di spostarti sotto cieli bui ma montare il tutto vicino alla macchina!

Grazie per la risposta. Forse mi sono spiegato male nel primo post.
Il discorso C8 nasce dal fatto di avere un ottica relativamente compatta, meno ingombrante da trasportare ma più facile da manovrare anche dal terrazzino di casa (1.5x2.5m circa). Con il newton (che non ho intenzione di vendere) spesso devo fare acrobazie per arrivare all'oculare. Temo che, essendo f/10, sia comunque meno adatto al profondo cielo rispetto ad altri schemi (non newton) e comunque non troppo ingombranti.
Vedo che state accennando sempre più a rifrattori e vi ringrazio ancora dei vostri suggerimenti che vorrete darmi.

Non ho intenzione di cambiare la EQ-G ma eventualmente di affiancarla con una seconda montatura più leggera e più facilmente trasportabile, di utilizzo più rapido; questo mi pare di capire sia un mio limite, non dell'attrezzatura in sé, in base a ciò che scrivete.
Con questa montatura non farei astrofotografia ma sarebbe dedicata al visuale: cercare di imparare, osservando, un po' alla volta.
Ha senso questo discorso visto anche il costo che dovrei affrontare (vd ragionevole commento di Huniseth)?

Per la fotografia mi organizzerei come si deve con la EQ-G, il Newton, la reflex, telescopio e camera guida, ecc. .. TEMPO a disposizione. Questo è un progetto che intendo portare avanti con calma sebbene il tutto mi sia stato regalato proprio per questo.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Fare osservazioni visuali è una cosa, fare foto astronomiche un'altra.
Se una montatura ha un carico utile di 20Kg, puoi avvicinarti al limite equilibrando bene i pesi solo per un uso visuale.
Devi considerare il peso dell'OTA, del cercatore, dello specchio diagonale e dell'oculare.

Se vuoi usare la stessa montatura per fare riprese astronomiche, è buona norma caricarla per non più di due terzi, massimo tre quarti (se va bene) della portata effettiva che viene così ridotta, nel nostro caso, a 13-15Kg.
In questo caso, bisogna considerare il peso dell'OTA, del telescopio guida, del cercatore, della camera di ripresa e della camera guida.

Alla luce di queste considerazioni, è evidente che in visuale sarà possibile usare un telescopio ben più grande e prestazionale che in fotografia. Sono infatti molto diffusi i rifrattori apocromatici di modesta apertura come gli 80/600 e simili.

Poi ci sono i soliti americani anticonformisti che caricano fino all'inverosimile le loro montature e ci fanno allegramente le foto.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

ok, il discorso allora fila....
se pensi ad un c8 io prenderei una SE nonostante qualcuno storcerà il naso per la monobraccio, il software nexstar è troppo semplice per un grab&go di una sera....

[ziopin12]

Fare osservazioni visuali è una cosa, fare foto astronomiche un'altra.
Se una montatura ha un carico utile di 20Kg, puoi avvicinarti al limite equilibrando bene i pesi solo per un uso visuale.
...

Ripeto, per la fotografia ho la EQ-G.
Aiutami a capire il tuo commento perché non intendo cosa vuoi dirmi.
Io ho espresso dei dubbi circa la tua opinione che maneggiare la EQ-G e, ad esempio, una AZ EQ-5 sia pressoché la stessa cosa; ho cercato di riportare pesi e misure per un confronto teorico.
Ti ho chiesto se ne hai provata una ma non ho ricevuto risposta; credo sia un "no".

Ora fatico a capire il tuo consiglio...

[ziopin12]

ok, il discorso allora fila....
se pensi ad un c8 io prenderei una SE nonostante qualcuno storcerà il naso per la monobraccio, il software nexstar è troppo semplice per un grab&go di una sera....

Pensavo... ma non so se sia la soluzione migliore.