La Fortuna.....

[SANDRO]

http://www.astronomia.com/forum/show...2325#post22325 Calcolo Ingrandimento Minimo

Ottimo Antonio, non avevo dubbi che avessi già effettuato la descrizione con ottimo profitto.

Forse quello che aggiungo qui potrebbe dare un'ulteriore spinta.

Riprendo da quanto detto da te sull'articolo sopra linkato.

Per uno strumento di 100mm di diametro , considerando una pupilla (di una certa età) pari a 5mm abbiamo giustamente un ingrandimento minimo di 20X (100/5).

L'altro metodo, sempre da te ben descritto attraverso la formula ( D.C.O. / F. ) x 57.3 = C.R fornisce il campo reale max per vedere al meglio l'immagine.

Ora, il D.C.O. normalmente vale 28 per gli oculari da 1,25'' e 46 per quelli da 2''.

Applicando la formula agli oculari classici da 1,25 abbiamo come risultato un C.R.=1,6°.

Con uno strumento di 1000 mm di focale, ed utilizzando un'oculare pari a 40mm l'ingrandimento è pari a 25x che è > dei 20x calcolati attraverso la pupilla. Dunque, in teoria, siamo sopra al minimo possibile.

Ma se invece calcoliamo il minimo ingrandimento attraverso il campo reale (C.R.) sopra visto e tenendo conto di un campo apparente normale di 50° per quel tipo di oculare, troveremmo che 50°/1,6°= 31x ingrandimento minimo che, in questo caso, è maggiore dei 25x visibile attraverso il telescopio ed attaverso quell'oculare.

In effetti, se noi calcoliamo il C.R. attraverso la formulina campo apparente dell'oculare / ingrandimenti e cioè in numeri, 50°/20x=2° che è > dell' 1,6° calcolato con il D.C.O.

Se questo è vero, ecco perchè l'immagine non appare nitida e vignettata.

Dopo tutto sto trambusto che ho fatto, ci avrò anche io capito qualcosa?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[tony70xx]

Mi permetto solo una ulteriore riflessione sul 2° problema: una immagine deteriorata potrebbe derivare da ingrandimenti troppo bassi. Come sai c'è anche un ingrandimento minimo utilizzabile.

Sandro, questa non la sapevo proprio! Ma allora abbiamo il VERO guru degli astrofili! Antonio (Etruscastro) di ingrandimento minimo utilizzabile non me ne aveva mai parlato!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RomaLad]

Grazie mille a tutti, siete una fonte di informazioni davvero preziosa! Purtroppo il merc e giovedì torno a casa solo adesso dopo una giornata d'inferno all'università e quindi non ho il tempo per andare a riprovare seguendo i vostri consigli, ma venerdì provo e vi faccio sapere bene. Un'altra curiosità...abitando al piano terra, ovviamente per andare in terrazzo devo smontare il telescopio... ieri ho smontato esclusivamente il treppiedi e portato su il tutto, l'ho rimontato (tanto sono 5 sec di ascensore), rischio di rovinarlo così o per così poco va bene?
Ammetto di non aver capito molto del minimo ingrandimento..ma venerdì me lo studio per bene e vedo se riesco a capirlo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

Ottimo Antonio, non avevo dubbi che avessi già effettuato la descrizione con ottimo profitto.

Forse quello che aggiungo qui potrebbe dare un'ulteriore spinta.

Riprendo da quanto detto da te sull'articolo sopra linkato.

Per uno strumento di 100mm di diametro , considerando una pupilla (di una certa età) pari a 5mm abbiamo giustamente un ingrandimento minimo di 20X (100/5).

L'altro metodo, sempre da te ben descritto attraverso la formula ( D.C.O. / F. ) x 57.3 = C.R fornisce il campo reale max per vedere al meglio l'immagine.

Ora, il D.C.O. normalmente vale 28 per gli oculari da 1,25'' e 46 per quelli da 2''.

Applicando la formula agli oculari classici da 1,25 abbiamo come risultato un C.R.=1,6°.

Con uno strumento di 1000 mm di focale, ed utilizzando un'oculare pari a 40mm l'ingrandimento è pari a 25x che è > dei 20x calcolati attraverso la pupilla. Dunque, in teoria, siamo sopra al minimo possibile.

Ma se invece calcoliamo il minimo ingrandimento attraverso il campo reale (C.R.) sopra visto e tenendo conto di un campo apparente normale di 50° per quel tipo di oculare, troveremmo che 50°/1,6°= 31x ingrandimento minimo che, in questo caso, è maggiore dei 25x visibile attraverso il telescopio ed attaverso quell'oculare.

In effetti, se noi calcoliamo il C.R. attraverso la formulina campo apparente dell'oculare / ingrandimenti e cioè in numeri, 50°/20x=2° che è > dell' 1,6° calcolato con il D.C.O.

Se questo è vero, ecco perchè l'immagine non appare nitida e vignettata.

Dopo tutto sto trambusto che ho fatto, ci avrò anche io capito qualcosa?

tutto può essere Sandro, e i calcoli per arrivare ad un valore reale sono diversi.
oltre ai parametri tecnici invalicabili (D.C.O.-C.R.) a me piace pensare che il valore finale, cioè quello raggiunto effettivamente al nostro occhio, è troppo influenzato dalla P.U. che spesso è un fattore soggettivo (anche per questo quando scrivo i vari post sui calcoli metto sempre più di una variante di calcolo!)
la P.U. è una livella "naturale" che si interpone a tutti i valori tecnici sopra citati, è come portare un telescopio da 400mm sotto il cielo di Roma, mostrerà le stesse cose di un diametro inferiore.
comunque sempre eccellenti le tue riflessioni che meritano un'approfondimento!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[SANDRO]

tutto può essere Sandro, e i calcoli per arrivare ad un valore reale sono diversi.
oltre ai parametri tecnici invalicabili (D.C.O.-C.R.) a me piace pensare che il valore finale, cioè quello raggiunto effettivamente al nostro occhio, è troppo influenzato dalla P.U. che spesso è un fattore soggettivo (anche per questo quando scrivo i vari post sui calcoli metto sempre più di una variante di calcolo!)
la P.U. è una livella "naturale" che si interpone a tutti i valori tecnici sopra citati, è come portare un telescopio da 400mm sotto il cielo di Roma, mostrerà le stesse cose di un diametro inferiore.
comunque sempre eccellenti le tue riflessioni che meritano un'approfondimento!

Concordo Antonio, la P.U. è un fattore determinante. Se poi ci mettiamo anche i difetti strumentali.....

[SANDRO]

Grazie mille a tutti, siete una fonte di informazioni davvero preziosa! Purtroppo il merc e giovedì torno a casa solo adesso dopo una giornata d'inferno all'università e quindi non ho il tempo per andare a riprovare seguendo i vostri consigli, ma venerdì provo e vi faccio sapere bene. Un'altra curiosità...abitando al piano terra, ovviamente per andare in terrazzo devo smontare il telescopio... ieri ho smontato esclusivamente il treppiedi e portato su il tutto, l'ho rimontato (tanto sono 5 sec di ascensore), rischio di rovinarlo così o per così poco va bene?
Ammetto di non aver capito molto del minimo ingrandimento..ma venerdì me lo studio per bene e vedo se riesco a capirlo.

Ciao,
potresti fare una prova diretta semplicemente alternando il 40mm con uno da 32mm ad esempio o giù di lì. Dovresti trovare dei sensibili miglioramenti.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

Concordo Antonio, la P.U. è un fattore determinante. Se poi ci mettiamo anche i difetti strumentali.....

infatti Sandro, se ci fai caso nel mio articolino sull'Ingrandimento Minimo Utilizzabile (I.M.U. aaahhhh che brutta parola!!!) alla fine del post l'ho messa molto sullo scherzo, proprio per le variabili in gioco per arrivare ad un valore reale!
se posso aggiungere qualcosa di mio, sono fermamente convinto che Romalad ha "patito" del famigerato effetto parallasse tipico degli oculari con schema ottico piuttosto semplice come i Ploss!
nonostante il suo C.A. limitato (a volte i Ploss variano da 48°-a 55°) si fa fatica a tenere l'occhio perpendicolare al piano focale, stessa cosa l'ho riscontrato personalmente sugli oculari Heyford, e molto meno sulla serie Baader, del resto, è molto più difficile constatare una vignettatura su un newtoniano che su un catadiottrico, mentre sul newton il neofita potrebbe neanche accorgersi sul Mak o SC compare quella bella macchia nera al centro del campo che è impossibile non accorgersene.....

Sandro, questa non la sapevo proprio! Ma allora abbiamo il VERO guru degli astrofili! Antonio (Etruscastro) di ingrandimento minimo utilizzabile non me ne aveva mai parlato!

la colpa è la tua.... se leggessi i miei articoli.....
scherzo!!!!
Antonio

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!