Rifrattore acro Bresser 127 /1200 piccola esperienza.

[Huniseth]

Il cromatismo è anche conseguenza del diametro, ovvio che il piccolo ne abbia di meno. In terrestre è meglio puntare sulla qualità anzichè sul diametro.
Il Tal 100 ha il cromatismo matematicamente conseguente al suo diametro e rapporto focale - Sempre che non abbia anch'esso diaframmi interni che lo tagliano un po...
Tornando al discorso fpl 51 vs 53, appena messo l'occhio in quello fpl-51 il cromatismo l'ho visto immediatamente. Ovvio che è molto meglio di un acro normale, non c'è storia.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Aldir]

Per quello che ne so i vari 152 acromatici sono tutti ottica o synta o ....altra che non ricordo il nome ma sono fratelli. Il Bresser 152/900 è sempre stessa famiglia con lente Petzval prima dell' oculare. Correggetemi se sbaglio sul Petzval Bresser. Riguardo al confronto del 127/1200 con ottantino la differenza di risoluzione è parecchia dato la ben maggiore apertura obiettivo ,si ha una differenza di ben 2,5 volte in più di raccolta di luce a favore del più grande.

[Huniseth]

Prima guarda nei due e poi riferisci.....
Certo il diametro qualcosa conta, dipende cosa si osserva.

[Aldir]

Il diametro conta e parecchio ...inutile avere un piccolo obiettivo che di buono che sia ti farà vedere sempre meno particolari di uno di più grande apertura. I maggiori dettagli sono dati dall' apertura non dagli ingrandimenti . Non parliamo di oblo di lavatrice ovvio.

[Huniseth]

Concordo .. poco - tra il vedere e il guardare c'è una bella differenza. Quasi mai i diametri maggiori possono essere sfruttati massimo, mentre quelli minori si - E a quel punto la differenza è nella qualità dell'immagine. Il 127/1200 non compete in nessun modo con un più piccolo 100ed, e con l'80ed è tutto da dimostrare. Prove fatte fra 80ed e 150/1200 mi dicono che il piccolo regge gli stessi ingrandimenti e con immagine migliore. Sul deep le cose cambiano, è ovvio.

[giovanni73]

Non molto tempo fa ho montato in parallelo sulla Azeq6 gl acro 102 f11 e 150f 8 e ho osservato Giove senza l'utilizzo di filtri..La serata non era un granchè e l'ingrandimento massimo utile l'ho avuto e solo a tratti da un or 7 mm ,nel 102 si potevano vedere tre bande più una confusa con formazioni più scure ma non definite nell'emisfero sud, intorno al bordo si poteva vedere un'alone violetto scuro ridotto e evanescente dovuto al cromatismo.Nel cinesone da 150 il pianeta assumeva nel complesso una tonalità più calda e ..gialla con un alone azzurrino netto sul bordo ma a sorpresa si vedevano più particolari che nel 102 e addirittura un pelo più definiti,utilizzando un planetary ed 8mm .C'è da annotare che l'utilizzo di un fujihama hd or 9mm che ho acquistato per completare la serie degli ortoscopici non avendo trovato un baader go a prezzo accettabile, dava un buon risultato sul 102 mentre era la fiera dei colori sul 150.Probabilmente i diametro ha un'importanza maggiore di quello che pensavo,tenendo presente che il Tecnosky f 11 è veramente un buon tele che si fa preferire al mak 127 in tutti i campi tranne nella maneggevolezza e che nelle serate buone su Giove arriva tranquillamente a 220 ingrandimenti,anche perchè non ho oculari sotto la focale dei 5mm e non adoro le barlow che uso raramente

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Lotta fra titani... Sul 102 non mi esprimo perchè non ne ho, ma il cinesone l'ho avuto e ne ho un altro (che un po meglio in verità), ma Giove per carità.... Anzi no, ho fatto le prove con i diaframmi e riducendolo a 100mm andava discretamente anche su Giove. - Ma non a 150.
Poi bisogna avere sempre presente un termine di paragone, un Ed oppure un mak o un riflettore, altrimenti sono osservazioni solo pour parler.....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[giovanni73]

I paragoni posso farli tra gli strumenti che possiedo ,e l'acro 102 lo trovo migliore rispetto al mak 127 e su Giove è normalmente migliore del sc Meade 203 mm ,ma ......in rare occasioni,il cassegrain vince.Il confronto tra i due rifrattori su Giove è stato valutato in termini quantitativi, cioè con quale strumento vedevo di più .Per capirsi le doppie preferisco osservarle col 102 o in subordine col mak anche se nel meade2080 ne vedo di più ,ma la qualità di visione è superiore ,non si vive di soli ed ...E per dirla tutta un f 11 è più indicato per l'alta risoluzione di un f 6/7

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mariano Curti]

Per Huniseth,
con quale procedimento si controllano i diaframmi per capire se non chiudono un po' l'apertura..?
Comunque: devo aspettare qualche serata con un buon seeng, non posso pronunciarmi perchè il tele non ha ancora lavorato nemmeno con un disceto seeng.
Grazie a tutti per l'interessamento sull'argomento.
Mariano.

[Aldir]

Bisogna tenere presente anche il fattore apertura, che gioca a sfavore del telescopio con più diametro quando abbiamo una serata turbolenta .Prove fatte con un rifrattore 102 ed davano un Giove fermo quasi del tutto con dettagli buoni. Accanto un acromaticone da 150/1200 a tutta apertura faceva vedere un Giove turbolento e ci sta perché abbiamo molta differenza di diametro. Ma e dico ma, se con calma si osserva e si prende i vari momenti buoni di pausa della turbolenza fa vedere un Giove molto più dettagliato del 102 .

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!