Rifrattore acro Bresser 127 /1200 piccola esperienza.

[Angeloma]

Sabato scorso ho osservato Giove, Saturno e Luna con il Newton 300mm fino a 300x con un TS Expanse 5mm e col Lidlscopio 70mm fino al massimo ingrandimento di 175x con un Plössl 4mm.
C'era un pochettino di turbolenza, ma non eccessivamente ostativa. Ma tanta era col 70mm quanto col 300, solo che si vedevano (e ci mancherebbe) moltissimi dettagli in meno e ugualmente disturbati o impastati a pari ingrandimenti (187x col 300mm, oculare TS Expanse 8mm).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Allora, il discorso diametro/seeing è stato spiegato infinite volte e dimostrato scientificamente sia nella pratica che nella teoria - Qualcuno vuole aggiungere qualcosa? Pubblichi i suoi studi su una rivista scientifica e lo faccia passare al vaglio della critica. Senza voler essere critico a prescindere, un'osservazione come la tua ha valore scientifico zero, diciamo 'che è una osservazione personale , magari la prossima volta sarà diversa. Perchè leggendo qualcuno può farsi delle idee sbagliate.
Concordo che se il seeing è proprio brutto non c'è diametro che tenga, meglio guardare la 1276 puntata di qualche telenovela televisiva..

[Angeloma]

un'osservazione come la tua ha valore scientifico zero

Fregassai! Mai avuto la pretesa di salire in cattedra...

Perchè leggendo qualcuno può farsi delle idee sbagliate.

Può sempre provare e farsi le proprie idee,

Tutte le volte che mi è possibile, verifico in prima persona tutto ciò che mi può tornare utile, perché quello che conta è la mia sensazione, poi metto nel cassetto o nella spazzatura.

Concordo che se il seeing è proprio brutto non c'è diametro che tenga, meglio guardare la 1276 puntata di qualche telenovela televisiva.

Ma no, ci sono pur sempre i "batuffolini grigi" tutti uguali...
In sostanza, però, scendere (e molto) di apertura non mi a fatto vedere meglio, in barba alla scienza, alla pratica e alla teoria...
E allora: a che pro?

[Huniseth]

Ovviamente.. concordo al 100 per cento, infatti non ho mai capito perchè esistano teorie scientifiche universali quando ciascuno se ne può fare delle proprie.
Un'osservazione personale non vale niente, non nel senso che non ci si debba credere, non è un'accusa, ma perchè va inserita in un valido contesto teorico che la spieghi, e al momento la teoria Angelomica non è ancora stata dimostrata ne accettata in sede di comunità scientifica. Insisti., chissà che un giorno...
spendici 10 minuti per una bella ricerca in rete per capire il rapporto seeing/diametro, se non ti convince riporta le tue controaffermazioni con tanto di formule e dimostrazioni, siamo qui per capire, mica per criticare.
Se non hai avuto riscontro visivo ci sarà certo un motivo, è probabile che il seeing reale, non quello da te percepito, fosse deleterio anche per diametri più piccoli.

[Angeloma]

Come al solito, o non hai capito, o non vuoi capire. E nel farlo, come al solito, distribuisci a destra e manca commenti sarcastici, provocatori e inappropriati che rasentano l'insulto più o meno velato.
Ho forse negato qualche legge scientifica? Se sì, riporta il passo in questione.
Altrimenti, prendi il mio intervento per quello che è: una constatazione collocata in un contesto spazio-temporale ben preciso e circoscritto, senza commenti di sorta da parte mia. Ognuno è padronissimo di credere, oppure no: non mi cambia niente.
Che poi io abbia avuto le traveggole, le allucinazioni, o abbia semplicemente sognato, non è possibile appurarlo.
Riportare una menzogna, sapendo di mentire, non ha senso, né logica alcuna.

[Huniseth]

Come avrai notato, questo è un forum di Astronomia amatoriale (almeno in questa sezione) - Se chiedi dati e informazioni professionali lo stesso devi fare anche tu, ma ci trasferiamo su un sito diverso ma io per primo non ne avrei le competenze, non so tu. - Quindi qui ci stà la tua osservazione accanto alle mie considerazioni, che come le tue sono sempre personali. Ci sta l'informazione seria, per quanto noi si sia in grado di fare, accanto ad altre meno serie ma non per questo stupide o interpretate in modo offensivo, che non è questo il caso.
Se poi qualcuno vuole discutere le leggi di Keplero perchè non concordano con le sue osservazioni non è un problema per me, io mi limito a ricordargliele e lui le confuti, se vuole. (per fare un esempio in eccesso) Non è questione di offendere o prendere in giro. Hai fatto delle osservazioni, io ti ho riproposto la teoria, perchè mai ti devi offendere o altro? E' la tua osservazione ad essere minoritaria e non dimostrabile, come saprai scientificamente una osservazione non ripetibile e non dimostrabile non conta nulla. non sono io a dirlo. Poi magari è quella giusta.. io per primo non credo alle certezze teoriche. Scusami se eccedo nell'ironia, ma non confonderla con l'offesa.

[etruscastro]

rimaniamo a discutere con correttezza per cortesia, non ci scaldiamo inutilmente.

[Aldir]

Se il cielo è terso ma non ci sono condizioni per osservare senza turbolenza ,unica cosa è buttarsi su amassi o galassie . Ci si passa la serata lo stesso importante sia limpido ,che di nuvole, ne ho abbastanza. Comunque come il più grande diametro fa vedere cieli chiari rispetto a uno di meta più piccolo ,anche la turbolenza viaggia di conseguenza. PURTROPPO. Il purtroppo è solo perché ci disturba nl nostro hobby.

[Huniseth]

Io le informazioni corrette le metto, possibilmente in modo obiettivo.
Si vede che l'astronomia, diversamente dalla matematica, è una opinione.
Non capisco perchè te la prendi, è la tua osservazione che non è in sintonia con la teoria prevalente, quindi devi capire il motivo, dare a te e agli altri una spiegazione. Nessuno dice che hai le allucinazioni,

http://www.astrofototecnica.it/Tecniche/seeing.html

figura_02.png

[Angeloma]

Io parlo di pomodori, tu parli di patate. Inutile continuare.