Oculari Mak 127

[etruscastro]

i Baader sono "noti" per avere questo trattamento anti-riflesso delle lenti "calde o flou", ho avuto il Baader in passato e in effetti non notavo un problema "grave" di parallasse anche se pur presente.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[DavideP]

Sì, anche riguardo alla diatriba oculare zoom sì, oculare zoom no, ho letto tante opinioni diverse e anche contrastanti sull'argomento, io devo dire che mi trovo bene, regolo contrasto e ingrandimento a piacere ed è molto comodo, anche in base alle condizioni atmosferiche, d'altro canto capisco che rispetto ad oculari a focale fissa si debbano accettare dei compromessi.
Per ora, per quel che mi piace osservare e il tipo di osservazioni, mi trovo bene con questa configurazione, alla fine uso il 27mm per spazzare il cielo a modi cercatore, e lo zoom per tutto il resto.

Condivido in pieno i pareri dei sostenitori delle ottiche con poche lenti e focali fisse, che io stesso ritengo migliori dal punto di vista ottico e risolutivo, credo che ognuno abbia le sue esigenze e le sue pretese dal punto di vista della resa dello strumento e degli accessori, ho letto il post del tuo resoconto sul confronto che hai fatto con vari oculari, ES, Baader, torretta binoculare... molto oggettivo e istruttivo

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[BIRILLO]

Possiedo da circa 3 mesi un Mak 127, anche grazie ai vostri suggerimenti. Ne sono piu' che soddisfatto, anche se il cielo dalle mie parti ( Rapallo) non e' certo
dei migliori. Gli oculari fornitimi sono 9mm e 25 mm. Ora seguendo la presente discussione, mi sembra di capire che considerato lo strumento e
l'inquinamento luminoso, anche con oculari migliori ( e piu' cari) piu' di tanto non si riuscirebbe comunque ad ottenere.
Con il 25mm e' facile la messa a fuoco ed il puntamente e anche la qualita', per quel pochissimo che posso capire, mi pare soddisfacente, col 9 mm e difficile
sia puntare, pero' problema risolto puntando prima con 25mm, che la messa a fuoco, questa per me assai difficoltosa. Comunque anche una volta a fuoco, dopo
un poco comunque riesco, la visuale e' ovviamente maggiormente ingrandita pero' perde e parecchio in qualita', poco nitida. Con un poco di esperienza qualcosa migliora, ma poco.
Domanda: con un 8mm, pensavo Planetary ED oppure Flat Field i risultati migliorano e se si, come penso, significativamente e in maniera marginale?
Grazie.

[Save]

Ciao, lunghezza focale del telescopio? È un Bresser o uno Sky-Watcher?

Il telescopio è collimato correttamente? Che impressioni hai avuto dallo star test? Te lo chiedo perchè se il telescopio non è collimato correttamente è inutile che aumenti gli ingrandimenti. Questo degrado delle immagini che ci racconti mi fa venire dei dubbi in proposito.

In attesa di risposte ti posso dire che le focali che possiedo (FF 19 mm e ED 5 mm) funzionano entrambe bene sul Mak 127/1900 Bresser. Il 5 mm l'ho provato solo ed esclusivamente per uno star test ad altissimi ingrandimenti in condizioni di seeing eccellenti: per il resto è inutile e sicuramente il telescopio non regge 380x! In queste condizioni estreme mi ha comunque fatto una buona impressione.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

devi tenere presente del seeing della serata, se questo non è buono non conviene salire troppo con gli ingrandimenti, ma soprattutto cura l'acclimatamento dello strumento, anche se il tubo è piccolo e di sera fa caldo un minimo di termoregolazione occorre, forse più che l'8mm terrei il 9 mm e prenderei un oculare medio con focale compre tra i 12 e i 14mm

[BIRILLO]

Grazie per le risposte, possiedo un Nexstar 127 SLT Celestron. Gli oculari di serie sono 9mm e 25mm. Con, suppongo, buon seeing, circa 10 giorni fa
ho osservato, direi benissimo, sia giove che saturno, anche con 9mm immagine piu' che buona. Penso proprio di non avere nessun problema di collimazione sia perché strumento acquistato da pochissimo ( avrebbe potuto essere scollimato gia' in origine , anche se penso di no) sia perché ho letto
che non ha questi problemi e non ha subito nessun urto.
Comunque, normalmente la messa a fuoco con 9 mm e' difficoltosa, e la nitidezza inferiore ai 25 mm . Credo che questo sia, piu' o meno, normale.
Ma quel che volevo domandare e' altro: considerato lo strumento ed il cielo dalla mia zona di osservazione, non proprio pessimo ma quasi, con un oculare migliore, pensavo come suggeritomi da Etruscastro, 15 mm planetary ED, tra l'altro focale intermedia alle mie e quindi sempre utile, riuscirei ad
avere, in serate con seeing diciamo nella norma, un significativo miglioramento oppure la differenza sarebbe minima.
Chiedo questo, in primis per non effettuare un acquisto inutile ed inoltre per rendermi conto delle potenzialita' dello strumento, sotto il mio cielo.
In ogni caso ben felice dell'acquisto e delle osservazioni finora effettuate.
Grazie.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Save]

Se il telescopio è collimato te lo può dire soltanto lo star test.

Io metterei da parte tutte le certezze, quando ho comprato il Mak 127 Bresser mi è arrivato con la cella del menisco allentata e il telescopio era leggermente scollimato.

Un Mak 127 è un telescopio che regge bene 200x, se il seeing è buono e se acclimatato. Il fatto che ci dici che a 166x l'immagine ti appare degradata con relativa difficoltà di messa a fuoco costituisce sicuramente un campanello di allarme, che dovrebbe spingerti a condurre uno star test approfondito per capire se il telescopio è in ordine. Fare lo star test non comporta nessuna operazione meccanica, basta osservare l'aspetto di una stella a fuoco e fuori fuoco in entrambe le direzioni.

Secondo me confondi l'inquinamento luminoso con la turbolenza atmosferica (o seeing). Il primo decreta la qualità e la qualità delle osservazioni del cielo profondo che puoi effettuare: da un cielo buio puoi osservare più oggetti e in maniera molto più brillante. Ma il livello di buio non ha alcun effetto ai fini degli ingrandimenti massimi: per quelli conta soltanto la turbolenza atmosferica. Quindi può capitare di avere un cielo estremamente buio, ma con un seeing pessimo e magari più di 150x non si possono usare; o all'opposto un cielo molto inquinato ma con un seeing eccellente. Il buon seeing determina il successo nell'osservazione lunare e planetaria ad alti ingrandimenti.

Quindi ci devi dire qual è il miglioramento che auspichi.

Vuoi un oculare che ti mostri meglio gli oggetti del cielo profondo? La risposta è: vai dove c`è un cielo buio (trovarlo questo posto).

Vuoi un oculare che ti mostri meglio i pianeti ad alti ingrandimenti? La risposta è: cura in maniera maniacale la collimazione, fai acclimatare lo strumento e poi vai dove c'è un buon seeing (trovarlo questo posto).

A parte scherzi finchè non escludi il fattore collimazione non puoi effettuare una scelta ragionata. Qualunque acquisto sarebbe un azzardo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

avrebbe potuto essere scollimato gia' in origine , anche se penso di no

Si pensa sempre di no ma è probabile di si. Uno star test allo Zenith ad alto ingrandimento non fa mai male.
Riguardo agli oculari io punterei ad avere attorno ad i 140/150X per il momento.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

quoto il messaggio di Save, diciamo che il 9mm che esce di base con lo strumento non brilla certo per prestazioni, il 20mm rilasciando meno ingrandimenti si è meno soggetti a scovare imperfezioni, diciamo anche che in linea generale un mak 127/1500 supporta degnamente fino a un 8mm, da questo in poi ogni ingrandimento in più è dato solo dallo stato di grazia della serata (e dello strumento!).

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[BIRILLO]

Grazie per i chiarimenti. Credo di aver capito la differenza tra seeing e cielo buio. Per quanto riguarda il seeing penso che ci sia ben poco da fare, se non
attendere il migliore, per il cielo buio, dalle mie parti non dovrei spostarmi di molto per trovarlo, penso lo faro' in futuro.
Lo star test non ancora effettuato, ma da quanto ho capito, mi pare proprio che il mio strumento sia ben collimato. Cerchiolini attorno alla stella e cerchiolino nero dovuto alla occlusione del Mak; ricordo perfettamente concentrici quando focheggio e quando fuori fuoco in entrambi i sensi comunque stasera provero'.
Scusate se insisto su un punto: ammesso che lo stumento sia ben collimato, con un oculare migliore, per esempio Planetary ED 15mm, avrei una
immagine "migliore" ( non so usare altro termine) specie per i pianeti, in modo significativo o solo marginale?
Ieri sera non usato il telescopio, ad occhiu nudo belli brillanti saturno e, specialmente, giove, tra l'altro ad ora accetabile ( 23/ 23,30 entrambi visibili)
Grazie ancora.