Miglior tubo per imaging planetario su Heq5

[Richard1]

Buongiorno, ho trovato un astrofilo che mi venderebbe la sua Heq5 pro come nuova. Sono interessato principalmente a imaging di Luna e pianeti e ho una ASI 224MC. Se aquisto la montatura in oggetto, Qual è a vostro parere il miglior tubo da metterci sopra per fotografia lunare e planetaria, contando che lo uso su balcone cittadino e quindi escludo i newton per via delle dimensioni?
Al momento ho Mak 127.

[iaco78]

Io te la butto li...
C8 anche se sarai al limite con il peso ma "forse" il planetario e osservazioni le fai...io come sai non l'ho mai usato pero' e' decantato da tutti e quindi ci credo..
In altenativa io mi trovo benissimo con il MAK 150 che in compenso e' un po piu' facile da gestire (ma forse richiede piu' tempo di acclimamento...non saprei...)
Il 180 sarebbe per me meglio ancora ma a quel punto la montatura non credo sia sufficiente...
Considera di cambiare la camera anche in ottica di foto stupende sul planetario...Se vuoi il massimo passa al monocromatico con filtri....

[Richard1]

Sono poi sicuro che passando dal Mak 127 al C8 non vado addirittura a perdere a livello di contrasto?

[paperbike]

Ma guarda, ti dico la mia, in associazione abbiamo alcuni mak, e vanno benissimo, io personalmente ho avuto sia il c6 che il c8 .....li ho venduti poco dopo ma io sonoun caso a parte.. per me meglio il mak

[Richard1]

Infatti anch’io sono innamorato del Mak ma leggo che in fotografia planetaria vince il diametro. Quindi da un lato prenderei il C8, ma dall’altro leggo che pur avendo maggior potere risolutivo del mio, un SC non dà il contrasto di un Mak. E non penso valga la pena di passare dal 127 al 150. Ci vorrebbe un C8 con uno schema ottico più simile al C9,25 . Ps escludo la possibilità della pesante EQ6r.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

Allora vai di c8...e' ottimo sul planetario e con quella montatura ci stai dentro...

[hu.go]

Le modifiche interne per eliminare i riflessi sono abbastanza invasive e si possono fare sia nel mak che nel C8. Anche se sono efficaci sono sicuramente consigliate per un utente esperto che sappia dove mettere le mani.

Detto questo io ho un C8 comprato usato. Serie degli anni 2000 (made in USA) pagato il giusto per una performance più che decorosa per un visualista come me sia in deepsky che in planetario. Penso che inoltre mi sia capitato un esemplare ben riuscito.

Devo anche scrivere a riguardo la collimazione del C8. Personalmente non la trovo così critica. Il mio tiene molto bene la collimazione e se si bisogna intervenire... con le tre viti si fa in meno di 5 minuti. Nel mio avrò collimato non più di 2 volte in un anno. Nulla in confronto ad un Newton.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[hu.go]

Ciao @Richard1, non posso aiutarti con esperienza diretta a riguardo quello che mi chiedi.
Io sono un visualista e non ho mai avuto interesse (finora) alla fotografia astronomica e le riprese planetarie.
Il C8 è conosciuto come uno strumento versatile che ti permette fare di tutto non troppo male ma ne anche troppo bene. Questo fattore insieme alla sua compattezza e leggerezza sono gran parte del suo successo.
200mm d'apertura con un tubo da 40cm di lunghezza e 5kg (e poco più) di peso sono davvero un vantaggio che pochi altri strumenti possono avere. Soprattutto per l'astrofilo itinerante.

[Richard1]

Quindi Angelo mi consigli il Mak 180,giusto? E per quella volta che andrò in montagna e magari non ci saranno pianeti ma solo stelle, io con il Mak quale oculare devo mettere per avere un campo diciamo almeno accettabile?

[Richard1]

Angelo sei sicuro che col Mak 180 ci stia dentro la Luna piena? Quasi non ci sta sul mio Mak 127 con l’oculare da 25... quindi sul 180 quale oculare dovresi mettere?