Astrofotografia: equatoriale motorizzata vs altazimutale motorizzata

[Angelo_C]

Se il cuneo equatoriale non è di burro lavorato da un macaco, dove che sta la sua presunta instabilità?

Stà nel fatto che una forcella equatorializzata deve essere bilanciata al grammo per funzionare, perché il punto di applicazione delle forze NON è centrato sulla flangia del treppiede, infatti posizionando il cuneo equatoriale il tubo lavora praticamente a sbalzo, questo crea momenti d'inerza che in movimento (dinamicamente) sono difficili da controllare se non si sovradimensiona il tutto.

La forcella ha un pregio, che mediamente (in altazimutale) riesce a portare senza problemi 2,5/3 volte il suo peso strutturale (una equatoriale è già buono se porta il 130/140% del proprio peso), equatorializzandola deve appunto lavorare a sbalzo non potendo essere contrappesata (i bracci della forcella lavorano a flessione e non piu solo a compressione), questo la porta automaticamente ad essere sottodimensionata se non la si bilancia perfettamente.

Basta usarne una per rendersi conto della cosa.

Cosa diversa sono le forcelle nate equatoriali, le quali il piu delle volte (oltre ad essere correttamente dimensionate per tale uso) sono infulcrate in un basamento, colonna o simile.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Non sono la perfezione, però correggono la rotazione di campo e permettono foto con pose di qualche decina di secondi.
Non sostituiscono un equatoriale, ma sono un surrogato con inconvenienti accettabili.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Mica tanto accettabili, parlando delle forcelle commerciali (celestron, meade et simila) sono dimernsionate per lavorare in altazimutale, ovvero con carichi verticali (lavorano per "compressione"), come sai una struttura che lavora solo a compressione è cinematicamente molto efficiente, per questo una massa M può sostenere un carico di 3 o 4M (se non si esagera col coefficiente di snellezza), quando la si inclina, la struttura è obbligata a lavorare a flessione, quindi una cinematica molto piu critica (per questo ci vuole una massa M per portare un carico di 1,3/1,4M), infatti le forcelle commerciali quando vanno su cuneo equatoriale (compresa la rocciosa CPC) lavorano male.

Considera che gli encoder definiscono la loro posizione in base al numero di step incisi sul disco di AR e DEC (o azimut e altezza), la flessione dei bracci (per quanto ad occhio minima) della forcella inclinata forma un angolo rispetto alla posizione originale, facendo di fatto puntare lo strumento in una direzione diversa da quella che gli encoder credono, flessioni che poi non sono prevedibili perché mentre la forcella in altazimutale ha simmetria circolare (a qualsiasi angolo di azimut ha la stessa cinematica), quando inclinata equatorialmente in base all'angolo AR le flessioni cambiano, perché cambia la posizione dei bracci della forcella (di conseguenza lo sbraccio e quindi il momento).
In breve, anche se inclinata, lavora come una mensola.
2 mensola.jpg

Per quello dico che le forcelle pensate e dimensionate per essere equatoriali sono molto sovradimensionate rispetto a forcelle fatte per lavorare "in verticale", basta andare sul sito di Gambato, per vedere che beste di forcelle (equatoriali) ci vogliono per tubi relativamente piccoli.

Intendiamoci se ci si accontenta va bene anche il cuneo equatoriale, ma se si necessita di una guida precisa un simile compromesso non va piu bene, quindi come sempre dipende da cosa si cerca e cosa ci serve.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

Ho già chiarito più volte il mio pensiero, non è meglio, è diversa la loro funzione e nascono per scopi diversi, al di là dei costi.

senti ho esitato a risponderti per non fare polemiche inutili , ma proprio te la tiri
Quali sarebbero , di grazia, questi scopi diversi ?
L' avalon mo sostiene un tubo ( a sbalzo ) fa l'inseguimento , compensa la rotazione di campo e ciliegina sulla torta evita anche il meridian flip
farà tutto a regola d'arte non lo dubito, peccato che devi sborsare 4.000+ euro e non provare a caricarci più di 10 kg
Ti consiglio di leggere le due e-mail di angelo_C per quanto riguarda i concetti base dell'ingegneria strutturale

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gimo85]

Hai ragione, non ha senso fare polemica inutile, questo è un forum, fossimo sul lavoro insisterei per onestà intellettuale
Peraltro Angelo ha già sviscerato la questione in modo dettagliato.

[etruscastro]

@Albertus limitiamo il contenuto dei messaggi nel confine dell'educazione senza andare oltre le righe, c'è modo e modo per esprimersi e mi sembra che in questa discussione più di un utente stia tentando di chiarire la questione che poni fin dall'inizio.