Passaggio a secondo telescopio

[Daydream]

Ciao a tutti,

dopo diversi mesi in cui avevo rispolverato il mio vecchio, vecchio Konus 60/700 (Anni 80 per intenderci), averlo risistemato per bene, ed averlo riutilizzato sopratutto per capire se mio figlio di 6 anni poteva avere un qualche interesse verso il cielo, ho deciso di fare il secondo passo verso un telescopio con caratteristiche superiori.

Sono quindi giunto alla conclusione che, nell'ambito delle osservazioni che faremo da qui in avanti, la scelta giusta dovrà ricadere su una ottica Maksutov-Cassegrain.
Il principali motivi sono questi:

1-Planetario più semplice da osservare per noi che viviamo in città
2-Portabilità, avendo anche una casa al mare e una in montagna sono sicuro che potremmo sfruttarlo decisamente meglio lontano dai centri abitati.
3-Deep sky di sicuro mi interessa ma ho intenzione di fare dei tentativi con l'astrofotografia molto entry level a tempi di posa di 30" al massimo. In futuro spero che mio figlio porti avanti la passione ed allora penseremo ad un ulteriore upgrade.

Passo alle domande.
Ho individuato 2 modelli molto simili, la cui unica differenza, con datasheet alla mano, è il rapporto focale. f/12 (11,8) precisamente) contro f/15 (14,9)
Sto parlando dei seguenti modelli:

1-SkyWatcher Mak 127/1500
2-Omegon Mak Advanced 127/1900

Ai quali abbinerò la classica EQ3-2 manuale, anche se potrei scendere alla EQ2 solo per questioni di prezzo e passare alla EQ3-2 tra qualche tempo se la fotografia diventasse un fattore importante per noi.

Chiedo dunque consiglio a voi.
1-In termini pratici cosa può comportare quella differenza di focale?
2-Può essere la marca un fattore importante in questa scelta?
3-Dovrei tenere in considerazione la facilità di reperire accessori opzionali, cosa che farebbe optare per lo SkyWatcher immagino?
4-Ha senso pensare ad un riduttore di focale in futuro per poter accennare a qualche foto?
5-Può essere una opzione utilizzare una montatura appena appena giusta come la EQ2, per poi utilizzare in futuro una EQ3-2? Considerate che il rifrattore 60/700 non intendo buttarlo via, ed oggi è ospitato su una montatura in legno degli anni 80.(quindi nel mio ideale, le EQ2 ospiterebbe in futuro il mio piccolo gioiello giallo).

Grazie per tutti i suggerimenti che vorrete darmi.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[star74]

per tutti i suggerimenti che vorrete darmi.

Ciao Daydream, mi presento, sono Francesco da Milano, nuovo iscritto del forum che ancora devo scoprire. Ho iniziato da poco (deve essere ancora approvato) una nuova discussione proprio sui Maxsutov. Nella mia esperienza passata, avendo eseguito osservazioni da Milano città, nella zona di San Siro, posso dirti che i Max sono i migliori su diversi punti. Al mio tempo, meno di 5 anni fa, ero in possesso del mitico e suppongo conosciuto Meade Etx 90, che in fatto di logistica era na meraviglia. Mi ha accompagnato persino sul rifugio margherita sul Monte Rosa, con non poca fatica certo, vista l'altezza della mia ascensione. Ora a distanza di anni sono propenso per l'acquisto (appena troverò un nuovo lavoro che il covid 19 mi ha fatto perdere) di un sempre Max, ma con apertura di 180 mm e focale di 2700 motorizzato e computerizzato. In merito ho individuato tre modelli di tre case diverse di questo strumento, la Orion, la Skywatcher, e la Celestron. Ho aperto la nuova pagina (noncapisco se è normale che non sia stata ancora approvata) proprio per chiedere consigli equi sul modello in questione che io vista la tua esperienza ti consiglio vivamente, visto anche l'esiguo costo non troppo eleveato. Spero che il qualche misura, possa esserti stato di valido aiuto. Un Saluto.

[frignanoit]

Il 127/1500 è più versatile come rapporto focale e trarrai qualche vantaggio per il passaggio al deep sky, se devi riprendere pianeti non credo abbia senso il riduttore, la EQ2 proprio no, puoi sempre adibire al montaggio di una barra vixen il rifrattore e usare una sola montatura già idonea per entrambi, per gli accessori non ci sarebbero problemi per preferire un marchio in particolare , sono tutti standardizzati..

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daydream]

Grazie.

Quindi non ritieni differenti le 2 marche (SkyWatcher e Omegon) in fatto di costruzione delle ottiche. Uno vale l'altro insomma.
Chiedo perché qui sul forum noto una netta maggioranza di possessori di SkyWatcher.

Per quanto riguarda la montatura, mi rendo conto che la EQ2 è appena sufficiente per sostenere il peso di un Mak da 127mm, tuttavia il fatto di dover eventualmente adattare il Konus mi preoccupa un po' se non altro perchè oltre all'oggetto in se ,è più che altro un ricordo di infanzia che mi piacerebbe mantenere intatto.

Escludi categoricamente l'utilizzo di una EQ2 anche temporaneamente (qualche mese, un anno al massimo)?
Questa era una soluzione che mi avrebbe permesso di poter puntare 2 oggetti oltre che "regalare" al konus d'epoca una montatura degna di questo nome.

Grazie

[frignanoit]

I prodotti Omegon sono commercializzati anche con altri marchi, come succede un po' per tutti, ci sono diverse canne da pesca con prodotti uguali e prezzi appena differenti, un po' per tutti la pasta è sempre quella, gli Skywatcher sono più economici, ma la stessa casa commercializza anche Celestron, stessa costruzione e i prezzi cambiano, la Eq2 per un po' può anche andare ma non sarà poi adeguata neanche per il rifrattore, i cavalletti sono troppi ballerini, il rifrattore comunque non subisce modifiche strutturali, una barra vixen viene aggiunta con due bulloncini al suo attacco originale, quando si toglie resta integro com'era..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daydream]

Grazie.
Hai chiarito tutti i miei dubbi.

Buona serata

[etruscastro]

segui i consigli di Frignanoit, lascia stare la eq2.

[Daydream]

Ciao

per rispondere a Star74:

il 180mm è sicuramente un'ottica di mio interesse tuttavia il costo è decisamente elevato per le mie tasche (rispetto al 127mm). Avessi già avuto una montatura ed un treppiede adeguato probabilmente sarei stato molto tentato.
Tieni conto che ho sempre e solo lavorato con un rifrattore 60/700 in altazimutale, quindi per me il passaggio sarà già di un certo livello. Rifrattore-Riflettore e Altazimutale-Equatoriale.

In questa ottica, preferisco eventualmente spendere per un eventuale upgrade di oculari ed accessori per poter sfruttare al massimo il 127.
Grazie per il tuoi suggerimenti.

Mi stavo chiedendo invece, se, considerando la differenza tra una focale di 1500mm rispetto ad un 1900mm, potrebbe essere sensata la scelta di orientarmi verso la focale più lunga per garantire, a livello teorico, un contrasto maggiore sugli oggetti "vicini", e pensare ad un riduttore di focale o una lente di barlow per ridurla nel caso volessi cimentarmi con qualche fotografia amatoriale.

Domanda:
Si può affermare, molto grossolanamente, che il rapporto f/15 sia migliore di f/12 se parliamo di planetario, mentre la stessa differenza sia abbastanza ininfluente se parliamo di Deep Sky?
Al contrario un f/15 con apposito riduttore potrebbe risultare luminoso in maniera apprezzabile rispetto ad un f/12 con medesimo riduttore (che in quel caso risulterebbe di una luminosità forse eccessivamente inutile), parlando invece di fotografia astronomica entry-level?

Vi ringrazio ancora per la vostra pazienza.

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

Domanda:
Si può affermare, molto grossolanamente, che il rapporto f/15 sia migliore di f/12 se parliamo di planetario, mentre la stessa differenza sia abbastanza ininfluente se parliamo di Deep Sky?

grossolanamente sì

Al contrario un f/15 con apposito riduttore potrebbe risultare luminoso in maniera apprezzabile rispetto ad un f/12 con medesimo riduttore (che in quel caso risulterebbe di una luminosità forse eccessivamente inutile), parlando invece di fotografia astronomica entry-level?

i riduttori sono generalmente a f6.3 quindi il "taglio" è rapportato alla focale, fermo restando che anche ridotto un mak non lo userei in foto deep sky quando il suo campo è quasi prevalentemente sul planetario

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Daydream]

Ciao,

secondo quanto scrivi tu @etruscastro allora è più conveniente orientarsi verso il 1900mm di focale, in quanto, applicando un riduttore otterrei una focale ottimale anche per qualche foto (fermo restando l'uso "improprio" dell'ottica Maksutov per fotografare oggetti lontani), mantenendo nativamente miglior contrasto sul planetario.

Nel caso invece del 1500, considerando un contrasto "peggiore" del 1900 sul planetario, non avrei alcun guadagno rilevante sul deep sky, ergo meglio il 1900mm

Tutto questo per ridurre veramente ai minimi termini.

La versatilità cui si riferisce @frignanoit potrebbe annullarsi con il riduttore di focale.

Scusate se insisto con questi confronti per voi sicuramente banali e forse anche inutili, ma sono anche sicuro che sarete stati anche voi nei miei panni da novizi in procinto di fare un passo comunque costoso.


1-SkyWatcher Mak 127/1500
2-Omegon Mak Advanced 127/1900

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!