Bresser ar-102s/600 Hexafoc pareri

[Giovanni BRUNO]

Il tuo strumento ha 102mm di diametro e solo 600mm di focale ed il suo ingrandimento risolvente che è della metà del diametro in millimetri, è dunque circa 50x, al di sotto dei 50x non ne sfrutti tutto il potere risolutivo, e neanche tutta la capacità di dare delle immagini abbastanza grandi da essere emozionanti.

Prendi come riferimento il doppio ammasso del Perseo, a 15x è davvero poca cosa, mentre a 50x è uno spettacolo glorioso.

Che poi tutti noi astrofili di lungo corso ci siamo fatti irretire dal diagonale da 2" e da degli oculari da 2" da 40mm/70°, lo abbiamo però fatto con dei MAK e degli SCT di lunghissima focale, che hanno realmente bisogno di oculari da 40mm/70° per avere un minimo di campo reale disponibile.

Insomma, è la focale dello strumento che suggerisce quali oculari acquistare, per il tuo ACRO da 102/600mm, un oculare da 2" da 40mm/70°, ti darebbe 15x e circa 5° di campo reale, esattamente quello che ti darebbe un binocolo 15x70, che costerebbe molto meno del diagonale da 2" + l'ocularone da 40mm/70°, ma il binocolo 15x70 sarebbe immensamente più trasportabile e godibile anche su un leggero cavalletto da macchina fotografica ed anche più immersivo ed emozionale.

Un discorso totalmente diverso se tu avessi tipo un C8 e similari, dove invece un diagonale da 2" ed un ocularone da 40mm/70° sarebbe invece assolutamente necessario per accedere a 50x e ad un campo reale di 1°,4 per poter abbracciare degli oggetti estesi di medio-basso campo.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

Ciao, non mi e' troppo chiaro il concetto di "ingrandimento risolvente" per avere immagini "abbastanza grandi da essere emozionanti". Potresti elaborarlo maggiormente per favore?

Perche' proprio Diametro in mm / 2 a prescindere dalle dimensioni dell'oggetto osservato?

Per continuare l'esempio, il C8 con oculare 40mm/70°, consentirebbe - cielo permettendo - osservazioni emozionanti di oggetti estesi come alcune nebulose, M33, ecc.

Tuttavia avverrebbero a 2032 / 40 = 51x, quindi sotto la soglia ipotetica "risolvente" per il C8, se capisco bene pari a 203 mm / 2 = 101.5x... Poi aumentando gli ingrandimenti si potrebbe accedere a piu'dettagli, ma non necessariamente l'immagine ne gioverebbe da un punto di vista estetico (sarebbe semplicemente un'osservazione di altro tipo).

Sicuramente mi sfugge qualcosa. Grazie in anticipo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mic]

Leggendo un po' in giro e se ho fatto bene i calcoli il mio strumento dovrebbe avere un ingrandimento minimo sfruttabile intorno ai 20X quindi, data la focale 600, con un oculare da 30mm dovrei più o meno esserci, quello che non mi è chiaro è se utilizzando tale configurazione con oculari da 2 pollici invece che 1,25 ci sarebbe un vantaggio visivo reale e se, indipendentemente dal discorso pollici degli oculari a 20X non val la pena osservare, dalla cortese risposta di Giovanni Bruno direi di no e stando al suo suggerimento mi par di intuire che la visione migliore l'avrei con un oculare da 12mm(50X), o non ho capito, è il caso di dirlo, un tubo?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

Nulla e nessuno può sopperire alla mancanza di esperienza sul campo, la mia è un'esperienza di mezzo secolo e sul campo avevo capito quello che poi la lettura dei libri degli astronomi hanno confermato, ovvero che la potenza ottica di uno strumento si può a spanne quantificare dal prodotto tra la radice quadrata del diametro, moltiplicata per gli ingrandimenti applicati.

Tutto facile per i binocoli classici con gli oculari fissi e non intercambiabili dove un binocolo 11x80 mostra molto di meno di un binocolo 30x80 con il TOP per il binocolone DOCETER 40x80 di mostruosa risoluzione per quel piccolo diametro.

Per i telescopi ad oculari intercambiabili, ma anche per i BINOCOLONI ANGOLATI con gli oculari intercambiabili, la potenza ottica espressa è influenzata certamente dal diametro, ma anche dai diversi ingrandimenti applicati.

Porto un'esempio pratico, nei primi anni del ventunesimo secolo ho avuto la fortuna di possedere il binocolone angolato 20x-37x100 a 45 MIYAUCHI made in JAPAN, ebbene, dai miei cieli semiurbani se puntavo la galassia di ANDROMEDA a 20x100, vedevo un'oggetto relativamente piccolo e pochissimo contrastato su un fondo cielo lattescente, ma se mettevo gli oculari da 37x, di colpo il cielo si scuriva e la galassia di ANDROMEDA si faceva più luminosa e ben incisa, oltre che enorme, talmente enorme che dovevo spostare un pochino il binocolone per vederla tutta.

Leggasi che a 37x non vdevo solo il nucleo, ma anche la sua estrema periferia e vedevo benissimo anche le sue due galassie satelliti.

Idem sulla coppia di galassie M81 ed M82. e molte decine di altre.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Sarà così......
Per la mia esperienza, maturata anche seguendo le "indicazioni" degli esperti dei forum, posso dire con certezza almeno due cose: 1 - la diframmatura, sia dei binocoli che dei telescopi, porta giustamente ad un fondo cielo più scuro e contrastato - MA secondo me - è pura illusione, nel senso che la riduzione dei diametri porta con se la scomparsa dei dettagli più tenui, e questo vale su tutti gli oggetti, dal deep ai pianeti e alla Luna. Naturalmente se uno preferisce il bel contrasto alla ricerca dei dettagli degustibus.
2 - binocoli - Dopo numerosissime prove puntando un sottotetto di baita a una cinquantina di metri, dove ad occhio non si vede quasi nulla, il miglior binocolo che mi da la visione di più particolari "estratti" dalla penombra, è il 7x50 - tutti gli altri, dai 7x35 al 12x40 e al 10x50 danno dettagli inferiori, restano al buio.
Riassumendo, personalmente e a costo di passare per incapace, non mi convincono affatto le recensioni di visioni mirabolanti con piccoli diametri e alti ingrandimenti - Sempre restando nella stessa classe di strumenti - Poi posso sbagliare, per carità.

[Angelo_C]

Il tuo strumento ha 102mm di diametro e solo 600mm di focale ed il suo ingrandimento risolvente che è della metà del diametro in millimetri, è dunque circa 50x, al di sotto dei 50x non ne sfrutti tutto il potere risolutivo...

Ma se si cerca il maggior campo possibile, non serve arrivare all'ingrandimento risolvente, semplicemente perché non c'è nulla da "risolvere", semmai serve una P.U. maggiore possibile (compatibilmente con la qualità del cielo) per avere la scena con la maggior "luminosità" possibile (che nel deep è una mano santa).
Per lo stesso motivo si utilizzano binocoli, principalmente per la loro P.U. uniti al loro campo reale, non certo per la loro risolvenza.

Che poi tutti noi astrofili di lungo corso ci siamo fatti irretire dal diagonale da 2" e da degli oculari da 2" da 40mm/70°, lo abbiamo però fatto con dei MAK e degli SCT di lunghissima focale, che hanno realmente bisogno di oculari da 40mm/70° per avere un minimo di campo reale disponibile.

Io l'ho fatto e ancora uso con soddisfazione un 80ino f/6 con diagonale da 50,8 e un TMB 40 mm 68°; con la P.U. da 6,7 mm (che permettono una immagine luminosa anche usando un filtro OIII) e un campo da 5,7° da cieli di montagna mi godo la nordamerica e la pellicano insieme nel campo, riesco ad abbracciare tutte le Iadi, vedere M31 al completo e con tanto di contesto, idem per l'intera "bolla" della Velo, per non parlare d'inverno dell'intera spada di Orione (da CGC2024 fino alla nebulosa Fiamma).
Insomma i bassissimi ingrandimenti e grandissimi campi, hanno il loro perché.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

I grandi campi e le grandi PU hanno un loro perché solo dai favolosi cieli nero-pece, mentre dai cieli urbani e semi urbani mostrano solo dei cieli lattescenti, su cui gli oggetti deboli proprio non si mostrano.

Quindi per decidere quale PU utilizzare si deve tenere in considerazione quanto è buio il cielo.

Chi osserva dai cieli della montagna può usare delle PU fino a raggiungere la capacità di dilatazione delle pupille del suo personalissimo occhio, che dipende anche dall'età, sui 7mm ed oltre per i giovani e non oltre i 5mm per i più anziani.

Se un anziano usasse una PU di 7mm, equivarrebbe ad aver parzialmente diaframmato il suo strumento perché i due millimetri eccedenti i circa 5mm, non entrerebbero nell'occhio.

[cherubino]

E' veramente incredibile come si sia riusciti a NON rispondere alla domanda dell'amico desideroso di sapere se per lui e il suo strumento abbia più senso lavorare con oculari 1,25" o 2".
Quindi gli rispondo io.

Il vantaggio è solo di bilanciamento ed estrazione del fuoco.
Con un oculare da 2 pollici, a PARITA' di lunghezza focale del medesimo (quindi immagina un 30mm. da 1,25" e un 30mm. da 2") i vantaggi del 2 pollici si tramutano in:
1) minore impiego delle prolunghe (perché il diagonale da 2" ruba più back-focus)
2) maggiore peso sul "posteriore", il che potrebbe permetterti un migliore bilanciamento dello strumento.
Gli svantaggi sono invece economici oltre che tecnici perché lavorare un sistema di 4 o 5 lenti da 2 pollici costa di più di quelle piccole. Il che significa che, per avere la stessa qualità, il 2" deve costare decisamente di più.

Il problema di ingrandimenti troppo bassi non è legato alla pupilla di uscita. A me può piacere vedere una marea di cielo e avere "zero" risoluzione e basso contrasto ad esempio.
Il vero problema è che alcuni fenomeni di parallasse vengono amplificati e con essi la generazione di "astigmatismo parallattico" (ossia il fatto che le stelle ti appaiano a croce invece che come dei puntini.
A questo si aggiunge che i sistemi ottici vanno peggiorando le loro prestazioni man mano che ci si allontana dall'asse ottico. Avere bassi ingrandimenti (e quindi abbracciare un campo visivo più ampio) amplifica questa tendenza generando stelle che appaiono sempre più "curve" man mano che ci si sposta dal cenro inquadrato.

Paolo

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mic]

Grazie, comunque dato che il diagonale in dotazione mi pare un po' miserino ne ho acquistato una da 2", che posso con la riduzione utilizzare anche con gli oculari da 1,25, poi, giusto per togliermi lo sfizio di un oculare da 2" per vedere "l'effetto che fa" pensavo di prendere un ES ler 62° da 32mm, salvo bocciate l'abbinamento in toto.

[Angelo_C]

Se è per togliersi lo sfizio, insalata per insalata* procurati almeno un oculare con 68/70° di campo.
Considera che già un comune plössl da 32 mm di focale ha 50° di campo apparente che è il massimo ottenibile con un barilotto da 31,8 mm, quindi (secondo me) se proprio devi orientarti con un oculare da 50,8 mm da 32 mm (quello che molti chiamano oculare-cercatore), prendilo con più campo possibile, anche se questo non sarà perfettamente corretto (compatibilmente con il budget).

I grandi campi e le grandi PU hanno un loro perché solo dai favolosi cieli nero-pece...

Quello era sotto inteso; io ho risposto relativamente alla questione risolvenza.





*: per "insalata" intendo tutta la parte aberrata del campo fornito dall'oculare (verso i bordi) che è comunque utile per dare "ariosità" e "contesto" all'immagine.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!