Consigli su filtri

[Richard1]

@faggio79 ti ringrazio moltissimo della spiegazione così dettagliata ed esaustiva. Dovrei forse comprare un ir pass 650 e fare delle prove. Sto pensando ad esempio alle prossime riprese lunari, sia con C8 che con C11 usando la Asi 178 MM. Quale dei due foltri useresti tu?

[faggio79]

La Luna è un pozzo di dettagli, soprattutto con strumenti potenti come un C8 o un C11. Usare un filtro IR ha senso solo in alcuni casi particolari:

1) Condizioni di seeing scadente. Ora, considerando che la Luna è riprendibile 20 giorni al mese, ha più senso riprendere in una serata "sbagliata" con un filtro che riduce la turbolenza ma taglia anche molto dettaglio, oppure aspettare la serata con seeing buono? La domanda è retorica. Discorso differente se abiti in una zona dove il seeing è perennemente schifoso (es valli montane), in quel caso diventa necessario usarlo quasi sempre.
2) Altra situazione in cui l'IR è usato è la volontà di ottenere immagini molto contrastate nei dettagli macroscopici, coi grandi crateri e le loro ombre al terminatore "affilati", senza alcuna necessità di riprendere dettagli fini della superficie.

In generale sulla Luna si usano filtri (R+)IR "tranquilli" (610, 642, 685) proprio per evitare di uccidere il dettaglio e dover ricorrere a setting di ripresa poco convenienti.

Un filtro che consiglio e uso sempre sul lunare (anche se nasce come filtro visuale) è il Baader Neodymium Moon & Skyglow Filter, che aumenta il contrasto senza andare a intaccare il dettaglio (rimuove tutto l'UV e buona parte di Verde/Giallo). Per il discorso fatto nel mio precedente post riguardo gli effetti "progressivi" del seeing alle varie frequenze, può valere la pena valutare l'uso di filtri passabanda che magari tagliano solo ultravioletto e blu, rimuovendo buona parte della turbolenza. Ad esempio il Baader 495nm.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

Grazie! Quindi col mio 850 "uccido" i dettagli fini, giusto?
Del resto su C11 ho provato con e senza ir pass e anche con seeing discreto le foto sono molto meglio usando ir pass.

[Angelo_C]

Più precisamente, "riduci" la risoluzione dello strumento.

La risoluzione "canonica" di uno strumento la si ricava dalla semplice relazione 120/D (con D in mm), ma questa relazione (ovviamente solo indicativa) si riferisce essenzialmente alla risoluzione media "policromatica" dello strumento, utilizzando come consuetudine la riga centrata sui 555 nm (che è appunto una "riga" convenientemente media dello spettro visibile).
Quindi il tuo C11 ha una risoluzione "canonica" di circa 0,43". Ma se riprendi a lunghezze d'onda maggiori rispetto ai 555 nm "medi", si riduce la risoluzione di una percentuale pari al rapporto tra le lunghezze d'onda (quella usata e quella di riferimento).

Se ad esempio si riprende con l'IP-pass 685, la risoluzione del tuo strumento scende a 0,53" mentre con un IR-pass 742, si arriva a 0,57" e con l'IR-pass 807 avrai una risoluzione di 0,62".

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[faggio79]

Esattamente. Comunque l'850 è decisamente esagerato. Per sbarazzarsi di buona parte delle turbolenze è più che sufficiente un 685 o un 742....io li ho tutti perchè trovo molto utile usarli a seconda di soggetto e situazioni.