allineamento polare con eVscope

[etruscastro]

Etruscastro

Invece esordire con frasi tipo:

"Sempre il solito problema il tuo, sei così convinto di avere ragione che non leggi o non comprendi le risposte degli altri."

Immagino che per te è accettabile

@Albertus , qua il moderatore sono io e lascia a me la decisione di valutare cosa va bene e cosa no, per cortesia.

tornando in topic invito tutti sempre a rimanere in tema.

[Scorza]

@ten non mi preoccupo più di tanto, grazie a voi capisco le sole dai setup seri, credo che neofiti odierni prima di comprare un giocattolo costosissimo si affidano ai forum come questo per capire l'efficienza dichiarata dal produttore.

[Zacpi]

@ten:la foto di M81 tu l ' hai fatta dalla città, ma quella fatta da loro chissà da dove è fatta, potrebbe anche essere ottenuta dal deserto di Atacama, il sito migliore al mondo no?

[Valerio Ricciardi]

Io ho fatto un giro su AutoBin francamente non ho trovato immagini migliori, dello stesso oggetto, rispetto a quelle sul sito di eVscope

Quindi coloro che si dotano di pazienza, competenza, studiano ed acquistano magari con sacrifici setup importanti sono tutti degli idioti che non han saputo ascoltare la Lieta Novella e non capiscono che grazie alle sue misteriose features un coso con dentro uno specchio concavo cinese da 114 mm, senza spianatore di campo né correttore di coma, e ad altissima ostruzione ha già raggiunto quello che altri, per realizzare, debbono accettare ingenti spese, fatica, notti all'addiaccio e impegno anche fisico per montare e smontare setup complessi.

Limitatamente a me, questo scambio finisce qui perché su un sito di appassionati di astronomia l'approccio nel valutare anche aspetti connessi alla strumentazione dovrebbe mantenere delle basi razionali.

Questa conversazione inizia ad avere toni che definirei "trumpiani".

Sento odore di troll. "Don't feed the troll".

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Scorza]

Mi associo a @Valerio Ricciardi per il sentore

[Valerio Ricciardi]

@ten:la foto di M81 tu l ' hai fatta dalla città, ma quella fatta da loro chissà da dove è fatta, potrebbe anche essere ottenuta dal deserto di Atacama, il sito migliore al mondo no?

C'è anche un discorso di campo inquadrato e di dimensione lineare in rapporto a quella di M42 che non tornano assolutamente...
basta sprecare tempo e fiato.

[Huniseth]

A me sembra una discussione interessante, sospetta è invece la pretesa di negare una qualsiasi efficacia del sistema. Nessuno dice che sia un prodotto fantasmagorico, è nientepiù che il prodotto della tecnologia attuale terra terra, senza nessuna invenzione particolare, è tutto già in uso. Ricordo che la gran parte delle foto sono fatte con piccoli diametri, quasi mai sopra il 120, quindi il 114 non è così fuori diametro come dite, anzi, è più che sufficiente, non è mai stato usato in questo modo e quindi ai possessori del super apo da 90mm e 2000 euro questo da un po di fastidio.
Per mia esperienza le foto che ho visto sono tranquillamente realistiche, e in visuale nessun 200mm può fare di meglio, rassegnatevi ragazzi.
Le persone avranno o no il diritto di mettere gli alzacristalli elettrici al posto della manovella? Ovvio, con la manovella si consuma meno petrolio e ci si tiene in forma, questo è vero.

[Scorza]

Tutta questa tecnologia.. ci stà atrofizzando i muscoli e il cervello , ho notato che non so fare più i conti con una semplice biro e un foglietto di carta, ho bisogno di un calcolatore non interagisco se non con un cellulare messaggio con i miei famigliari ,benvenga la tecnologia che aiuta a vivere tipo quelle delle apparecchiature Mediche, riprendiamoci quello che il nostro corpo chiede prima che troppo tardi , questo aggeggio lo ritengo un giocattolo costoso che contribuisce all'obesità

[Red Hanuman]

@Albertus , per favore, modera i tuoi interventi.
Puoi dire le stesse cose senza essere tranchant e far sentire a disagio chi discute con te..

[Valerio Ricciardi]

sospetta è invece la pretesa di negare una qualsiasi efficacia del sistema.

Oh, no. Non del sistema in sé.

Non dell'idea di una "enhanced vision" come concetto, tant'è che mi dichiaro sin da adesso interessato all'idea di un oculare incorporante un sensore, un processore di immagine "che non bari" e un EVF ad altissima risoluzione per osservare visualmente degli oggetti deep fuori dalla portata di un qualsiasi strumento amatoriale. "Che non bari" significa: fai come credi, fai degli stacking continui delle ultime 20 pose scartando ogni volta la ventunesima più vecchia, ma fai il fotomoltiplicatore di un fattore e basta, fammi arrivare alla visione fotopica se ve ne sono gli estremi, ma non esaltare la saturazione delle immagini per farmi vedere per forza coloroni intensi e vivaci per farmi contento e canzonato - invece che tinte pastello, ossia "non inventare". Non sono americano, io. Sono europeo e da noi esistono anche volendo pastelli e acquarelli, non solo pennarelli a spirito e tinte acriliche supersature.

Di QUELLO strumento, che promette mirabilie ed odora di mezza sòla perché i numeri non tornano.

la gran parte delle foto sono fatte con piccoli diametri, quasi mai sopra il 120, quindi il 114 non è così fuori diametro come dite, anzi, è più che sufficiente, non è mai stato usato in questo modo e quindi ai possessori del super apo da 90mm e 2000 euro questo da un po di fastidio.

Quel treno ottico talmente tanto non può competere con un Super Apo da 90 mm che il costruttore stesso dichiara, caso più unico che raro, una risoluzione promessa ben inferiore persino a quella associabile ad un diametro di 114 mm. Ma quella associabile a un obiettivo da 69.
E questo in tempi in cui per qualsiasi pezzo di vetro lavorato a raspa si decanta che è "diffraction limited". E la così plateale indifferenza persino a - a parità di diametro, ingombro, configurazione - almeno di cercar di tirar fuori quello che è alla portata di quel diametro, è estremamente sospetta.

Per mia esperienza le foto che ho visto sono tranquillamente realistiche, e in visuale nessun 200mm può fare di meglio

Le foto che sono andato a vedere io, per quel po' di mestiere che ho, non sono realistiche con quell'oggetto. Un buon 200 mm in visuale mostra molto meno pure di quello che fa vedere un Vivitar da, se va bene 100 euro attaccato a una reflex APS-C per tre minuti. E allora? Non stiamo confrontando visuale con fotografico.