Prima Luna al 12"

[stefanoacquaviva]

Mi sono goduto la Luna anche stasera, come ieri a 120 e 166 ingrandimenti si notava un leggero tremolio e ondulamento, ma tutto perfettamente a fuoco e dettagli finissimi ben in vista, soprattutto nel 12,5 ma anche nel 9mm tutto sommato, seppure alcune strutture paragonate col 9mm si vedevano più dettagliate nel Baader Morpheus. Quando mi arriverà il Maxvision 6,7 (223x) proverò con quello, sono curioso...

[Huniseth]

Fai solo attenzione a non farti condizionare dal prezzo degli oculari - il confronto va fatto con attenzione e con molta esperienza osservativa, personalmente la differenza di dettaglio fra oculari ploss ed altri più "evoluti", alla fine della fiera sfiora lo zero.
In quanto al campo, è bellisimo vedere più cielo, ma tornando al dettaglio percepito per vederlo dovrai concentrarti in una piccola zona e guardare attentamente, quindi il campo conta di nuovo zero.

[Mulder]

Però usando un dobson, dove per osservare una piccola zona, lo si fa' nel mentre che attraversa l'oculare, il campo conta. E se poi il dettaglio rimane pressoché invariato da quando entra nell'oculare a quando esce, meglio ancora.
È quella la differenza nell' avere l'inseguimento automatico od un equatoriale, dove l'oggetto rimane sempre al centro e, se non si usa un fondo di bottiglia, lì l'oculare rende sempre bene.

[Huniseth]

La differenza di tempo per l'attraversamento è troppo poca, ad elevati ingrandimenti solo l'inseguimento motorizzato permette lo studio del dettaglio.
Detto questo, con un dobson il campo è l'unica alternativa percorribile.

[frignanoit]

Altro vantaggio del diametrone è che lo puoi anche diaframmare se vedi che le turbolenze sono eccessive, portarlo a 180mm magari anche quel cromatismo dell'oculare lo abbatti, sulla Luna non perderai niente, nei piccoli diametri invece giù si può andare, ma su no..

[Huniseth]

Diaframmare un newton? Ridurlo a quanto? Fino alle dimensioni del secondario?
Lo puoi fare, ma considerando che un 250mm tolto il secondario gli resta un diametro diaframmabile da meno di 100mm, uno stupido acromatico economico da 100mm lo polverizza sul deep. E' un non sense.
Non c'è modo, ogni configurazione ha i suoi inconvenienti, inutile metterci le pezze. Meglio godersi quando c'è il buono e prenderla con filosofia quando c'è il cattivo.

Però per curiosità.. come fai a diaframmare un newton da 250 a 180? Sono curioso..... magari così porto il mak 180 a 150....

[Valerio Ricciardi]

Però usando un dobson, dove per osservare una piccola zona, lo si fa' nel mentre che attraversa l'oculare, il campo conta. E se poi il dettaglio rimane pressoché invariato da quando entra nell'oculare a quando esce, meglio ancora.
È quella la differenza nell' avere l'inseguimento automatico od un equatoriale, dove l'oggetto rimane sempre al centro e, se non si usa un fondo di bottiglia, lì l'oculare rende sempre bene.

In questo senso un Dobson dotato di un vero GoTo, con inseguimento motorizzato settabile sulla velocità lunare, ha un suo perché, molto più dei soldi spesi per montare un telescopietto su una monobraccio GoTo di Paperino.

E gli oculari a largo campo anche, per quanto io mi terrei, in generale, in un intervallo di AFOV 58°-72°, arrivando "persino a 82°" solo nel caso di oculari particolarmente corretti ai bordi e con EP rassicurante.

Io sto personalmente rinnovando il mio parco oculari, che è ora incentrato su una da tempo stabile serie di Ortoscopici di Abbe (6-7-9-12,5-18), degli ES da 82° innesto 31,75 (4,7-6,7-8,8-14) e dell'ultimo arrivato ES 24 mm da 68°. Ma non ho tanto desiderato prioritariamente gli 82°, a 68-70° sarei stato soddisfattissimo lo stesso... quanto una buona resa anche ai bordi con i miei strumenti.
L'occhio, gli 82°, non li abbraccia. Oltre una settantina di gradi non va, diventa una visione talmente periferica che è buona solo per aiutare a "centrare" un pianeta in un tratto di cielo con pochi riferimenti per fare star hopping.

Gli ES la faranno da padrone nelle mie osservazioni grab&go in modalità altazimutale (anche se io uso ormai solo rifrattori e catadiottrici... è la logica del Dobson); gli ortoscopici per le osservazioni più accurate di dettagli planetari e lunari su equatoriale motorizzata.

Centrare un oggetto non facilmente visibile nel cercatore, ed osservare con un Dobson in modalità tutta manuale con un Plossl da 52° o un Ortho da 50° è veramente poco profittevole e stressante. Poi, per carità, ho conosciuto un astrofilo romano che guardava in cielo e puntava un rifrattore 76/1400 a occhio senza cercatore... allineando la linea di vista dell'occhio col bordo del tubo... una sfilza di oggetti Messier beccandoli invariabilmente "buona la prima"... ma i cecchini non son certo la maggioranza dei soldati armati.

Ed io altro che cecchino... sono solo un onesto marmittone adatto a cammellarsi uno zaino piuttosto pesante nelle retrovie e che è già un successo se non si spara da solo su un piede...