Catadiottrico: il perche' non lo so

[Valerio Ricciardi]

Allora, ho un Teknosky Explorer Ed da 8 mm ed un TS Planetary ED da 8 mm e sono inequivocabilmente lo stesso identico preciso oculare; Ho inoltre da poco per provare una cosa (uscirà di certo quando la mia focale minima sarà 1800) un Teknosky Ed 5 mm (senza nemmeno scritto Planetary) ed è inequivocabilmente della stessa serie uscita dalle stesse macchine utensili, non vi può esser dubbio.
Quelli di questa serie, per intenderci, che su eBay ho visto anche mi pare con almeno altri due marchi:
http://www.astrotest.it/?p=127

In un TMB Burgess Planetary II, che ha una livrea differente (tutto nero con due ghiere in gomma a piramidine piccole, conchiglia oculare bassa fissa) ho guardato una mezz'oretta una volta, con calma, e mi è sembrato del tutto simile come resa; ma non potrei sbilanciarmi affermando che "si tratti dello stesso oculare ricarrozzato in altro modo per venderlo come TS o Teknosky o altri marchi".

Posso dire di non aver notato differenze qualitative, nell'uso che ho fatto io; questo si.
Ma l'esperienza mi ha insegnato a non fare affermazioni apodittiche - la smentita è sempre dietro l'angolo.

[contedracula]

Trovo questi oculari, molto diffusi, estremamente vantaggiosi.
Trovo però leggermente " azzardato " definire gli Orthoscopici morti...anzi tutt'altro!

Takahashi da pochi giorni ha confermato l'imminente messa in commercio dei nuovi MC Abbe e la UO ha risposo con la produzione nuovamente degli HD Ortho, dei veri gioiellini.


Provare per credere...


Ciao

[giancaos]

Mi verrebbe da dirti: prenditi un Mak Skywatcher BD 150 F/12 (1800 di focale), se ci arrivi, sopra una montatura tipo:

NEQ5 motorizzata in AR e con cannocchiale polare (anche bi-motorizzata se capita un'offerta buona "a pacchetto")

EQ-EM10 (una evoluzione poco diffusa della EQ5 che nasce bi-motorizzata all'origine, è un "idem un poco più robusta e rifinita" ma la base è quella)

Poi lo accessori con oculari:

Planetary ED detto anche TMB Explorer ED detto anche etc etc da 8 mm (225X, dal tuo sito li dovrebbe regger bene)
Planetary ED 12 mm detto anche ... come sopra (150X, utilissimo per molte applicazioni)
Un 17 mm - 20 mm con campo di 70° e innesto (anche per i filtri) da 2"
Il 28 mm da 2" che ti danno di serie che NON è affatto male purché con rapporti focali lunghi
Un paio di filtri Baader Planetarium tipo Neodymium Moon-Skyglow da 31,75 e UHC-S da 2".

Secondo me così, eccezion fatta per la fotografia deep sky con pose lunghe per la quale la tua montatura sarebbe del tutto inadeguata, vivi perfettamente felice per un bel po'.
Con una webcam e un PC, se ci saprai fare, a livello di imaging planetario potrai far sfracelli (ho visto cose da farsi cadere la mandibola per terra fatte col Mak 127 o con il Questar che è da 3,5"... però ci vuole il manico).

la tua lista della spesa, per essere compresa da uno alla prime armi come me, necessita di studi e di googlate pindariche .
Pero' e' grazie a questi interventi specifici che mi dai materiale per capire, quindi ti ringrazio.
Da fotografo, non riuscivo a capire cos'era l'oculare. Nella fotografia chi ingrandisce e' l'obiettivo che a seconda della sua focale applica l'ingrandimento, l'oculare in una reflex e' un vetrino che corregge qualche diottria nel caso debba essere necessario.
Ora ho capito che in un telescopio chi si occupa dell'ingrandimento e' l'ottica ma anche l'oculare.
Un altro piccolo mattone di "sapienza" nel mio piccolo orticello astronomico .

Interessante l'aspetto webcam-PC, non ci avevo pensato. Probabilmente con un bel screenshot si puo' fare in un certo senso della fotografia. Capisco che le risoluzioni saranno ben diverse ma tenendo conto che alla fine le foto non si stampano mai bensi' si guardano al computer (o, peggio, web) allora puo' andare.

Appena chiarito ancora qualche dubbio sugli oculari do' un'occhiata pure alle montature......

Grazie

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

fai tutte le domande che vuoi, siamo qua per aiutarti!

[Valerio Ricciardi]

Da fotografo, non riuscivo a capire cos'era l'oculare. Nella fotografia chi ingrandisce e' l'obiettivo che a seconda della sua focale applica l'ingrandimento, l'oculare in una reflex e' un vetrino che corregge qualche diottria nel caso debba essere necessario.
Ora ho capito che in un telescopio chi si occupa dell'ingrandimento e' l'ottica ma anche l'oculare.

Dunque dunque dunque. Non è esattamente così.
In effetti, fra un obiettivo fotografico ed un obiettivo astronomico (a specchi o lenti o misto non ce ne cale) non vi è nessuna differenza concettualmente sul piano ottico: ambedue si occupano di produrre una
immagine reale,
ossia un'immagine che potresti proiettare su un piano (schermo verniciato bianco lucido, vetrino smerigliato da guardare da dietro, pezzetto di carta da lucido per ingegneri con la stessa funzione, foglio di carta per fotocopiatrice) di un oggetto di una qualche dimensione ad una qualche distanza.

Maggiore la focale dell'obiettivo, maggiore la dimensione dell'immagine reale sul piano di messa a fuoco del medesimo, o piano focale; ed infatti è corretto dire che "a parità di altre condizioni" un telescopio di focale più lunga produrrà maggiori ingrandimenti quando guardi.

E allora perché serve l'oculare? Perché il nostro occhio NON è capace di osservare una immagine reale, essendo a sua volta un sistema ottico composto di lenti e spazi pieni di liquido e con uno... schermo incorporato per la proiezione dell'immagine (la retina).

Il nostro occhio ha bisogno, per vedere ciò che l'obiettivo del telescopio produce, di una
immagine virtuale,
che è ad esempio quella che vedi guardando in un binocolo. Che è l'immagine prodotta da un sistema obiettivo, che in un certo punto a distanza F (la focale dell'obiettivo) forma un'immagine reale, e di un oculare di focale più piccola f, che stando circa... f "dietro" l'immagine che l'obiettivo produce sul piano focale la "analizza" e te la fa uscire da dietro, verso l'occhio, come immagine virtuale... ossia un'immagine che NON potresti "raccogliere" su uno schermo, perché costituita da raggi di luce subparalleli. Non convergenti in un punto vicino.

Proprio come i raggi (subparalleli) che l'occhio umano sa "osservare" e che si è evoluto appunto per saper "guardare" e, grazie al cervello, intelligere, inviando cioè al cervello attraverso il nervo ottico un segnale che lo stesso è in grado di interpretare.

Ma questa cosa in fondo tu la sai già: non dirmi che non hai mai provato nemmeno una volta a prendere un tuo teleobiettivo e a guardarci dentro, per vedere se vedevi ingrandito!

Se invece avessi preso un oculare da telescopio, nella destra, accostandolo all'occhio, e con la sinistra il tuo teleobiettivo , li avessi allineati e avessi mosso pian piano il tele avanti e indietro, curando che gli assi ottici nei limiti del possibile restassero in linea fra loro, a un dato punto avresti visto una immagine capovolta, nitidissima e ingrandita di tante volte... quanto è il rapporto fra focale dell'obiettivo e focale dell'oculare, ossia il benedetto rapporto
F:f
che è la prima cosa che leggi e rileggi ad ogni angolo di isolato appena ti avvicini all'astronomia.

Non so se mi sono capito almeno da solo...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[giancaos]

Non so se mi sono capito almeno da solo...

fantastico, grazie.

[carkinzo]

Faccio una domanda riguardo alla webcam con il pc
e mi scuso se alle volte lo avessi già chiesto in qualche altro post,
ma non me lo ricordo:
ma è vero che sia per la webcam che per i vari software
non esiste niente compatibile con il Mac?
Grazie.

[Huniseth]

In genere chi ha un Pc non Mac non si interessa dei programmi Mac, quindi sarà difficile avere una risposta.
.. E aggiungo, cosa che pensa la totalità dei possessori di Pc non Mac: hai voluto il Mac? Arrangiati ! (senza cattiveria..)
Un po per invidia, un po perchè è così, almeno al di fuori degli Stati Uniti.
Non saprei quindi risponderti, ma penso che qualcosa in giro si possa trovare.